Tauragės apylinkės teismo sprendimas

atsakovui R. K., jo atstovui advokatui Vygantui Skladaičiui (prisijungė vaizdo konferencijos būdu per ZOOM programą),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu per ZOOM programą išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės B. K. ieškinys atsakovams J. D., R. K. dėl gyvenamojo namo ir ūkinės paskirties pastatų naudojimo tvarkos nustatymo bei taikos sutarties dalyje ieškinio tarp ieškovės B. K. ir atsakovo R. K. patvirtinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys dalyje dėl naudojimosi gyvenamojo pastato ir ūkinės paskirties dalių su atsakove J. D., tavarkos nustatymo, tenkintinas.

Prašymas dalyje dėl naudojimosi gyvenamojo pastato ir ūkinės paskirties dalių su atsakovu R. K. tvarkos nustatymo, taikos sutaties pavirtinimo, tenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 3 dalis numato, kad šalys bet kurioje proceso stadijoje gali baigti bylą taikos sutartimi.

Taikos sutartimi šalys: ieškovė B. K. ir atsakovas R. K. išsprendė ginčą civilinėje byloje Nr. e2-153-377/2021 dėl gyvenamojo namo ir ūkinės paskirties pastatų naudojimo tavrkos nustatymo. 2021 m. sausio 26 d. šalys pateikė teismui tarp šalių 2021 m. sausio 26 d. sudarytą taikos sutartį ir prašo teismo ją patvirtinti.

Taikos sutartis neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis). Taikos sutartis sudaryta neviršijant pareikštų teismui prašymo reikalavimų ir joje nėra sprendžiami klausimai, dėl kurių įstatymo nustatyta tvarka nebuvo kreiptasi į teismą, todėl tvirtintina 2021 m. sausio 26 d. ieškovės ir atsakovo sudaryta taikos sutartis (CPK 140 str. 3 d., 293 str. 5 p.). Nebuvo nustatyta, jog pateikta šalių taikos sutartis dalyje pažeidžia atsakovės J. D. interesus. Atsakovė nesutiko sudaryti taikos sutarties, ir per nustatytą teismo terminą savo dalių paskaičiavimo nepateikė, tuo vilkindama bylos nagrinėjimą. Šalims išaiškintinos taikos sutarties patvirtinimo teisme ir civilinės bylos nutraukimo pasekmės, numatytos Lietuvos Respublikos CPK 294 str. 2 d., kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (išskyrus atvejus, jei atsirastų kitas ieškinio pagrindas ar dalykas) neleidžiama ir numatytos Lietuvos Respublikos CPK 584 str. 1 d. 4 p., kad teismo sprendimas, kuriuo yra patvirtinta taikos sutartis, yra vykdytinas dokumentas, kuris gali būti vykdomas priverstinai.

Iš byloje esančios medžiagos ir šalių paaiškinimų nustatyta, kad ieškovei pagal 2019 m. spalio 4 d. nuosavybės teisės liudijimą, notarinio reg. Nr. (duomenys neskelbtini)priklauso santuokoje su sutuoktiniu įgyto (duomenys neskelbtini).

Iš 2019 m. spalio 15 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo, notarinio reg. Nr. (duomenys neskelbtini)matyti, jog ieškovė paveldėjimo teisės pagrindu įgijo (duomenys neskelbtini).

Iš 2019 m. spalio 15 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo, notarinio reg. Nr. (duomenys neskelbtini) ir VĮ „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, jog atsakovai J. D. ir R. K. po tėvo V. K. mirties paveldėjo po 3/8 palikėjui priklausiusio turto (duomenys neskelbtini). Taigi, atsakovei J. D. ir atsakovui R. K. asmeninės nuosavybės teise priklauso kiekvienam po 3/16 dalis žemės sklypo, susidedančio iš 0,0722 ha, unikalus(duomenys neskelbtini).

Tarp ieškovės ir atsakovų, kurie yra ieškovės vaikai, kilo ginčai dėl naudojimosi gyvenamuoju namu. Nustatyta, kad atsakovai gyvenamajame name negyvena, gyvenamojo namo priežiūra, apšildymu nesirūpina. Ieškovė neturi galimybės sudaryti gyvenamojo namo eksploatavimo sutarčių savo vardu, kol nėra nustatyta naudojimosi gyvenamuoju namu tvarka. Už komunalines paslaugas moka tik ieškovė, nors nuosavybė yra trijų bendraturčių. Ieškovei taikiai susitarti iki kreipimosi į teismą dienos su atsakovais nepavyko. Ieškovė kreipėsi į VĮ „Registrų centras“, kur 2020 m. birželio 9 d. buvo atliktas pastato dalių paskaičiavimas.

Byloje nustatyta, jog vykstant ginčui teise, atsakovas sutiko su ieškovės pateiktu dalių paskaičiavimu, 2021 m. sausio 26 d. šalys pateikė teismui tarp šalių sudarytą taikos sutartį sekančiomis sąlygomis:

,,1.1. B. K. naudojimui atitenka gyvenamojo namo patalpos, pažymėtos indeksais: patalpa -(duomenys neskelbtini);

1.2. R. K. naudojimui atitenka gyvenamojo namo patalpos, pažymėtos indeksais: (duomenys neskelbtini);

1.3. Patalpomis, pažymėtomis (duomenys neskelbtini) R. K. naudosis bendrai;

1.4. Patalpa, pažymėta indeksu(duomenys neskelbtini) naudosis B. K. (74/100 dalys) ir R. K. (26/100 dalys) bendrai. Jeigu bus pageidavimas, R. K. ir B. K. sutinka šia patalpa naudotis bendrai su kita bendraturte J. D.;

1.5. Patalpa, pažymėta (duomenys neskelbtini)naudosis R. K.. Jeigu bus pageidavimas, R. K. sutinka šia patalpa naudotis bendrai su kita bendraturte J. D.;

2. Šalys susitaria, kad B. K. naudosis pastatu-garažu, unikalus(duomenys neskelbtini), o R. K. naudosis pastatu-ūkiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Jeigu bus pageidavimas, R. K. sutinka pastatu- ūkiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) naudotis bendrai su kita bendraturte J. D.;

3. Šalys susitaria, kad kiemo statiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)naudosis B. K. ir R. K. bendrai. Jeigu bus pageidavimas, B. K. ir R. K. sutinka kiemo statiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)naudotis bendrai su kita bendraturte J. D., ir prašė teismo ją patvirtinti.

Tačiau atsakovė J. D. nesutinka su tokiu ieškovės pateiktu dalių paskaičiavimu. Ji nesutinka, kad patalpa pažymėta indeksu (duomenys neskelbtini)priskiriama naudojimuisi R. K., nurodydama, kad tai palėpės patalpa, paskirtis ,,sandėlis‘‘, jos pagerinta, todėl šiuo metu ši patalpa turi būti išbraukta iš bendro naudojimosi patalpų statuso, ji ketinanti ateityje atlikti naujus paskaičiavimus, būtina patalpas su matininke permatuoti. Pateikė teismui savo užsakymu 2021 m. kovo 2 d. VĮ ,,Registrų centras‘‘ padarytą naują pastato dalių apskaičiavimą, iš kurio matyti, jog patalpa pažymėta indeksu(duomenys neskelbtini)visgi priskiriama naudojimuisi R. K., kai tuo tarpu ji su tokiu paskaičiavimu nesutinka. Taip pat atsakovė 2021 m. kovo 3 d. pateiktame per el. paštą rašte teismui nurodė, kad pastogėje esantis sandėlis (duomenys neskelbtini) yra įtrauktas į pagalbinį nenaudingą plotą. Iš atsakovės pateikto paskaičiavimą matyti, jog patalpa pažymėta indesu(duomenys neskelbtini) priskiriama ieškovei, o rūsyje esanti patalpa(duomenys neskelbtini) pagal atsakovės pastato dalių paskaičiavimą turi priklausyti jai J. D., o ne ieškovei, o patalpa (duomenys neskelbtini)perkeliama į ieškovės B. K. dalį. Be to, rašte nurodė, jog pastogėje esantis sandėlis (duomenys neskelbtini) niekam nepriskirtas.

Iš šalių paaiškinimų ir bylos duomenų matyti, kad ginčas šiuo metu kyla tik tarp ieškovės ir atsakovės J. D.. Atsakovė, nesutikdama su ieškovės ir atsakovo pateikta daline taikos sutartimi dėl naudojimosi gyvenamuoju namu motyvuoja tuo, kad toks atidalijimas pažeis jos interesus, tačiau šį teiginį patvirtinančių konkrečių įrodymų nepateikė. Net ir esant tarp šalių konfliktiškiems santykiams, nesutikdama su ieškovės ieškinyje pateiktu dalių paskaičiavimu, nesutikdama su 1.3 punktu, kur atsakovui R. K. naudojimui priskiriama ir patalpa pažymėta indeksu (duomenys neskelbtini) pateikdama savo paskaičiavimus, patalpą pažymėtą indeksu (duomenys neskelbtini) vėl priskiria atsakovui R. K.. Tokie atsakovės reikalavimai bei vertinimai laikytini prišieštaraujantys vieni kitiems bei atmestini kaip nepagrįsti. Atsakovės nurodymai, kad patapą pažymėtą indeksu (duomenys neskelbtini)jos pagerinta, tačiau nepateikė nei staybos darbų atlikimo samatų, nei kitų tai patvirtiannčių įrodymų. Laikytina, kad tuo atsakovė tik vilkina bylos nagrinėjimą.

Vadovaujantis kasacinio teismo praktika, sprendžiant bendraturčių ginčą dėl bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo, pirmenybė teiktina atidalijimui iš bendrosios dalinės nuosavybės, nes atidalijus bendroji dalinė nuosavybė pasibaigia, buvę bendraturčiai tampa savarankiškais turto savininkais ir gali laisvai, be apribojimų naudotis savo nuosavybe; taip užtikrinamas turto naudojimo racionalumas. Atsižvelgdamas į bendrosios dalinės nuosavybės valdymo, naudojimo ir disponavimo apribojimus, susijusius su kitų bendraturčių teisėmis, bei į iš to galinčias kilti problemas ir bendraturčių nesutarimus, kasacinis teismas yra pabrėžęs, kad, sprendžiant bendraturčių nuosavybės teisių įgyvendinimo klausimus, prioritetas turi būti suteikiamas visiškam daikto atidalijimui, kaip geriausiai užtikrinančiam maksimalų įstatymų nustatytą bendraturčių nuosavybės teisių įgyvendinimą (Lietuvos Aukščiausiojo 2009 m. lapkričio 9 d. nutartis Nr. 3K-3-482/2009; 2014 m. spalio 24 d. nutartis Nr. Nr. 3K-3-452/2012; kt.).

Kaip nurodė ieškovė, jai būtina nusistatyti naudojimosi gyvenamuoju namu tvarką, nes šiuo metu ji negalinti viena mokėti visų pastato išlaikymo išlaidų, o atsakovai už jiems tenkančią dalį jų nemoka. Nustačius naudojimosi tvarką, ji dalyje galės sudaryti pastato eksploatavimo sutartis. Būtent dėl šių priežasčių ieškovė ir kreipėsi į VĮ ,,Registrų centras‘‘, dėl dalių nustatymo. Jau auksčiau aptartos bylos medžiagos kontekste darytina išvada, kad santykiai tarp ieškovės ir atsakovės yra konfliktiški, net ir paskyrus teismui kelių mėnesių laikotarpį taikos sutarčiai sudaryti bei pasiūlius pareikšti priešieškinį, atsakovė priešieškinio nepareiškė, takos sutarties nesutiko pasirašyti.

Teismo vertinimu, toks atsakovės nagrinėjamos bylos vilkinimas bei aukščiau aptartas jos pateiktas reikalavimas akivaizdžiai pažeidžia bendraturčių lygiateisiškumo principą ir faktiškai neišsprendžia ginčo situacijos. Teismas mano, kad ieškovės pateiktas gyvenamojo namo naudojimosi dalių su atsakove nustatymas yra faktiškai įmanomas ir realus. Be to, atsižvelgtina ir į tai, jog konfliktas pagrinde vyksta dėl palėpėje esančios pagalbinės patalpos ,,sandėlio‘‘, pažymėtos indeksu (duomenys neskelbtini) kai tuo tarpu iš pačios atsakovės 2021 m. kovo 2 d. pateiktp paskaičiavimo matyti, kad patalpą, pažymėtą indeksu (duomenys neskelbtini) priskyrė atsakovui R. K., kaip nurodyta ir ieškovės ieškinyje. Todėl įvertinus tai, jog prioritetas turi būti teikiamas ir atidalintinų dalių kvadratūrai, kad nebūtų pažeista bendrasavininkų nuosavybės teisė, nustatyta 2019 m. spalio 15 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo, notarinio reg. Nr. 6014, pagrindu, kur atsakovams asmeninės nuosavybės teise kiekvienam priklauso po 3/16 dalis gyvenamojo namo, ūkinio pastato, garažo, kiemo statinių, esančių adresu(duomenys neskelbtini). Tokios pozicijos laikosi ir kasacinis teismas bei nurodo, kad sprendžiant bendraturčių ginčą, ir nustatant naudojimosi tvarką, prioritetas turi būti teikiamas į bendraturčių dalis, taip pat į proporcingumo principą, ar toks dalių nustatymas nepažeidžia kitų bendraturčių teisių ir teisėtų interesų, ar teikia prielaidų šalių konfliktinei situacijai šalinti. Be to, bendraturčiui paskiriamos naudoti dalies dydis turi atitikti jo realiąją dalį (CK 4.81 straipsnio 1 dalis), turimą bendrosios dalinės nuosavybės teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-956/2003; Nr. 3K-3-77/2011; Nr. 3K-3-418-611/2015 ir kt.).

Pagal Lietuvos Respublikos CK 4.75 str.l d., 4.81 str. l d. įtvirtinti bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimo tvarka ir būdai. Kasacinis teismas, nuosekliai plėtojamoje praktikoje aiškindamas minėtas CK nuostatas, yra pažymėjęs, kad CK 4.75 str. 1 d. nuostata, jog bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu, reiškia įstatymo įtvirtintą kiekvieno bendraturčio pareigą visus su bendru turtu susijusius klausimus spręsti vadovaujantis interesų derinimo, proporcingumo, savitarpio supratimo principais. Ieškovė nurodė, kad ji iš vis nesinaudoja antro aukšto patalpomis, kad jos šiuo metu yra užrakintos atsakovų, o jai užtenka ir pirmo aukšto, tačiau iš atsakovės pateikto paskaičiavimo matyti, kad palėpėje esanti patalpa sandėlis pažymėta indeksu(duomenys neskelbtini)priksiriama ieškovei, todėl tai laikyti nelogišku sprendimu, nes akivaizdu kad ieškovė šiomis patalpomis nesinaudoja ir ateityje jomis nesinaudos, todėl būtų ir neekonomiška jas priskirti ieškovei.

Todėl teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visetą, laikantis protingos, teisingos ir sąžiningos bendraturčių interesų pusiausvyros konstatuoja, kad ieškovės siūlomas gyvenamojo namo dalių nustatymas pagal ieškinyje nurodytą tvarką atsakovės atžvilgiu, tenkintinas (CPK 178, 185 straipsniai, CK 1.5, 4.81 straipsniai).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė prašė iš atsakovų priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas bei pateikė rašytinius įrodymus, kad patyrė 75 Eur išlaidų už ieškinio pateikimą teismui (žyminis mokestis) bei 450 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokatei S. Jorudienei jai suteiktas teisines konsultacijas (ieškinio surašymą), iš viso 525 Eur išlaidų.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė su atsakovu dalyje ieškinio reikalavimų sudarė taikos sutartį, bei taikos sutartyje aptarė, jog šalys bylinėjimosi išlaidų viena iš kitos nereikalauja ir civilinė byla šioje dalyje nutraukta, o kita dalis ieškovės B. K. ieškinio atsakovei J. D. patenkinta, tai pusę ieškovės patirtų bylinejimosi išlaidų, sumoje 262,50 Eur, priteistina iš atsakovės.

A. R. K. buvo suteikta 100 proc. apmokama antrinė teisinė pagalba. Byloje nustatyta, jog atsakovo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2020 m. gruodžio 7 d. sprendimu antrinę teisinę pagalbą jam teikė advokatas Vygantas Skladaitis. Atsakovas 100 procentų atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu imu susijusių išlaidų ir proceso išlaidų. Iš 2021 m. vasario 26 d. patikslintos pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų matyti, kad atsakovui R. K. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo išlaidos sudaro 273,29 Eur. Kadangi atsakovas R. K. 100 procentų atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų priteisimo, o ieškovės ieškinio reikalavimas dalyje su atsakovu R. K. patenkintas patvirtinus tarp šalių sudaryta taikos sutartį, kurioje aptarta, jog šalys bylinėjimosi išlaidų viena iš kitos nereikalauja, todėl bylinėjimosi išlaidos, susijusios su antrine teisine pagalba, dengtinos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 93 str. 4 d., 96 straipsnio 5 d.).

Teismas šioje byloje patyrė bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios sudaro 13,35 Eur. Kangi ieškovės ieškinys tenkintinas, o atsakovas atleistas 100 procentų nuo visų bylinėjimosi išlaidų, šios išlaidos priteistinos valstybei iš atsakovės J. D. (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 253, 263 - 270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškovės B. K. ieškinį atsakovei J. D. dalyje dėl naudojimosi gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)patenkinti visiškai.

Nustatyti naudojimo gyvenamuoju namu, unikalus (duomenys neskelbtini)tvarką, pagal 2020 m. birželio 9 d. pastato dalių paskaičiavimą:

1. B. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudojimui paskirti gyvenamojo namo patalpas, pažymėtas indeksais: patalpa (duomenys neskelbtini);

1.2. A. J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudojimui paskirti gyvenamojo namo patalpas, pažymėtas indeksais(duomenys neskelbtini);

1.3. Nustatyti, kad patalpomis, pažymėtomis(duomenys neskelbtini)bendraturčiai B. K., J. D. ir R. K. naudosis bendrai;

1.4. Nustatyti, kad patalpa, pažymėta(duomenys neskelbtini) naudosis bendrai J. D. ir R. K..

2. Nustatyti, kad B. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudosis pastatu- garažu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovai J. D., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) bendrai naudosis pastatu-ūkiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) Kiemo statiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) naudosis visi bendraturčiai B. K., J. D. ir R. K. bendrai.

Patvirtinti ieškovės B. K. ir atsakovo R. K. 2021 m. sausio 26 d. sudarytą taikos sutartį sekančiomis sąlygomis:

,,1. Šalys susitaria, kad nustatoma naudojimosi gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) tvarka, pagal 2020 m. birželio 9 d. pastato dalių paskaičiavimą:

1.1. B. K., a.k. (duomenys neskelbtini) naudojimui atitenka gyvenamojo namo patalpos, pažymėtos indeksais: patalpa(duomenys neskelbtini);

1.2. R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) naudojimui atitenka gyvenamojo namo patalpos, pažymėtos indeksais: (duomenys neskelbtini);

1.3. Patalpomis, pažymėtomis(duomenys neskelbtini) bendraturčiai B. K. ir R. K. naudosis bendrai;

1.4. Patalpa, pažymėta indeksu(duomenys neskelbtini) B. K. (74/100 dalys) ir R. K. (26/100 dalys) bendrai. Jeigu bus pageidavimas, R. K. ir B. K. sutinka šia patalpa naudotis bendrai su kita bendraturte J. D.;

1.5. Patalpa, pažymėta (duomenys neskelbtini) naudosis R. K.. Jeigu bus pageidavimas, R. K. sutinka šia patalpa naudotis bendrai su kita bendraturte J. D.;

2. Šalys susitaria, kad B. K., a.k. (duomenys neskelbtini), naudosis pastatu-garažu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) naudosis pastatu-ūkiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Jeigu bus pageidavimas, R. K. sutinka pastatu- ūkiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) naudotis bendrai su kita bendraturte J. D.;

3. Šalys susitaria, kad kiemo statiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) naudosis B. K. ir R. K. bendrai. Jeigu bus pageidavimas, B. K. ir R. K. sutinka kiemo statiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)naudotis bendrai su kita bendraturte J. D..

4. Šalys susitaria, kad kiekviena šalis pasilieka prie savo patirtų teismo išlaidų bei advokato pagalbai, ir jų vienas iš kito nereikalauja.

5. Šalys patvirtina, kad LR CK 6.983 str. ir 6.985 str., LR CPK 293 str. 1 d. 5 p. ir 294 str. nuostatos joms yra žinomos, pasekmės, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių Šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama, kad Teismo patvirtinta taikos sutartis jos Šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas - išaiškintos bei suprastos‘‘.

Priteisti iš atsakovės J. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 37,50 Eur žyminio mokesčio bei 225 Eur advokato pagalbai apmokėti, iš viso 262,50 Eur (du šimtus šešiasdešimt du eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų, ieškovės B. K., a.k. (duomenys neskelbtini), naudai.

Priteisti iš atsakovės J. D., a.k. (duomenys neskelbtini), 13,35 Eur (trylika eurų 35 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei (bylinėjimosi išlaidas sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs AB DNB bankas), AB, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 5660, įmokos pavadinimas - ,,bylinėjimosi išlaidos“).

Civilinę bylą Nr. e2-153-377/2021 dalyje dėl naudojimosi gyvenamojo pastato ir ūkinės paskirties dalių ieškovei B. K. su atsakovu R. K. tvarkos nustatymo, nutraukti.

Padengti iš valstybės biudžeto lėšų 273,29 Eur (du šimtus septyniasdešimt tris eurus 29 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.