Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Laimutė Jokubauskaitė, sekretoriaujant Ingai Navickienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. J. , 2009-07-27 viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. J. skundą institucijai, priėmusiai nutarimą byloje – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariatui dėl 2009-06-17 nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-06-30 teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. J. skundas institucijai, priėmusiai nutarimą byloje – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariatui (toliau - ir Institucija) dėl 2009-06-17 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus viršininko A. D. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 222723, kurioje jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir LR ATPK) 131 straipsnio 7 dalį 600 Lt bauda, panaikinimo. Nurodo, kad dviratį („rikša“) vairavo ne jis, o jo nepilnametis sūnėnas ir tai patvirtina iš jo paimtas paaiškinimas policijoje. Mano, kad Institucijos nutarimas nepagrįstas ir neteisėtas, todėl naikintinas ir administracinė byla jo atžvilgiu nutrauktina (b.l. 4).

Iš Institucijos atsiliepimo į skundą negauta. Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką Institucijai pranešta tinkamai (b.l. 22). Byla nagrinėjama Institucijos atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ir LR ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalis).

Teismo posėdyje A. J. skundą palaiko. Nurodo, kad dviračio nevairavo, o vairavo sūnėnas, kuris ir dirba su „rikša“, sūnėno pareigūnai nesulaikė ir po apklausos išleido. Teigia, kad pareigūnai jam kerštauja dėl ankstesnių santykių su jais – jis buvo sulaikytas pareigūnams aiškinantis vagystę.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas (LR ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Liudytojais apklaustų policijos pareigūnų - R. P. , V. V. ir A. P. parodymais bei rašytiniais įrodymais nustatyta ir įrodyta, kad A. J. 2009-06-14 01.31 val. Palangos m., Vytauto g., vairavo dviratį būdamas neblaivus – A. J. nustatytas vidutinis girtumo laipsnis - 2,25 promilės, taip A. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 131 straipsnio 7 dalyje.

2009-06-17 Institucijos nutarimu A. J. paskirta 600 Lt baudą (b.l. 6). Institucija, skirdama administracinę nuobaudą A. J. atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių nenustatė. Skirta administracinė nuobauda pagrįstai atitinka sankcijos už šį pažeidimą vidurkį (LR ATPK 30² straipsnis).

A. J. kaltė padarius administracinį pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 7, 10), Institucijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 12, 13, 14, 15), alkotesterio parodymais (b.l. 19), kitais bylos duomenimis.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas atitinka ATPK 260 ir 286 straipsnių reikalavimus, protokolą surašę ir nutarimą priėmę pareigūnai tokią teisę turėjo (LR ATPK 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas).

Liudytoju apklausto J. S. parodymai vertinami kritiškai, nes administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. J. yra jo giminaitis, todėl paaiškinimai dėl dviračio vairavimo aplinkybių nei patvirtina, nei paneigia aplinkybių, susijusių su tuo, kad dviratį galėjo vairuoti ir A. J. .

Liudytojais apklaustų policijos pareigūnų - R. P. , V. V. ir A. P. parodymai vertinami kaip iš esmės patvirtinantys A. J. padaryto administracinio teisės pažeidimo užfiksavimo ir nustatymo aplinkybes, nes analogiškos jų pozicijos išdėstytos ir jų tarnybiniuose pranešimuose dėl A. J. pažeidimo. Pažymėtina, kad vien dėl savo užimamų pareigų policijos pareigūnai nėra laikomi šališkais, suinteresuotais bylos baigtimi asmenimis, kurių parodymais neturėtų būti tikima (žr. Lietuvos vyriausiojo administracini teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N16-512/2007).

Analizuojant ir vertinant pažeidimo pobūdį, policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotas pažeidimo padarymo aplinkybes, tai, jog kartu jis vežė ir sūnėną J. S. , laikytina, kad A. J. pažeidimą padarė tyčia, t.y. suprato, kad vairuoja dviratį būdamas neblaivus, numatė galimas tokio veikimo pasekmes ir, nors nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti.

Iš skunde nurodytų duomenų bei teismo posėdžio metu A. J. duotų paaiškinimų darytina išvada, kad jis siekia išvengti atsakomybės už padarytą pažeidimą, teigdamas, kad dviratį vairavo ne jis, o jo sūnėnas J. S. , kuris dirba su „rikša“ – „žmogus vežiojantis keleivius, pats įsikinkęs į lengvą dviratį vežimą“ (žr. Lietuvių kalbos žodynas,http://lkz.mch.mii.lt/Zodynas/Visas.asp,). Akcentuotina, kad nagrinėjamu atveju pažeidimas padarytas dviračiu vežant dar ir kitą asmenį - administracinėn atsakomybėn patraukto asmens sūnėną J. S. . Taigi, buvo sukeltas pavojus ir šio asmens gyvybei ar sveikatai.

Atsižvelgiant į tai, kas auščiau minėta, darytina išvada, kad tik ginčijamos administracinės nuobaudos įvykdymas A. J. būtų reali priemonė įgyvendinti LR ATPK 20 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus. A. J. skundo motyvai, kad jis dviračio nevairavo, jog tai galimai pareigūnų kerštas jam ir pan., vertintini kaip neįrodyti, todėl atmestini kaip nepagrįsti faktiniais duomenimis.

Pažymėtina, jog administracinės nuobaudos tikslas - tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas prevencinėmis priemonėmis užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu ar išlaikymu.

Vertinant A. J. padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismui nėra pagrindų naikinti skundžiamą aktą ar švelninti Institucijos paskirtą administracinė nuobaudą arba administracinės nuobaudos neskirti (LR ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 30¹ straipsnis, 31 straipsnis).

Ištirtų įrodymų viseto pagrindu konstatuotina, kad A. J. administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 131 straipsnio 7 dalį patrauktas teisėtai ir pagrįstai, kadangi jo veikoje yra LR ATPK 131 straipsnio 7 dalyje numatyta sudėtis, nes jis padarė KET pažeidimą, numatytą 14 punkte.

Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms Institucijos nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, todėl skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 - 124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

skundo netenkinti, palikti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus viršininko A. D. nutarimą Nr. F 222723, kuriuo A. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 131 straipsnio 7 dalį paskirta 600 Lt bauda, nepakeistą .

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.