- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-01-22
- Bylos Nr.
- 2-337-186/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00216-2014-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Žironas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Vytkana“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei ,,Dinaka“
- Kategorijos
- 126.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Vytkana“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutarties, kuria atsisakyta iškelti atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Dinaka“ bankroto bylą, civilinėje byloje Nr. B2-1734-436/2014 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Vytkana“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Dinaka“, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų uždaroji akcinė bendrovė „Grifs AG“, uždaroji akcinė bendrovė „Protekcija“, uždaroji akcinė bendrovė „Aviacijos paslaugų centras“.
Aprašomoji dalis
Teisėjas nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Vytkana“ kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas iškelti atsakovui UAB ,,Dinaka“ bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Šilkuva“. Pareiškime nurodė, kad atsakovas ieškovui yra skolingas 5 181,30 Lt pagal 2013 m. gruodžio 30 d. šalių sudarytą užsakymo sutartį. Pagal šią sutartį ieškovas atsakovui pagamino baldus, tačiau atsakovas už pagamintus baldus iki šiol su ieškovu neatsiskaitė, tai reiškia, kad UAB „Dinaka“ yra nemoki. Atsakovas nepripažįsta ieškovo reikalavimo nepagrįstai, taip jis elgiasi ir su kitais mažus reikalavimus turinčiais kreditoriais, todėl iškėlus atsakovui bankroto bylą būtų apginti ir jų interesai.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo UAB „GRIFS AG“ pareiškime nurodė, jog atsakovas jam yra skolingas 208,19 Lt pagal 2012 m. liepos 16 d. šalių sudarytą stebėjimo ir reagavimo paslaugų teikimo sutartį. Skola iki šiol yra nepadengta, todėl laikytina, kad atsakovas yra nemoki įmonė. Bankroto administratoriumi prašė skirti UAB „Tigesta“ arba UAB „Projektų vertinimo biuras“.
Trečiasis asmuo UAB „Protekcija“ pareiškime nurodė, kad atsakovas yra jam skolingas 1 306,80 Lt pagal su UAB „Vilungė“ sudarytą reikalavimo teisių į atsakovę perleidimo sutartį. Be to, papildomu pareiškimu nurodė, kad perėmė reikalavimo teisę 6 050 Lt sumai į atsakovą iš UAB „Kauno kalviai“. Administratoriumi prašė skirti UAB „Kauno įmonių restruktūrizavimo centras“.
Trečiais asmuo UAB „Aviacijos paslaugų centras“ pareiškime nurodė, kad atsakovas pagal keturias jai išrašytas PVM sąskaitas faktūras 2014 m. gegužės 2 d. yra skolingas 8 780,84 Lt. Administratoriumi prašė skirti UAB „Kauno įmonių restruktūrizavimo centras“.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2014 m. lapkričio 19 d. nutartimi: atsisakė iškelti atsakovui UAB „Dinaka“ bankroto bylą; panaikino Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 13 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones; atnaujino atsakovo UAB „Dinaka“ turto realizavimą ir (ar) išieškojimus pagal vykdomuosius dokumentus, išduotus teismų ir kitų institucijų sprendimų pagrindu bei grąžinti į bylą atsiųstus vykdomuosius dokumentus antstoliams; priteisė iš ieškovo UAB „Vytkana“ atsakovui UAB „Dinaka“ 4 235 Lt (1226,54 Eur) išlaidų advokato pagalbai apmokėti; netenkino ieškovo UAB „Vytkana“ prašymą skirti atsakovui UAB „Dinaka“ baudą už Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 13 d. nutartimi nustatytų apribojimų pažeidimą. Teismas iš atsakovo pateikto 2014 m. rugsėjo 22 d. balanso nustatė, kad bendrovės turtas sudarė 5 625 422 Lt, mokėtinos sumos – 3 554 038 Lt, iš jų per vienerius metus – 832 342 Lt, po vienerių metų – 2 721 696 Lt. Pagal šį balansą per vienerius metus gautinos sumos sudarė 1 167 107 Lt. Pagal 2014 m. rugpjūčio 31 d. debitorių sąrašą skolos sudarė balanse nurodytas gautinas sumas. Pagal Nekilnojamojo turto registro išrašus bendrovės vardu įregistruoto nekilnojamojo turto rinkos vertė sudarė 5 684 254 Lt. Atsakovo AB SEB banke esančioje sąskaitoje laisvai disponuojamos lėšos 2014 m. spalio 28 d. sudarė 235 213,60 Lt. Teismo teigimu, atsakovo kasos knyga už 2014 m. 01- 10 mėn. patvirtina, kad atsakovas gauna pajamų ir nėra nutraukęs veiklos. Pagal 2014 m. spalio 8 d. kreditorių sąrašą pradelsti atsakovo įsipareigojimai kreditoriams sudaro 672 770,99 Lt. Atsakovas pateikė 2014 m. lapkričio 11 d. visų kreditorių sąrašą, į kurį įtraukti ir bankroto bylą atsakovui inicijuojantys asmenys, taip pat UAB „Lausta“, dėl kurios 662 094,88 Lt ieškinio vyksta teisminis ginčas. Taip pat šiame sąraše nurodytas V. Č. su 2 732 407,37 Lt paskola bei 48 019,28 Lt permoka pagal avanso apyskaitą (bendra suma 2 780 426,65 Lt). Atsakovas nurodė, kad 2 780 426,65 Lt V. Č. įmonei suteiktos paskolos grąžinimo terminas pagal sutarčių pakeitimus yra 2018 m. Įvertinęs byloje esančius duomenis, teismas konstatavo, kad net įskaičius UAB „Lausta“, ieškovo ir trečiųjų asmenų reikalavimus, kurių buvimą atsakovas ginčija, pagal atsakovo sudarytą 2014 m. spalio 8 d. pradelstų įsipareigojimų sąrašą 672 770,99 Lt, pridėjus trečiojo asmens UAB „Aviacijos paslaugų centro“ 8 780,84 Lt reikalavimą ir trečiojo asmens UAB „Protekcija“ reikalavimą padidinus 1 306,80 Lt suma bei neužbaigto išieškojimo pagal vykdomąsias bylas 10 037,91 Lt suma, bendra pradelstų įsipareigojimų suma sudarytų 692 896,54 Lt. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendė, kad nėra pagrindo išvadai, jog įmonės pradelsti įsiskolinimai viršija pusę balanse įrašyto turto vertės ir ji yra nemoki (ĮBĮ 2 str. 8 d.). Taip pat teismas nurodė, kad nors atsakovas teikė duomenis apie įmonės finansinius rodiklius, pradelstus įsipareigojimus vėluodamas, jie nebuvo pakankamai aiškūs, tačiau tai nesudaro pakankamo pagrindo prielaidai dėl galimo dokumentų klastojimo ar nusikalstamos veikos požymių buvimo, kurią padarė ieškovas, kad teismas, remdamasis CPK 300 straipsniu, apie tai turėtų pranešti prokurorui. Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 13 d. nutartimi iki nutarties iškelti bankroto bylą ar atsisakyti ją kelti įsiteisėjimo, buvo areštuotas atsakovui priklausantis turtas. Ieškovas prašė skirti atsakovo vadovui baudą už minėta nutartimi nustatytų apribojimų pažeidimą, nes atsakovas atliko mokėjimus ne tik su darbo užmokesčiu ar būtinomis socialinėmis įmokomis darbuotojams ir valstybei išmokas. Teismas nurodė, kad tokių draudimų, už kurių pažeidimą atsakovui galėtų būti paskirta bauda pagal CPK 145 straipsnio 9 dalį nenustatė, todėl ieškovo prašymą dėl baudos skyrimo atmetė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Ieškovas UAB ,,Vytkana“ kreipėsi į teismą su atskiruoju skundu, prašydamas: 1) panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – iškelti atsakovui UAB ,,Dinaka“ bankroto bylą arba perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; 2) panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartimi iš ieškovo atsakovui priteistas 4 235 Lt bylinėjimosi išlaidas, arba įvertinus bylos sudėtingumą jas sumažinti iki 500 Lt; 3) dėl CPK 145 straipsnio 1 dalyje numatytų draudimų nesilaikymo kaltiesiems asmenims skirti baudą; 4) dėl Kauno apygardos teismo įpareigojimo pateikti teismui dokumentus nevykdymo atsakovui skirti maksimalią įstatymu numatytą baudą; 5) nustatyti ar atsakovo vadovo/akcininko veiksmuose dalyvaujant įmonės valdyme bei organizuojant ūkinę-komercinę veiklą nėra nusikalstamos veiklos požymių, o jiems esant vadovaujantis CPK 300 straipsniu apie tai pranešti prokurorui. Skundą grindžia šiais argumentais:
1. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nepašalino abejonių dėl atsakovo pateiktų į bylą finansinių dokumentų objektyvumo ir realumo, sandorių tikrumo, nenustatė realios atsakovo finansinės padėties. Atsakovo pateiktas 2014 m. rugpjūčio 31 kreditorių sąrašas neatitinka imperatyvios ĮBĮ 9 straipsnio 1 punkto nuostatos, todėl nustatyti atsakovo įsipareigojimo dydžio, jų įvykdymo termino ir atsiradimo pagrindo neįmanoma. Teismas neatsižvelgė į atsakovo UAB ,,Dinaka“ vadovo ir akcininko pateiktų paskolos dokumentų realumą ir jų realų egzistavimą bei paskolų vykdymą. Teismas nepagrįstai nepasisakė dėl aplinkybės, kad 2014 m. kovo 13 d. nutartimi pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, atsakovas bankiniais pervedimais iš UAB ,,Dinaka“ sąskaitos į asmeninę atsakovo vadovo bei akcininko V. Č. sąskaitą keturiais pervedimais pervedė viso 180 000 Lt, įvardijant jas, kaip paskolos grąžinimas (dalies tų pačių paskolų, kurios mokėjimo terminas perkeltas į 2018 m.). Atsakovo pateikti duomenys, paskolos sutartys, jų priedai, bei sumų ir datų neatitinkantys pinigų priėmimo kvitai bei bankinės operacijos, teismo turi būti vertinami kaip labai abejotini, nepatikimi ir, vertinant įmonės įsipareigojimus, priskiriami visa didžiausia teismui atsakovo deklaruotos paskolos sumos apimtimi 2 823 673,76 Lt, kaip per vienerius metus mokėtinos sumos, kurios yra pradelstos. Teismas turėtų preziumuoti, kad visi balanse apskaityti įmonės įsipareigojimai kreditoriams yra laikytini per vienerius metus mokėtinais, kurie dėl trumpalaikiškumo ir atsakovo laiku neteiktų duomenų apie skolų mokėjimo terminus, laikytini pradelstais.
2. Atsakovas pateikė pranešimą – debitorių sąrašą 2014 m. rugpjūčio 31 d., kuris yra abejotinas. Bendra debitorinė skola atsakovui nurodyta 1 167 106,81 L, tačiau šiame sąraše keturių atsakovo vadovo ir akcininko bei jo sutuoktinės kontroliuojamų bendrovių debitorinių įsiskolinimų suma sudaro net 86,75 procentus visų atsakovo debitorinių skolų sumos. Atsakovui vengiant pateikti skolų realumą pagrindžiančius dokumentus, preziumuotina, kad realiai šių debitorinių skolų neegzistuoja arba galimai tai fiktyvūs sandoriai, sudaryti tarp susijusių asmenų, todėl 1 012 443,26 Lt debitorinės skolos turi būti vertinamos kaip realiai neegzistuojančios.
3. Teismas nepagrįstai iš ieškovo atsakovui priteisė 4 235 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas, nustatydamas bylinėjimosi išlaidas, turėjo vadovautis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio bei teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, atsižvelgdamas į tai, kad byla nėra sudėtinga. Įstatymas nenumato būtinybės atstovavimo ar teisinės pagalbos tokio pobūdžio bylose, todėl teisinių išlaidų dydžio klausimas turi būti realiai pagrįstas ne tik advokato ar advokato padėjėjo sąskaita atsakovui, bet ir būtinos teisinės pagalbos požiūriu, todėl tokia teisnių išlaidų suma teismo turi būti vertinama kaip akivaizdžiai per didelė ir nepriteisiama visiškai arba mažinama iki 500 Lt.
4. Teismas nors ir konstatavo, kad atsakovas atliko kelias operacijas iš sąskaitų pavedimais, tame tarpe ir operacijas didelėmis sumomis, įvardijant kaip paskolos grąžinimas akcininkui ir atsakovo vadovui V. Č., bei grynųjų pinigų operacijas ūkio išlaidomis, tačiau nepagrįstai atsisakė atsakovui skirti baudą.
5. Atsakovas nepateikė teismui pakankamai finansinių dokumentų, sprendžiant bankroto bylos iškėlimo klausimą, nors tokia pareiga jam įtvirtinta ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalyje. Atsakovo vadovas, nesilaikydamas teismo įpareigojimų ir įspėjimo, pakartotinai teismui nepateikė skolų debitoriams atsiradimo pagrindų, paskolos sutarčių atsakovui realumą ir pagrįstumą įrodančių dokumentų. Nors teismas buvo paskyręs atsakovui 1 000 Lt baudą už minėtų dokumentų nepateikimą, tačiau atsakovo vadovui nevykdant šios pareigos, teismas turėjo skirti pakartotiną ir didesnę baudą.
6. Teismas nebūdamas aktyvus, nesigilino į akivaizdžiai nusikalstamas atsakovo stambiu mastu daromas pinigines operacijas (suteikiamas ar fiktyviai suteikiamas paskolas, pinigų iš įmonės savinimąsi). Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad atsakovas UAB ,,Dinaka“ yra gavęs valstybės dotacijas, subsidijas. Teismas turėjo vertinti be tik patį dotacijos (subsidijos) paskaitymo klausimą (dėl neteisingo apskaitymo įmonės finansuose), bet ir atsakovo esantį įsipareigojimą (dėl jos panaudojimo ir gavimo) priverstinio grąžinimo klausimą, kuris iš esmės pakeistų atsakovo finansinių įsipareigojimų ir turimo turto santykį.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB ,,Dinaka“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo Kauno apygardos teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ir objektyviai išnagrinėjo byloje pateiktus įrodymus bei priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurio nepaneigia atskirojo skundo argumentai.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkinamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.). Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra Įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ), o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja ĮBĮ nuostatoms.
Dėl bankroto bylos iškėlimo
Pagrindai bankroto bylai iškelti numatyti ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalyje. Bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustato, kad yra bent viena iš šių sąlygų: 1) įmonė yra nemoki; 2) įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas; 3) įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų. Teismas, spręsdamas klausimą ar įmonei keltina bankroto byla ir vertindamas jos (ne)mokumo klausimą, prioritetą turėtų teikti reabilitaciniam tikslui, todėl bankroto byla turi būti keliama tik tada, kai teismui išanalizavus visus įrodymus, nelieka abejonių dėl įmonės nemokumo. Bankroto procesas taikomas tada, kai reikia likviduoti neveiklius, nemokius rinkos dalyvius. Teismas įmonei gali iškelti bankroto bylą dėl jos nemokumo tuo atveju, jei yra objektyvios prielaidos, sudarančios pakankamą pagrindą daryti išvadą, jog įmonė faktiškai yra nemoki. Įmonės nemokumas – tai įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 str. 8 d.). Tuo atveju, jei ištyrus pateiktus ir teismo išsireikalautus įmonės finansinės atskaitomybės dokumentus paaiškėja, jog įmonė turi pakankamai turto finansiniams įsipareigojimams įvykdyti, ir nėra sąlygų įmonės nemokumui konstatuoti, teismas privalo atsisakyti skolininkui iškelti bankroto bylą.
Byloje nustatyta, kad pagal atsakovo pateikto 2014 m. rugsėjo 22 d. balanso už 2014 m. sausio – rugpjūčio mėnesius duomenis, įmonės turtas sudarė 5 625 422 Lt, o įmonės per vienerius metus mokėtinos skolos ir įsipareigojimai – 832 342 Lt (t. 2, b. l. 115-116). Bendrovės balanse apskaitytą turtą sudarė 3 968 787 Lt vertės ilgalaikis turtas ir 1 656 635 Lt vertės trumpalaikis turtas. Pagal 2014 m. rugsėjo 22 d. pelno (nuostolių) ataskaitą atsakovo pelnas finansiniais metais sudarė 241 162 Lt, o praėjusiais finansiniais metais – 757 320 Lt (t. 2, b. l. 116). Nekilnojamojo turto registro 2014 m. lapkričio 10 d. duomenimis atsakovas UAB ,,Dinaka“ turėjo nekilnojamojo turto, kurio vidutinė rinkos vertė sudarė 5 361 415,25 Lt (t. 3, b. l. 161-173), kas patvirtina, kad atsakovo turimo nekilnojamojo turto rinkos vertė yra artima jo finansinės apskaitos dokumentuose nurodytai visai turimo turto vertei (įskaitant ilgalaikį ir trumpalaikį turtą). Taip pat pagal byloje pateiktą AB ,,SEB bankas“ išrašą, atsakovas banko sąskaitoje 2014 m. spalio 29 d. turėjo 235 213,60 Lt piniginių lėšų (t. 3, b. l. 12).
Iš byloje esančio 2014 m. rugpjūčio 31 d. debitorių sąrašo matyti, kad debitorių skolos sudarė 1 167 106,81 Lt (t. 2, b. l. 120-121) ir ši suma atitinka atsakovo 2014 m. rugsėjo 22 d. balanse nurodytą per vienerius metus gautiną sumą (t. 2, b. l. 115). Apeliantas skunde teigia, kad atsakovo pateiktas 2014 m. rugpjūčio 31 d. debitorių sąrašas yra abejotinas, nes šiame sąraše keturių atsakovo vadovo ir akcininko bei jo sutuoktinės kontroliuojamų bendrovių debitorinių įsiskolinimų suma sudaro net 1 012 443,26 Lt, kuri nepagrįsta jokiais dokumentais. Toks apelianto argumentas atmestinas kaip nepagrįstas, nes byloje yra pateiktos sutartys, patvirtinančios atsakovo bei apelianto nurodytų bendrovių sutartinius santykius (t. 3, 148-159), kurių pagrindu grindžiamos debitorinės skolos ir nors, kaip teigia apeliantas, jos sudarytos tarp susijusių asmenų, tačiau vien dėl šio fakto šių sutarčių negalima laikyti fiktyviais sandoriais. Juo labiau, kad tokių įrodymų nepateikė ir apeliantas.
Atsakovo byloje pateiktame 2014 m. spalio 8 d. kreditorių sąraše nurodyta, kad pradelsti įsipareigojimai kreditoriams, kurių bendra suma sudaro 672 770,99 Lt (t. 2, b. l. 154). Taip pat byloje pateiktas 2014 m. lapkričio 11 d. visų atsakovo kreditorių sąrašas, kuriame nurodyta, kad skolos kreditoriams sudaro 3 471 354,03 Lt (t. 3, b. l. 160), į kurį įtrauktas 662 094,88 Lt dydžio įsiskolinimas UAB ,,Lausta“ dėl kurio vyksta teisminis ginčas (t. 2, b. l. 119) bei 2 732 407,37 Lt dydžio V. Č. (UAB ,,Dinaka“ vadovo ir akcininko) suteikta paskola įmonei ir 48 019,28 Lt permoka pagal avanso apyskaitą (viso 2 780 426,65 Lt). Šie duomenys patvirtina, kad didžiausias atsakovo kreditorius yra šios bendrovės vadovas ir akcininkas V. Č.. Byloje pateiktos tarp atsakovo ir jos vadovo ir akcininko sudarytos paskolos sutartys ir jų pakeitimai įrodo, kad paskolų grąžinimo terminai šalių susitarimu jau kelis kartus buvo pratęsiami papildomam terminui, pagal paskutinius susitarimus paskolų grąžinimo terminas atidėtas iki 2018 m. gruodžio 31 d. (t. 2, b. l. 122-151). Esant tokiam paskolų šalių susitarimui, nėra pagrindo laikyti pagrįstu apelianto argumentą, kad visa didžiausia teismui atsakovo deklaruotos paskolos suma turėtų būti laikytina kaip per vienerius metus mokėtina suma, kuri yra pradelsta. Taip pat apelianto nurodytas argumentas, kad 2014 m. kovo 13 d. nutartimi pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, atsakovas bankiniais pervedimais iš UAB ,,Dinaka“ sąskaitos į asmeninę V. Č. sąskaitą keturiais pervedimais pervedė viso 180 000 Lt, įvardijant jas, kaip paskolos grąžinimas (dalies tų pačių paskolų, kurios mokėjimo terminas perkeltas į 2018 m.), nėra pagrindas kitokiai išvadai, nes nei atsakovo ir jo vadovo sudarytos sutartys nei įstatymas (CK 6.873 str.) nedraudžia paskolos gavėjui paskolą grąžinti anksčiau sutarto laiko.
Byloje pateikti duomenys iš Lietuvos antstolių rūmų (t. 3, b. l. 26-41) patvirtina, kad 2014 m. spalio 31 d. iš viso neužbaigta vykdomųjų bylų dėl išieškojimo iš atsakovo už 10 037,91 Lt. Viešai prieinamais Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų Ministerijos pateiktais 2015 m. sausio 20 d. duomenimis, atsakovo įsiskolinimas valstybės (savivaldybės) biudžetui sudarė 15,05 Eur.
Remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis bei vadovaujantis atsakovo pateiktu 2014 m. spalio 8 d. pradelstų įsipareigojimų kreditoriams sąrašu (672 770,99 Lt), į kurį įskaitytas ir įsiskolinimas UAB „Lausta“ (dėl kurio pagrįstumo vyksta teisminis ginčas), taip pat įskaičius ieškovo ir trečiųjų asmenų reikalavimus, kurių bendra suma sudarytų 15 334,14 Lt (kurių pagrįstumą atsakovas ginčija), pridėjus neužbaigtų išieškojimų pagal vykdomąsias bylas 10 037,91 Lt sumą bei 15,05 Eur (51,96 Lt) įsiskolinimą valstybės (savivaldybės) biudžetui, bendra atsakovo pradelstų įsipareigojimų suma sudarytų 698 195 Lt. Įvertinus tai, kad pagal atsakovo pateikto 2014 m. rugsėjo 22 d. balanso duomenis įmonės turtas sudaro 5 625 422 Lt, o pradelsti įsipareigojimai - 698 195 Lt, t. y. atsakovo pradelstų įsipareigojimų suma neviršija pusės į įmonės balansą įtraukto turto vertės, todėl nėra pagrindo laikyti, kad atsakovas yra nemokus (ĮBĮ 2 str. 8 d.). Atsižvelgdamas į šias aplinkybes pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė iškelti atsakovui UAB „Dinaka“ bankroto bylą.
Dėl kitų skundo argumentų
Atmestinas apelianto argumentas, kad pirmosios instancijos teismas nors ir konstatavo, kad atsakovas atliko kelias operacijas iš sąskaitų pavedimais, galiojant pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms, tačiau nepagrįstai atsisakė atsakovui skirti baudą. Pagal CPK 145 str. 9 dalį už šio straipsnio 1 dalies 6, 7, 8 ir 12 punktuose nustatytų apribojimų pažeidimą kaltiems asmenims teismo nutartimi gali būti skiriama iki vieno tūkstančio litų bauda už kiekvieną pažeidimo dieną. Pirmosios instancijos teismas, nenustatęs tokių draudimų, už kurių pažeidimą atsakovai galėtų būti paskirta bauda pagal CPK 145 straipsnio 9 dalį, turėjo pagrindą atmesti ieškovo prašymą dėl baudos atsakovui skyrimo.
Pagal ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalį jeigu įmonės vadovas be pateisinamos priežasties per nurodytą terminą nepateikia teismui nurodytų dokumentų, teismas arba teisėjas gali skirti įmonės vadovui iki 10 tūkstančių litų baudą. Iš bylos duomenų matyti, kad Kauno apygardos teismas 2014 m. spalio 13 d. nutartimi, už įpareigojimo pateikti įmonės finansinius dokumentus, skyrė atsakovo direktoriui V. Č. 1000 Lt baudą (t. 2, b. l. 155-156). Atsakovo vadovas šią teismo paskirtą baudą sumokėjo (t. 4, b. l. 31). Kaip minėta, įstatyme numatyta teismo teisė, bet ne pareiga už įmonės dokumentų nepateikimą įmonės vadovui skirti baudą. Todėl atmestinas apelianto argumentas, kad atsakovo vadovui pakartotinai nepateikus skolų debitoriams atsiradimo pagrindų, paskolos sutarčių atsakovui realumą ir pagrįstumą įrodančių dokumentų, teismas turėjo skirti pakartotinę ir didesnę baudą atsakovo vadovui.
CPK 300 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu nagrinėjant civilinę bylą paaiškėja, jog dalyvaujančio byloje arba kito asmens veiksmai turi nusikaltimo požymių, teismas apie tai praneša prokurorui. Apeliantas teigia, esant nusikalstamų atsakovo stambiu mastu vykdomų piniginių operacijų (suteiktų ar fiktyviai suteiktų paskolų, pinigų iš įmonės savinimosi) faktų. Byloje nėra įrodymų ar kitų dokumentų pagrindžiančių šį apelianto teiginį, todėl nėra pagrindo apie apelianto nurodomus veiksmus pranešti prokurorui.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Asmenys gali vesti savo bylas patys arba per atstovus (CPK 51 str. 1 d.). Išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra vienos iš išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu. Jų mokėjimo pagrindus, tvarką ir dydžio nustatymo kriterijus reglamentuoja CPK 88 ir 98 straipsniai. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas priteisia šaliai išlaidas, susijusias su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgdamas į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, tačiau ne didesnes, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R–85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, į kurias turi atsižvelgti teismai, priteisdami šalims jų turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje atsakovo pateiktų procesinių dokumentų pobūdį ir kiekį (t. 1, b. l. 97- 102, 134, t. 2, b. l. 65-66, 86-89, 108-109, 112-114, 180-183, t. 3, b. l. 4), įvertinęs tai, kad atsakovo atstovas dalyvavo dvejuose teismo posėdžiuose (t. 3, 131-139, 189-195), sprendžia, kad užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą pirmosios instancijos teisme dydis 4 235 Lt neviršija rekomenduotino. Todėl atmestinas apelianto prašymas sumažinti iš ieškovo atsakovui priteistų advokato teisinės pagalbos išlaidų dydį.
Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 338 str.). Byloje pateikti duomenys, kad atsakovas turėjo 280,58 Eur (968 Lt) advokato teisinės pagalbos išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą (t. 4, b. l. 32-33). Kadangi ieškovo atskirasis skundas netenkinamas, šios atsakovo patirtos išlaidos priteistinos iš ieškovo.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovo UAB ,,Vytkana“ (j. a. k. 30058 6192) atsakovui UAB ,,Dinaka“ (j. a. k. 134592392) 280,58 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt eurų 58 ct) advokato teisinės pagalbos išlaidų.