Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Danguolei Lukošiūnienei, dalyvaujant ieškovei M. P., jos atstovei adv. Nijolei Raulušaitienei, atsakovui V. P., trečiajam asmeniui J. G. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui priteisimo pagal ieškovės M. P. ieškinį atsakovui V. P., trečiajam asmeniui J. G. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

2007-06-07 nutarimu LR Konstitucinis Teismas apibrėžė formuluotę:,, atsižvelgiant į tai, kad Lietuvoje vidurinis išsilavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiu (18 metų), akivaizdu, kad tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį išsilavinimą, taip pat tokį vidurinį išsilavinimą, kuris gali būti teikiamas kartu su profesiniu“.

Paramos reikalingas pilnametis turi teisę į išlaikymą tik tuomet, jei jis mokosi Švietimo įstatymo 41 str. 7d. nurodytoje mokykloje ir dienine mokymo forma. Pažangus mokymasis vidurinėje mokykloje gali būti laikomas mokinio perkėlimas į aukštesnę klasę, turint patenkinamus metinius įvertinimus ar leidimas laikyti brandos egzaminus ir jų išlaikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-25 nutartis civ.b.Nr.3K-7-204/2009).

Todėl esant įrodymams , kad ieškovė mokosi ,,Ryto“ vidurinės mokyklos 12 klasėje , preziumuotina, kad ji mokosi pažangiai, neturi jokių galimybių dirbti ir atsirado pagrindas reikalauti išlaikymo iš tėvų. Ieškovė buvo pateikusi apžiūrai pažymių knygelę, kurioje pirmojo pusmečio rezultatai yra tik teigiami pažymiai.

Ieškovė patvirtino, kad mama ja rūpinasi: ji gyvena mamos išlaikomame bute, mama rūpinasi maitinimu ir viskuo kitu. Ieškovė patvirtino, kad su tėčiu jos santykiai visada buvo įtempti, po santuokos nutraukimo išlaikymą jis mokėjo.

Byloje yra surinkti duomenys, kuriais patvirtinama, kad tretysis asmuo J. G. nuo 2010-09-08 iki 2010-10-31 dirbo terminuotus darbus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (b.l.12) bei pateikta pažyma, kad už 2010 metų spalio mėnesį jai buvo išmokėta 501,63 Lt (b.l.12).

J. G. iki 2010-11-01 buvo paskirta išmokėti vidutiniškai 1098,91 Lt socialinė pašalpa ir išmoka vaikui, kuri sumažėjo nuo 208 Lt iki 156 Lt ir spalio mėnesį 468 Lt – parama mokinio reikmenims įsigyti (b.l.13). Jai kiekvieną mėnesį yra mokama 350 Lt išlaikymo vaikams suma.

M. P. 2010 metais lankė vairavimo kursus ,tad turėjo didelių papildomų išlaidų : 850 Lt bei papildomi mokėjimai už egzaminų laikymą (b.l.14, 15).

M. P. turi problemų dėl regėjimo ir nurodė, kad naudoja ir akinius, ir optinius lęšius, tad jų įsigijimui pateikė optikos pasaulis čekį ir Swedbanko“ kvitą, kad šių prekių įsigijimui išleido 226, 88 Lt (b.l.16).

Varėnos rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyrius nurodė, kad skiriant socialinę paramą į šeimos pajamas yra įskaitomas priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams (b.l.53).

M. P. nuo 2010-01-01 iki 2011-01-01 į skyrių nesikreipė ir jai nebuvo mokamos jokios išmokos (b.l.54). Praėjusių metų pabaigoje J. G. buvo mokama 1260 Lt socialinė pašalpa ir 156 Lt išmoka vaikui, iš viso 1416 Lt (b.l.56). Paaiškino, kad socialinė pašalpa yra paskirta 5 šeimos nariams, ji skiriama visai šeimai, o ne atskiram šeimos nariui (b.l.56).

Byloje yra duomenys, kad M. P. yra skirtas nemokamas maitinimas (b.l.60).

Varėnos seniūnijos žiniomis parama maisto produktais 2010 metais kovo, gegužės , liepos, rugsėjo ir lapkričio mėnesiais buvo skirta J. G. ir 2010 gegužės, liepos, rugsėjo ir lapkričio mėnesiais - V. P. (b.l.61).

Iš pateiktų UAB ,,Varėnos šiluma“ pažymų matyti, kad tretysis asmuo nemoka už buto šildymą, jai yra skiriama kompensacija (b.l.62).

Banke Snoras M. P. turi terminuotą indėlį 3000 Lt, kuriuos ji nurodė, kad užsidirbo būdama moksleivė ir pasidėjo į banką mokslų pradžiai (b.l.78). Kituose bankuose nei ieškovė , nei atsakovas jokių indėlių neturi (b.l.77-83).

Mokyklos charakteristikoje pažymima, kad M. P. labai gerai mokosi, yra stropi, pareiginga, baigė dailės mokyklą, gražiai piešia. Auklėtoja pažymėjo , kad mergaitės mokymusi ir elgesiu daugiau rūpinasi jos mama .

Ieškovė pateikė teismui įrodymų, kad ji turi problematišką odą ir dėl to turi papildomų išlaidų ir lankydamasi pas gydytojus , ir pirkdama vaistus bei odos priežiūros priemones.

Ieškovė taip pat pateikė dokumentus, kad turėjo papildomų išlaidų įsigydama naujus drabužius mokyklos šimtadieniui .

Atsakovas V. P. 2010-09-30 buvo atleistas iš Personalo ir bendrųjų reikalų skyriaus vairuotojo pareigų. Atleidimo dieną jam buvo išmokėta penkių vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinė išmoka ir piniginė kompensacija už 39,64 kalendorines dienas nepanaudotų kasmetinių atsotogų (b.l.84). Jis darbo biržoje yra registruotas nuo 2010-11-08 (b.l.37).

Jis pateikė savo sąskaitos išrašą už periodą nuo 2010-11-01 iki 2010-11-30, kuriame nurodyta, kad 2010-11-02 2010-11-09, 2010-11-25, 2010-11-30 buvo padaryti pavedimai vaiko išlaikymui 73 Lt, 88Lt, 123 Lt, 66 Lt (b.l.42-43). 2010 -10-01 – 2010-10-29 sąskaitos išraše pažymėta, kad 2010-10-01 sąskaitoje buvo 3 928,98 Lt, kuriuos atsakovas spalio 3d. nusiėmė. 2010 spalio 05, 08, 19 ir 29 pervedė pinigus vaiko išlaikymui : 40 Lt,95 Lt, 118 Lt , 97 Lt (b.l.44-45). Atsakovas pateikė ir kitus dokumentus, kad vaikams išlaikymo nustatytą sumą jis moka kiekvieną mėnesį. Paaiškino, kad išlaikymą moka visada, įsiskolinimo neturi.

Atsakovo vardu yra registruota transporto priemonė Nissan, Prairie, pirmos registracijos data 1992 metai ir savos gamybos priekaba (b.l.75).

Nei V. P., nei M. P. neturi savo vardu registruoto nekilnojamojo turto (b.l.76).

Alytaus teritorinės darbo biržos rašte nurodoma, kad per šį laiką V. P. buvo kartą pasiūlytas darbas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, bet darbdavys pasirinko kitą kandidatą. Registruotis jis atvyksta laiku, vykdo savarankišką darbo paiešką. Darbo biržos pažymoje nurodyta, kad V. P. mokama nedarbo draudimo išmoka nuo 2010-11-16 iki 2011-02-28 iš viso 2110,17 Lt .

Ieškovė pateikė teismui atsakovo ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ tiekimo sutartį, kuria patvirtinama, kad nuo 2006 metų yra pasirašyta sutartis, pagal kurią UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ įsipareigoja teikti varškės išrūgas, parduoti netinkamą žmonių maistui grąžintą, brokuotą produkciją ir sąskaitą, pagal kurią 2009-2010 metais V. P. V. P. iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ nupirko produkcijos už 378,52 Lt.

2004 m. lapkričio 11d. įstatymu Nr.IX-2571, įsigaliojusiu nuo 2004-11-26 pakeitus CK 3.194 str. 3d., nustatyta, kad išlaikymą teismas priteisia, kol vaikas sulaukia pilnametystės, išskyrus atvejus, kai vaikui būtina parama, jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga ne tik išlaikyti nepilnamečius vaikus iki 18 metų, bet ir pareiga auklėti savo vaikus dorais ir ištikimais piliečiais. CK 3.194 str. 3d. numatyta tėvų pareiga teikti pilnamečiui vaikui būtiną paramą, kurios tikslas sudaryti vaikui galimybę mokytis, studijuoti , įgyti profesiją. Tokia pareiga, teismo manymu, neprieštarauja, bet papildo konstitucinę tėvų pareigą – išauklėti savo vaikus dorais ir ištikimais piliečiais.

Kadangi ieškovė, nors ir tapusi pilnamete, dar yra vidurinės mokyklos moksleivė, darytina išvada, kad reikalavimas priteisti išlaikymą iš tėvo, kuris atsisako savanoriškai materialiai padėti dukrai, yra teisėtas ir pagrįstas (CK 3.194 str. 3d.). Ieškovė reikalauja 400 Lt dydžio išlaikymo per mėnesį, nurodo, kad jos poreikių tenkinimui mėnesiui reikia 1065 Lt.

Teismas įvertinęs ieškovės pateiktus rašytinius įrodymus, konstatuoja, kad ieškovės nurodyta mėnesio išlaidų suma yra labiau siektina, nei realiai šiuo metu turimos išlaidos. Posėdžio metu ji nurodė, kad korepetitoriais nesinaudoja, todėl 40 Lt išlaidų nėra. Teismas laiko, kad galima mažinti ir išlaidas vaistams 30 Lt, kosmetikai 40 Lt, transporto išlaidas 45 Lt, skalbimo priemonėms 25 Lt, maistui 350 Lt. Tačiau net ir kiek sumažinus šias išlaidas , jos vis tiek lieka pakankamai didelės.

Ieškovei buvo priteistas išlaikymas iš atsakovo, kol ji buvo nepilnametė. Iš esmės ieškovės gyvenimo sąlygos ir kokybė visiškai nepasikeitė, jos poreikiai išliko tokie patys ir net kiek padidėjo todėl, kad ji mokosi mokyklos baigiamojoje klasėje. Ieškovės turtinė padėtis visiškai nepasikeitė. Trečiojo asmens gaunamos pajamos kiek mažėjo , kadangi dėl krizinės situacijos buvo mažinamos ir valstybės išmokos vaikams ir socialinės pašalpos. Todėl teismas laiko, kad ieškovei yra reikalinga papildoma abiejų tėvų materialinė parama, kol ji baigs vidurinę mokyklą.

Šiuo metu pasikeitė atsakovo turtinė padėtis, lyginant su tuo laikotarpiu, kai iš jo buvo priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams, tame tarpe ir ieškovei, nutraukiant santuoką. Atsakovas tapo bedarbiu ir šiuo metu pragyvena iš valstybės mokamos bedarbio pašalpos. Atsakovas savo vardu neturi jokio registruoto nekilnojamojo turto, tik seną lengvąjį automobilį Nisan ir savo darbo priekabą. Palikęs šeimai butą, jis išsikėlė gyventi pas savo motiną, kuri gyvena Varėnos miestelyje privačiame name (jo buto dalies vertė buvo įskaityta kaip išlaikymas vaikams). Ieškovė nurodė, kad jos tėtis visą laiką pas močiutę augina kiaules, jas parduoda ir taip užsidirba papildomų pajamų pragyvenimui, iš kurių galėtų skirti lėšų ir jos išlaikymui. Ieškovė pateikė atsakovo 2006 metų sutartį su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, pagal kurią jis ima pieno išrūgas ir žmonių maistui netinkamą produkciją, nurodė, kad šiais produktais jis šeria kiaules. Atsakovas šias aplinkybes iš dalies ginčijo, nurodydamas ,kad gyvulius augina jie kartu su motina, jis tik padeda jai gauti pašarus, šiuo metu augina šešias kiaules. Teismas laiko, kad ieškovės pateikti dokumentai ir atsakovo pozicija patvirtino, jog atsakovas augina kiaules ir iš jų turi papildomų pajamų.

Atsakovas yra jaunas, sveikas ir darbingas vyras. Jis nurodė, kad darbo jam nepavyksta rasti, tačiau negalėjo tiksliai nurodyti į kokias bendroves jis ėjo , siekdamas darbo rasti. Pminėjo tik UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir AB ,, (duomenys neskelbtini)“. Jis taip pat nurodė, kad nenori dirbti su didelėmis mašinomis, todėl neieškojo tolimųjų reisų vairuotojo darbo, nors tokį darbą dirbti galėtų , tik neturi šio darbo patirties. Tokį darbą atsakovui, turinčiam vairuotojo pažymėjimą, susirasti būtų įmanoma, kadangi skelbimų spaudoje yra pakankamai su tokio darbo pasiūla. Jis turi plataus profilio traktorininko –mašinisto profesiją. Taip pat jis nurodė, kad negali užsiimti individualia veikla, nes jo turima transporto priemonė yra nesaugi vežti keleivius, įsigyti kitos neturi galimybių.

Teismas laiko, kad atsakovas , būdamas darbingas ir turėdamas galimybes susirasti darbą, turi ir gali prisidėti ir prie savo pilnametės dukters išlaikymo, iki kol ji baigs mokyklą. Iš atsakovo , atsižvelgiant į jo turtinę padėtį priteistina 1 MGL dydžio suma dukrai nuo pilnametystės dienos iki ji baigs vidurinę mokyklą.

Ieškovei šis laikotarpis yra itin svarbus ir atsakingas, nes priklausomai nuo to, kaip jai pavyks užbaigti vidurinę mokyklą, mokytis toliau, įsigyti specialybę ir tokiu būdu visiškai pasiruošti savarankiškam gyvenimui.

Įvertinus visas bylos aplinkybes, atsižvelgiant į vaiko amžių ir interesus, teismas daro išvadą, kad ieškovei iš atsakovo priteistina po 1MGL, t.y. 130 Lt periodinių išmokų kas mėnesį, pradedant nuo 2010-09-04.

Tenkinant ieškinį iš dalies proporcingai paskirstytinos ir bylinėjimosi išlaidos. Ieškovė yra 100 procentų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų . Jos reikalavimas buvo patenkintas 34 proc. Tai šioje dalyje priteistinos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo valstybei (CPK 96 str. 1d.). Kadangi žyminis mokestis yra skaičiuojamas nuo priteistos sumos (kaip turtinis reikalavimas) ir yra mažesnis nei įstatymo nustatytas minimalus mokestis, tai priteistina 50 Lt (CPK 80 str.1d.1p.), kuris indeksuotinas, atsižvelgiant į ketvirčio vartojimo kainų indeksą (134,8) (CPK 82 str.) , t.y. iš viso 67 Lt. Ieškovė prašė priteisti ir jos atstovavimo išlaidas valstybei, tračiau teismui nebuvo pateikti dokumentai dėl turėtų išlaidų, todėl toks klausimas nespręstinas šiuo sprendimu. Vėliau šį klausimą galima išspręsti, prašant priimti papildomą sprendimą (CPK 277 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi LR CK 3.194, 3.196, LR CPK 259, 260, 282 str. teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš V. P., a.k(duomenys neskelbtini) išlaikymą periodinėmis išmokomis pilnamečiui vaikui: dukrai M. P., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), po vieną Minimalų gyvenimo lygį (130 Lt vieną šimtą trisdešimt litų) kas mėnesį, pradedant nuo 2010-09-04 iki 2011-07-15.

Sprendimą vykdyti skubiai.

Priteisti iš V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 67 Lt (šešiasdešimt septynis litus) žyminio mokesčio, 10,92 Lt (dešimt litų devyniasdešimt du centus) pašto išlaidų valstybei (išieškotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija (juridinio asmens kodas188659752), biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita LT 247300010112394300 AB ,,Swedbank“, įmokos kodas 5660).

Sprendimas gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per 30 d. nuo jo paskelbimo, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.