Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje I. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltinamas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 223 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020 m. lapkričio 27 d. VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro departamento Vilniaus skyriaus vyriausioji registratorė L. S. surašė administracinio nusižengimo protokolą, kuriuo I. Š. patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 223 straipsnio 2 dalyje, padarymą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

1. I. Š., būdamas UAB „I.“ direktoriumi, per nustatytą laikotarpį Registro tvarkytojui nepateikė 2018 ir 2019 metų UAB „I.“ metinių finansinių ataskaitų rinkinių.

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

2. Teismo posėdžio metu I. Š. parodė, kad UAB „I.“ vadovu jis buvo tik vienerius metus – nuo 2018 m. gruodžio 17 d., tačiau įmones finansines atskaitomybes buvo vėluojama pateikti už dvejus metus. UAB „I.“ akcininku jis tapo tik praeitą mėnesį, iš buvusios akcininkės įsigijęs šimtą procentų įmonės akcijų. Jam tapus įmonės akcininku, jau po administracinio nusižengimo protokolo surašymo, UAB „I.“ finansinės atskaitomybės dokumentai buvo pateikti VĮ „Registrų centras“. Jis gailisi dėl savo neveikimo, prašo jam skirti kuo švelnesnę administracinę nuobaudą.

3. Iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro 2019 m. lapkričio 30 d. išplėstinio išrašo matyti, kad I. Š. nuo 2018 m. gruodžio 17 d. paskirtas (išrinktas) UAB „I.“ vadovu. Įmonės finansinių metų pradžia – sausio 1 d., finansinių metų pabaiga – gruodžio 31 d. Įmonės metiniai finansinių ataskaitų rinkiniai už 2018 metus turėjo būti pateikti iki 2019 m. birželio 1 d., o už 2019 metus – iki 2020 m. birželio 1 d. (b. l. 6-8).

4. Iš VĮ „Registrų centras“ Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro išrašo apie UAB „I.“ pateiktus dokumentus matyti, kad UAB „I.“ finansinės atskaitomybės dokumentai už 2018 ir 2019 metus buvo pateikti 2020 m. gruodžio 19 d.

5. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų 120, 123 ir 127 punktuose nurodyta, kad juridinio asmens finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotas metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita kiekvienais metais per 30 dienų nuo jų patvirtinimo momento turi būti pateiktas Juridinių asmenų registrui, jeigu įstatymai nenumato kitaip. Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 58 straipsnio 3 dalį bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinys kartu su bendrovės metiniu pranešimu ir auditoriaus išvada (jei auditas privalomas pagal įstatymus ar numatytas įstatuose) per 30 dienų nuo eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo turi būti pateiktas juridinių asmenų registro tvarkytojui. Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 9 punktą bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina narių susirinkimas, kuris, pagal minėto įstatymo 24 straipsnio 1 dalį turi įvykti ne vėliau kaip per keturis mėnesius nuo finansinių metų pabaigos. Administracinio nusižengimo teisenos metu surinktų ir ištirtų įrodymų pakanka išvadai, kad I. Š., būdamas UAB „I.“ direktoriumi, per nustatytą laikotarpį Registro tvarkytojui nepateikė 2018 ir 2019 metų UAB „I.“ metinių finansinių ataskaitų rinkinio.

6. Vadovaujantis CK 2.67 straipsniu, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalies 7 punktu, Nuostatų 38 ir 41 punktais, už dokumentų ir duomenų pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui atsako juridinio asmens vadovas. Atsižvelgdami į juridinio asmens struktūrą, dydį, vykdomos veiklos apimtis, sudėtingumą bei kitas aplinkybes, juridinio asmens valdymo organai gali nustatyti tam tikrų juridinio asmens valdymo funkcijų perdavimą juridinio asmens administracijos darbuotojams, tame tarpe ir finansų vadovui, tačiau tokie juridinio asmens valdymo organų priimami vidiniai teisės aktai negali prieštarauti įstatymams bei poįstatyminiams teisės aktams ir pašalinti įstatymuose bei poįstatyminiuose teisės aktuose įtvirtintą juridinio asmens vadovo atsakomybę už pareigos teikti Juridinių asmenų registro tvarkytojui dokumentus ir duomenis nevykdymą ar netinkamą šios pareigos vykdymą.

III. Veikos kvalifikavimo motyvai

7. Teisinė atsakomybė už juridinio asmens finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų) nepateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka numatyta ANK 223 straipsnio 2 dalyje. Minėta, kad I. Š., būdamas UAB „I.“ direktoriumi, per nustatytą laikotarpį Registro tvarkytojui nepateikė 2018 ir 2019 metų UAB „I.“ metinių finansinių ataskaitų rinkinio, taigi I. Š. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 223 straipsnio 2 dalyje.

IV. Administracinės nuobaudos skyrimo motyvai

8. I. Š. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 223 straipsnio 2 dalyje, už kurio padarymą numatyta administracinė nuobauda – bauda nuo dviejų šimtų iki trijų tūkstančių eurų.

9. Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad egzistuoja I. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis pripažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). I. Š. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Iš Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad UAB „I.“ finansinės atskaitomybės dokumentai už 2018 ir 2019 metus Registro tvarkytojui jau yra pateikti, kas patvirtina, kad I. Š. neveikimas nepateikiant įmonės finansinių ataskaitų rinkinių nebuvo piktybiškas, I. Š. suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir ėmėsi priemonių nusižengimo pašalinimui. Teismas įsitikinęs, kad minimalios dviejų šimtų eurų baudos paskyrimas, atsižvelgiant į I. Š. asmenybę, padaryto pažeidimo pavojingumą, būtų neproporcingas padarytam pažeidimui, todėl, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, I. Š. skirtina švelnesnė negu straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimas, kurios paskyrimas, teismo įsitikinimu, atitinka administracinei nuobaudai keliamus tikslus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34, 635 – 637, 644 straipsniais, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

nutaria:

Pripažinti I. Š. kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 223 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.