Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, dalyvaujant Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovei Eglei Lazauskienei viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto R. B. skundą dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 2007-07-17 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007-06-27 R. B. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 13) už tai, kad laiku nesumokėjo valstybinio socialinio draudimo įmokų už 2007 m. balandžio ir gegužės mėnesius ir tuo pažeidė LR Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 9 str. 2 d., LR Vyriausybės 2005-06-14 nutarimu Nr. 647 patvirtintų Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklių 25 p. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 2007-07-17 nutarimu Nr. 2-19-(2007)-73 (b.l. 3), vadovaujantis LR ATPK 188⁶ str. 1 d., 246⁴ str., 287 str. 1 d. 1 p., asmeniui už padarytą pažeidimą skirta 1750 Lt bauda.

Institucijos, surašiusios nutarimą, atstovė Eglė Lazauskienė su skundu nesutinka. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn. Paaiškino, kad nors R. B. tapo direktoriumi tik 2007-06-01, o įmonė pašalino padarytą pažeidimą, t.y. atsiskaitė su VSDFV Vilniaus skyriumi 2007-07-25, 26 d., tačiau padaryti pažeidimai yra formalūs. Teismo posėdžio metu nurodė, kad neprieštarauja, kad nuobauda būtų sušvelninta.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTĮ) 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant.

Konstatuojama.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis). ATPK 297 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.

Motyvuojamoji dalis

R. B. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 13), nutarimu (b.l. 3). Asmuo prisipažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimą, tačiau nesutinka, kad jo veiksmuose yra kaltės (b.l. 2). Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 1886 str. 1 d., 2464 str., 287 str. 1 d. 1 p., ir administracinėn atsakomybėn jis yra patrauktas pagrįstai.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo panaikinti skundžiamą nutarimą, motyvuodamas tuo, kad nusižengimas buvo padarytas nesant jo tiesioginės kaltės.

ATPK 20 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda - atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti bei auklėti. LR ATPK 30¹ straipsnis numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prisipažįsta ir gailisi dėl pažeidimo padarymo. Nurodė, kad pažeidimas buvo padarytas ankščiau negu jis pradėjo dirbti įmonės direktoriumi. Pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad įmonės direktorium jis buvo paskirtas tik 2007 m. birželio 1 d. (b.l.. 4), taip pat įrodymus, patvirtinančius, kad būdamas direktoriumi jis ėmėsi priemonių, kad būtų laiku atsiskaityta su VSDFV Vilniaus skyriumi, pateikė prašymą VMI dėl PVM permokos grąžinimo (b.l. 5-6). Byloje esantys duomenys taip pat patvirtina, kad asmuo pašalino padarytą pažeidimą, 2007 m. liepos 25, 26 d. atsiskaitydamas su VSDFV Vilniaus skyriumi (b.l. 7-9).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pateikė įrodymus, kurie patvirtina, kad paskirta administracinė sankcija asmeniui yra per griežta bausmė, neatitinkanti jo padaryto teisės pažeidimo pavojingumo laipsnio, todėl yra prielaidos jam skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje už padarytą pažeidimą. Įvertinus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, padaryto pažeidimo pavojingumo laipsnį bei atsižvelgus į tai, kad pažeidimas buvo padarytas nesant asmens tiesioginės kaltės, asmuo nuoširdžiai stengėsi pašalinti padarytą pažeidimą ir jį pašalino, R. B. atžvilgiu taikytinas ATPK 30¹ straipsnis ir skirtina švelnesnė nei sankcijoje numatyta nuobauda. Pažymėtina, kad institucija, priėmusi nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, neprieštarauja, dėl paskirtosios nuobaudos švelninimo.

Aukščiau aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu teismas konstatuoja, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 2007-07-17 nutarimas Nr. 2-19-(2007)-73, kuriuo R. B., vadovaujantis LR ATPK 188⁶ str. 1 d., 246⁴ str., 287 str. 1 d. 1 p., paskirta 1750 Lt bauda, keistinas, paskiriant 300 Lt baudą.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

R. B. skundą patenkinti.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 2007-07-17 nutarimą Nr. 2-19-(2007)-73, kuriuo R. B., vadovaujantis LR ATPK 188⁶ str. 1 d., 246⁴ str., 287 str. 1 d. 1 p., paskirta 1750 Lt bauda, pakeisti. Taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir sušvelninti paskirtą administracinę nuobaudą, paskiriant 300 Lt baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.