- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-10-15
- Bylos Nr.
- N-444-2139-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas, Virgilijus Valančius (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. J. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2009 m. rugsėjo 18 d. nutarties R. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2009 m. liepos 24 d. nutarimu Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnas R. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 134 straipsnio 1 dalį paskyrė 200 litų baudą. Nuobauda jam paskirta už tai, kad jis 2009 m. liepos 3 d. vairavo automobilį, neprisisegęs saugos diržų, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 202 punkto reikalavimus. Skiriant nuobaudą, atsižvelgta į tai, kad tokios pačios rūšies pažeidimą R. J. metų laikotarpyje padarė pakartotinai.
II.
Panevėžio apygardos administracinis teismas 2009 m. rugsėjo 18 d. nutartimi R. J. skundą atmetė. Teismas vadovavosi ATPK 257, 297 straipsniais, Administracinių bylų teisenos įstatymo 57 straipsnio 6 dalimi, konstatavo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigūno A. V. parodymai ir tarnybinis pranešimas patvirtina, jog R. J. nesilaikė KET 202 punkto reikalavimų, vairavo automobilį, neužsisegęs jame įrengtų saugos diržų. Teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų abejoti liudytojo A. V. parodymais, pagal kuriuos jis aiškiai matė, jog R. J. važiavo automobiliu, neužsisegęs saugos diržų. Liudytojo pateikti duomenys apie R. J. padarytą KET pažeidimą, jo nustatymo aplinkybes įvertinti kaip nuoseklūs, neprieštaraujantys administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenims. Teismui nebuvo pateikta duomenų, kurie leistų teigti, jog A. V. ir R. J. sieja konfliktiški santykiai, susiklostę dėl asmeninių ryšių ar liudytojo vykdomų tarnybinių pareigų, kad policijos pareigūnas būtų suinteresuotas R. J. atžvilgiu duoti tendencingus paaiškinimus. Teismas nesirėmė R. J. pateiktais paaiškinimais, kadangi jie prieštarauja administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenims ir liudytojo A. V. parodymams. Be to, teismas atsižvelgė į tai, jog byloje nėra abejonių nekeliančių įrodymų, kurie neginčijamai juos patvirtintų. R. J. rėmėsi liudytojų M. Č. ir D. J., tvirtinusių, kad R. J. automobilį vairavo prisisegęs saugos diržais, parodymais. Tačiau teismas šių liudytojų parodymus įvertino kaip neobjektyvius, keliančius abejonių. Vertinant šiuos įrodymus, atsižvelgta į tai, kad M. Č. ir D. J. parodymai prieštarauja ne tik liudytojo A. V. parodymams, administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenims, bet ir paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimams.
Byloje nustatyta, kad R. J. gavo administracinio teisės pažeidimo protokolo egzempliorių, dalyvavo bylos nagrinėjime, pasinaudojo teise pateikti paaiškinimus, pateikti papildomus įrodymus. Padaryta išvada, jog administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė ir bylą išnagrinėjo kompetentingi pareigūnai, byla buvo išnagrinėta laikantis nustatytos tvarkos, procesinių pažeidimų, suvaržiusių ATPK 272 straipsnyje numatytas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises, nenustatyta. Konstatuota, kad nutarimą priėmęs pareigūnas pagrįstai nustatė ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytą pažeidėjo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, o atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes bei tai, jog asmuo nuo 2002 m. gegužės mėnesio iki 2009 m. liepos 3 d. už įvairius KET pažeidimus buvo baustas net 12 kartų, tarp jų ir už važiavimą nesilaikant naudojimosi saugos diržais reikalavimų, padaryta išvada, jog asmeniui paskirta bauda atitinka ATPK 20, 30 ir 30² straipsnių nuostatas.
III.
R. J. apeliaciniu skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutartį bei 2009 m. liepos 24 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus pareigūno nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Apeliantas pažymi, kad nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas taikomos baudžiamųjų bylų nagrinėjimo taisyklės, patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Nurodo, jog tiek pareigūnas, nagrinėjantis bylą, tiek teismas privalo kruopščiai vykdyti ATPK 257 straipsnio reikalavimus, surinkti visumą įrodymų, kurių pagrindu konstatuojamos ar paneigiamos neteisėtos veikos aplinkybės. Apeliantas taip pat remiasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 57 straipsnio 6 dalimi, ATPK 284 straipsnio 1 dalimi, pažymi, kad teismas rėmėsi tik policijos pareigūno parodymais, tarnybiniu pranešimu bei administracinio teisės pažeidimo protokolu, suteikdamas minėtiems įrodymams iš anksto nustatytą, aukštesnę galią. Apeliantas nurodo, jog tai, kad jis vairavo automobilį prisisegęs saugos diržus, byloje patvirtino du liudytojai, kurių parodymais abejoti nėra pagrindo. Nors jų parodymuose galimai yra netikslumų, esminę aplinkybę jie nurodė aiškiai ir konkrečiai. Apelianto manymu, liudytojų teisme duoti parodymai leidžia teigti, kad policijos pareigūnas galėjo nepastebėti, jog automobilį jis vairavo nepažeisdamas KET. Tokią išvadą patvirtina aplinkybės, kad jis važiavo kairiąja eismo juosta, eismas buvo intensyvus. Apeliantas pažymi, kad policijos pareigūno aiškinimu jo vairuotos transporto priemonės saugos diržai yra tamsūs, tuo tarpu iš tikrųjų jie yra šviesūs. Apelianto manymu, išdėstyti duomenys leidžia daryti išvadą, kad pažeidimą fiksavęs pareigūnas suklydo.
Atsiliepimas
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyrius atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti. Pažymi, kad R. J. nėra pavyzdingas vairuotojas, už padarytus KET pažeidimus ne kartą buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
R. J. paskirta administracinė nuobauda už ATPK 134 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą. ATPK 134 straipsnio 1 dalis (2007 m. gruodžio 13 d. įstatymo Nr. X-1365 redakcija) numato, kad naudojimosi saugos diržais <...> tvarkos pažeidimas užtraukia vairuotojams ir (ar) keleiviams baudą nuo 100 iki 200 litų.
Apeliantas R. J. nepripažįsta padaręs pažeidimą, pažymi, kad jo teiginius patvirtina ir dviejų liudytojų, kurie jo laukė stovėjimo aikštelėje (M. Č. ir D. J.), parodymai. Tačiau teismo posėdyje policijos pareigūnas A. V. paaiškino 40-50 metrų atstumu matęs, jog R. J. važiavo neprisisegęs saugos diržo, jis nurodė, kad aikštelėje, į kurią įvažiavo sustabdytas R. J. vairuotas automobilis, kitų automobilių, be policijos tarnybinio automobilio, ir kitų asmenų jis nepastebėjo. A. V. paaiškino, kad nustatant pažeidimus buvo naudojamasi žiūronais (tai patvirtino ir liudytojai M. Č. bei D. J.). R. J. vairuotos transporto priemonės saugos diržų spalvos policijos pareigūnas nenurodė. Išsamiais ir nuosekliais policijos pareigūno paaiškinimais apie pažeidimo nustatymo aplinkybes netikėti, manyti, kad jis buvo suinteresuotas apkaltinti R. J. pažeidimo padarymu, nenustatyta pagrindo. Tuo tarpu apelianto nurodomų liudytojų M. Č. ir D. J. paaiškinimuose yra neatitikimų (M. Č. nurodė, kad R. J. buvo stabdomas policijos pareigūno įvažiuojantis į stovėjimo aikštelę, o D. J. – kad jis buvo sustabdytas gatvėje, dar neįvažiavęs į aikštelę), be to, M. Č., kaip matyti iš paaiškinimų teismo posėdyje, yra R. J. pažįstamas, o D. J. - M. Č. draugas, todėl M. Č. ir D. J. parodymais nesiremtina priimant sprendimą byloje. Konstatuotina, jog byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad R. J. už ATPK 134 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą nubaustas pagrįstai.
Kadangi pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (per metus buvo padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda; ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), atsižvelgus į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę apibūdinančius duomenis (jis eilę kartų baustas už KET pažeidimus, tame tarpe ir už transporto priemonės vairavimą neprisisegus saugos diržo), R. J. už ATPK 134 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimų padarymą paskirta administracinė nuobauda (maksimali įstatymo numatytos sankcijos ribose) vertintina kaip parinkta tinkamai. Išdėstytomis aplinkybėmis R. J. apeliacinis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
n u t aria:
R. J. apeliacinį skundą atmesti.
Panevėžio apygardos administracinio teismo 2009 m. rugsėjo 18 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.