Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. e2S-291-425/2017

teisėjas Saulius Vanagas Teisminio proceso Nr. 2-26-3-00788-2016-5

2017 m. balandžio 13 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. Č. atskirąjį skundą dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-14-649/2017 pagal ieškovo A. Č. ieškinį atsakovei Paberžių žemės ūkio bendrovei (toliau – Paberžių ŽŪB) dėl nuosavybės dalies nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas A. Č. prašė teismo nustatyti ieškovo nuosavybės dalį Paberžių ŽŪB turtu – karvide, esančia Griaužėliškių k., Kupiškio r., kuri priklauso Paberžių ŽŪB, pagal ieškovo turimą pajaus rinkos vertę, sudarant sąlygas per protingą terminą sumokėti skirtumą tarp pajaus ir karvidės vertės.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Kupiškio rajono apylinkės teismas 2017 m. sausio 4 d. nutartimi ieškovo A. Č. ieškinį paliko nenagrinėtu ir priteisė iš ieškovo atsakovės naudai 300 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Nustatė, kad 2017-01-04 10 valandą ieškovas ir jo atstovas, kurie buvo informuoti apie posėdį tinkamai, neatvyko į posėdį, prieš teismo posėdį nepateikė jokių prašymų, tik nedarbingumo pažymėjimus.

Atkreipė dėmesį, kad tai buvo trečias posėdis, į kurį neatvyko ieškovas, byla pasirengta nagrinėti paruošiamųjų dokumentų būdu, kad būtų išnagrinėta viename teismo posėdyje.

Konstatavo, jog ieškovas ir jo atstovas, būdami tinkamai informuoti apie teismo posėdį, neatvyko į teismo posėdį nesant svarbių priežasčių, nepateikė jokių prašymų dėl tolimesnės bylos eigos, todėl, atsižvelgdamas į šalių pareigą rūpintis proceso skatinimu ir siekiu bylą išnagrinėti per kuo trumpesnį terminą bei atsakovės prašymą, ieškinį paliko nenagrinėtu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu ieškovas A. Č. prašo panaikinti Kupiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 4 d. nutartį ir perduoti nutartį pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nurodo, kad be pagrindo teismas priteisė iš jo 300 Eur bylinėjimosi išlaidų, o apie savo ligą ir negalėjimą dalyvauti 2017-01-04 teismo posėdyje pranešė savo atstovui, kuris taip pat susirgo, ir manė, jog atstovas pateiks teismui prašymą atidėti bylos nagrinėjimą.

Teigia jog pateikė nedarbingumą patvirtinantį dokumentą tokia forma, kokia jam davė šeimos gydytoja.

Atsakovė Paberžių ŽŪB atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Nurodo, jog skundžiama nutartis pagrįsta, teisinga ir teisėta.

Teigia, kad ieškovas nepateikė jokių duomenų, jog liga jam objektyviai trukdė dalyvauti teismo posėdyje, kad kreipėsi į savo atstovą, pateikdamas informaciją apie negalėjimą dalyvauti teismo posėdyje, ir prašė parengti prašymą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atskirasis skundas atmestinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 296 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytas ieškinio palikimo nenagrinėtu pagrindas - atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių, kai ieškovas ar jo atstovas neatvyksta į teismo posėdį, apie kurį buvo tinkamai informuotas, ieškovas neprašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant ir nenurodo neatvykimo į teismo posėdį svarbių priežasčių.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad teismas 2016-12-08 protokoline nutartimi paskyrė teismo posėdžio datą 2017 m. sausio 4 d., 10.00 val. 2017-01-03 ieškovo atstovas advokatas P. Eigminas pateikė 2017-01-03 išduotą nedarbingumo pažymėjimą. 2017-01-04, 10.29 val. ieškovas A. Č. pateikė 2017-01-03 išduotą nedarbingumo pažymėjimą. Iš Lietuvos teismų sistemos LITEKO matyti, kad teismo šaukimas dėl 2017-01-04 vyksiančio teismo posėdžio ieškovui buvo įteiktas 2016-12-10. 2017-01-04 teismo posėdžio metu buvo konstatuotas ieškovo bei jo atstovo neatvykimas ir atsakovei prašant, teismas tos pačios dienos nutartimi ieškinį paliko nenagrinėtu.

Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs atskirojo skundo motyvus ir byloje esančią medžiagą, sprendžia, jog šiuo atveju teismui buvo pagrindas palikti ieškinį nenagrinėtu (CPK 185 str.). Nustatyta, kad ieškovo pateiktuose procesiniuose dokumentuose nebuvo išreikštas prašymas ieškovui ir jo atstovui neatvykus į teismo posėdį, išnagrinėti bylą jiems nedalyvaujant. Iki 2017-01-04 teismo posėdžio, teismui pateikdami nedarbingumo pažymėjimų kopijas, tiek ieškovas, tiek jo atstovas nepateikė jokio prašymo – nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant ar atidėti teismo posėdį. Šiuo atveju, teismas savo iniciatyva negali nuspręsti už ieškovą dėl tolimesnio bylos nagrinėjimo jam nedalyvaujant.

Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustayta, kad civilinė byla buvo pasirengta nagrinėti paruošiamųjų dokumentų būdu ir teismas 2016-10-13 nutartimi paskyrė teismo posėdį 2016-11-04, kurio metu bylos nagrinėjimas buvo atidėtas 2016-12-08 ieškovo atstovo prašymu. 2016-12-08 teismo posėdžio metu bylos nagrinėjimas buvo atidėtas iki 2017-01-04 dėl ieškovo ligos. Kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, prašymai atidėti bylos nagrinėjimą buvo pateikti likus dienai iki teismo posėdžio arba tą pačią dieną, todėl teismo abejonės dėl ieškovo siekio kuo greičiau išnagrinėti bylą nepaneigtos (CPK 12 str.). Pakankamų ir leistinų įrodymų, patvirtinančių teiginius dėl nutraukto atstovavimo, ieškovas su atskiruoju skundu nepateikė (CPK 178 str.).

Apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog skundžiamoje nutartyje nebuvo konstatuotas ieškovo pateikto nedarbingumo pažymėjimo ydingumas. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad pats savaime nedarbingumo pažymėjimas, be prašyme sukonkretintų, detalizuotų neatvykimo į teismo posėdį priežasčių, nesuteikia pagrindo teismui šalies neatvykimą į teismo posėdį vertinti kaip pateisinamą.

Nustatyta, kad atsakovė pirmosios instancijos teisme patyrė 450 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias teismas, palikdamas ieškinį nenagrinėtą, priteisė iš ieškovo. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo motyvais sumažinti atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas nėra pakankamo pagrindo, juo labiau, nepaneigta, jog minėtos bylinėjimosi išlaidos sudarė pagrįstai – atsakovė privalėjo pateikti atsiliepimą į ieškinį, tripliką (CPK 185 str., 227 str. 2 d.).

Dėl paminėto nėra pagrindo naikinti skundžiamą nutartį ir grąžinti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Kupiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.