- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-10
- Bylos Nr.
- N-444-2723-10
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas, Virgilijus Valančius (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo L. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. spalio 30 d. nutarties L. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2009 m. rugsėjo 28 d. nutarimu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnas paskyrė L. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124¹ straipsnio 2 dalį 50 litų baudą. Nuobauda L. K. paskirta už tai, kad ji 2009 m. rugsėjo 28 d. automobilį paliko stovėti ženklo Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 840 galiojimo zonoje, nesusimokėjusi už stovėjimą, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 8 punkto reikalavimus.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. spalio 30 d. nutartimi L. K. skundo netenkino.
Teismas nustatė, kad pareiškėja nepagrįstai teigė, jog ji laikėsi kelio ženklų, vadovavosi Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. liepos 20 d. sprendimu Nr.1-881 patvirtintų Vietinės rinkliavos, nustatytos transporto priemonių valdytojams (vairuotojams) už naudojimąsi transporto priemonių mokamomis stovėjimo vietomis ir aikštelėmis, nuostatų (toliau - Nuostatai) 8, 10, 11, 15, 16, 17, 18 punktais. Konstatuota, jog pareiškėja iš esmės neginčija nesumokėjusi už transporto priemonės stovėjimo laiką, viršijusį jos apmokėtą laiką. Teismas pažymėjo, kad pagal galiojantį teisinį reglamentavimą administraciniai teisės pažeidimai gali būti padaromi tiek tyčia, tiek neatsargiai (ATPK 9 str. 1 d., 10, 11 str.). Nustačius, kad pažeidimas padarytas neatsargiai, tai gali turėti įtakos tik nuobaudos dydžiui. Nenustačius nei pažeidėjos atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, paskirtą nuobaudą mažinti nenustatyta pagrindo. Nors L. K. teigė protokole pasirašiusi ne dėl to, kad pripažino padariusi pažeidimą, o dėl to, kad be akinių neįžiūrėjo teksto, teismo vertinimu, tai esminės įtakos jos teisėms neturi, nes priimtas nutarimas gali būti apskųstas.
III.
L. K. apeliaciniu skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutartį bei 2009 m. rugsėjo 28 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūno nutarimą panaikinti. Apeliantė paaiškina, kad ji dirba Vilniaus antrinės teisinės pagalbos advokatų kontoroje advokate, todėl dažnai važinėja pagal operatyvius iškvietimus trumpalaikiams procesiniams veiksmams atlikti. 2009 m. rugsėjo 28 d. ji privalėjo dalyvauti teisme sprendžiant klausimą baudžiamojoje byloje dėl suėmimo pratęsimo. Apeliantė nurodo, kad posėdis buvo labai trumpas, tačiau ji paliko teismo patalpose savo akinius ir užtruko jų ieškodama. Neradusi akinių, grįžo prie automobilio, tačiau jo ratas jau buvo užblokuotas, prie jo stovėjo eismo priežiūros tarnybos automobilis. Teigia pasirašiusi nutarimą, nematydama teksto, maniusi, kad parašu patvirtino kopijos gavimą. Apeliantės manymu, ji galėjo būti nubausta tik tuo atveju, jeigu būtų nusprendusi tyčia nemokėti už automobilio stovėjimą. Pažymi pavėlavusi ne daugiau kaip 20-25 min., sumokėjusi rinkliavą pagal visas taisykles, kvitą padėjusi matomoje vietoje. Apeliantė neigia sukėlusi žalingas pasekmes.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliantei paskirta administracinė nuobauda už ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą. ATPK 124¹ straipsnio 2 dalis (2007 m. gruodžio 13 d. įstatymo Nr. X-1365 redakcija) numato, kad kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymas <...> užtraukia baudą vairuotojams nuo 50 iki 100 litų.
Bylos medžiaga patvirtina, kad L. K. 2009 m. rugsėjo 28 d. savo vairuotą automobilį kurį laiką paliko stovėti ženklo Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 840 galiojimo zonoje, nesusimokėjusi už stovėjimą. Apeliantė tai pripažįsta, tačiau paaiškina, kad rinkliavą už automobilio stovėjimą iki 8.45 val. buvo sumokėjusi, apie 20-25 min. vėliau prie automobilio grįžo dėl to, kad užtruko ieškodama paliktų akinių. Nurodo, kad pasirašė nutarimą, nematydama teksto, manė, kad parašu patvirtino kopijos gavimą, o ne kaltės pripažinimą. Apeliantės manymu, ji galėjo būti nubausta tik tuo atveju, jeigu būtų tyčia nemokėjusi už automobilio stovėjimą.
Konstatuotina, jog byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog L. K. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje. Apeliantė nenurodo aplinkybių, dėl kurių, susiklosčius iš anksto nenumatytoms aplinkybėms (palikus akinius), ji negalėjo laiku pasirūpinti tuo, kad būtų apmokėta už papildomą naudojimosi transporto priemonių mokama stovėjimo vieta laiką. Apeliantės argumentas, jog aptariamas pažeidimas gali būti padarytas tik tyčia nesumokant už automobilio stovėjimą, vertintinas kaip nepagrįstas. Nors L. K. pažeidimo padarymo nepripažįsta, jai paskirta minimali ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje numatyta nuobauda. Išdėstytomis aplinkybėmis apeliacinis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktais, teisėjų kolegija
n u t aria:
L. K. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. spalio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.