Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Gustienė, sekretoriaujant G. D., dalyvaujant ieškovui P. M., jo atstovei advokatei S. S., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo P. M. ieškinį atsakovei V. M. dėl santuokos nutraukimo, ir

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Atsakovė V. M. teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai (b.l. 58), atsiliepimo į ieškinį ar prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, neatvykimo priežastys nežinomos, todėl byla nagrinėtina atsakovei nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, kad šalys susituokė 1987-05-08 Kauno m. CMS (b.l. 6). Santuokoje gimė du vaikai, kurie šiuo metu pilnamečiai. Ieškovas nurodo, kad atsakovė paliko šeimą 2010 metais, išvyko į Kauną. Daugiau kaip metai laiko šeima iš viso nesirūpina, jokių ryšių nepalaiko, šeimos materialiai neremia. Ieškovas laiko, kad šeima iširo dėl atsakovės kaltės, kuri pažeidė savo kaip sutuoktinės pareigas, nustatytas CK 3.26-3.29 str., 3.35-3.36 str., 3.109 str. Ieškovas teigia pavargęs nuo tokio gyvenimo, nes atsakovė ir anksčiau vedė netinkamą gyvenimo būdą. Susitaikymo termino prašo neskirti.

Šalys skirti termino susitaikymui neprašo, todėl terminas susitaikyti nenustatomas (CK 3.54 str. 4 d., 3.64 str.). Šalys kartu negyvena daugiau kaip metai laiko, bendro ūkio neveda, jokių ryšių nepalaiko. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, laikytina, kad santuoka yra formali, todėl nutrauktina (CK 3.63 str.). Todėl ieškinys šioje dalyje tenkintinas.

LR CK 3.60 str. 3 d. įtvirtinta norma sutuoktinio kaltę dėl santuokos iširimo apibrėžia kaip sutuoktinio pareigų pažeidimą iš esmės. Tai lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialiosios pramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima, kitos pareigos. Būtent šių pareigų pažeidimas iš esmės gali būti laikomas kaltu sutuoktinio elgesiu. Sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės yra jų nevykdymas; tai elgesys, visiškai nepriimtinas atsižvelgiant į šeimos tikslus ir paskirtį visuomenėje. Esminiu santuokinių pareigų pažeidimu taip pat laikytinas elgesys, nepriimtinas teisės ir moralės požiūriu: žiaurus elgesys su sutuoktiniu ar kitais šeimos nariais, santuokinė neištikimybė, alkoholizmas, narkomanija ir panašiai. Atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį, nepateikė taip pat jokių įrodymų, paneigiančių ieškinyje nurodytas aplinkybes. Ieškovo teiginius iš dalies patvirtina Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus išvada, kurioje nurodoma, kad ieškovas vienas rūpinasi dar tuo metu nepilnamečiu sūnumi Mindaugu, kartu gyvena, išlaikyti sūnų padeda ieškovo motina (b.l. 26-27). Teismo nuomone, bylos nagrinėjimo metu nustatyta pakankamai aplinkybių, leidžiančių daryti išvadą, kad dėl šeimos iširimo kaltu pripažintina atsakovė.

LR CK 3.192 str. 1 d. numato tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, todėl teismas privalo šį klausimą išspręsti. Įstatymas numato, kad išlaikymą savo vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Tai reiškia, kad tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai priimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams. Nustatant išlaikymo dydį, atsižvelgiama į vaiko poreikius, į kitus socialiai priimtinus kriterijus. Ieškinio padavimo teismui momentu šalių sūnus Mindaugas buvo nepilnametis (b.l.7), todėl ieškovas pakeitė reikalavimą ir prašo priteisti išlaikymą nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki sūnaus pilnametystės, t.y. už 3 mėn.. Ieškovas vienas augino sūnų, atsakovė prie išlaikymo neprisidėjo. Sprendžiant klausimą dėl materialinio išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis, išmokų suma nustatytina atsižvelgiant į šalių nepilnamečio vaiko amžių, jo poreikius. Sūnus ieškinio padavimo dienai buvo 17 metų paauglys, jo poreikiai didesni, jis dar moksleivis, mokosi 12-oje klasėje (b.l. 26), prašoma priteisti 300 Lt suma tik minimaliai padengs vaikui reikalingų išlaidų sumą. Šalys nepateikė jokių rašytinių įrodymų apie vaiko specialiuosius poreikius ar aplinkybes, reikalaujančias papildomų išlaidų, susijusių su vaikų priežiūra. Atsakovė nepateikė jokių prieštaravimų ar rašytinių įrodymų, paneigiančių ieškinyje nurodytas aplinkybes. Atsakovė taip pat nepateikė jokių argumentų ar įrodymų, patvirtinančių jos negalėjimą teikti materialinį išlaikymą sūnui. Ieškovas registruotas darbo biržoje, gyvena iš jam skirtos bedarbio pašalpos (b.l. 9). Atsakovė dirba (b.l. 56-57), byloje nėra duomenų apie jos sveikatos stovį ar kitas priežastis trukdančias jai mokėti išlaikymą sūnui. Teismas laiko, kad priteistina 300 Lt suma kas mėnesį yra pakankama užtikrinti vaiko vystymosi sąlygas, patenkinti jo poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Materialinis išlaikymas priteistinas nuo ieškinio padavimo teismui dienos – 2012-05-04 iki vaiko pilnametystės, t.y. iki 2012-08-06 (300 Lt x 3 mėn. = 900 Lt). Dėl šių priežasčių ieškinys šioje dalyje tenkintinas (CK 3.192 str.).

Santuokos nutraukimo bylose be kitų klausimų, išsprendžiamas klausimas ir dėl sutuoktinių santuokoje įgyto turto padalinimo (CK 3.59 str.). Gyvendami santuokoje šalys įgijo butą ir ūkines patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). (.l. 12-14). Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (CK 3.117 str. 1 d.). Dalinant santuokoje įgytą turtą, teismas atsižvelgia į abiejų šalių interesus, vadovaujasi įstatyme įtvirtinta prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Sutuoktiniai dirbo, gyveno ir kūrė savo buitį kartu, nesverdami kiekvienas savo indėlio į bendrą gyvenimą, nekaupė kiekvienas atskirai įrodymų. Ginčo dėl turto padalinimo principo nekyla, atsakovė nepateikė jokių prieštaravimų ar argumentų, paneigiančių ieškinyje nurodytas aplinkybes. Teismas, įvertinęs visas bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes ir pateiktus rašytinius įrodymus, sutinka su ieškovo argumentais, ir ieškinį šioje dalyje tenkina (CK 3.59 str.).

Kreditorių šalys neturi, todėl šis klausimas nespręstinas.

Ieškinį patenkinus, iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybės naudai: 21 Lt teismo pašto išlaidų; 262,27 Lt žyminio mokesčio, 400 Lt valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų (pagal Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012-08-20 pažymą Nr. TP-7-(2.10)-1175).

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

Ieškinį patenkinti.

Santuoką, sudarytą tarp P. M., a/k (duomenys neskelbtini) ir V. M., a/k (duomenys neskelbtini) įregistruotą 1987-05-08 Kauno m. CMS, akto įrašo Nr. 1283, nutraukti dėl V. M. kaltės.

Priteisti iš atsakovės V. M., a/k (duomenys neskelbtini) sūnui M. M., gim. 1994-08-06, materialinį išlaikymą periodinėmis išmokomis po 300 Lt nuo ieškinio padavimo teismui dienos – 2012-05-04 iki sūnaus pilnametystės – 2012-08-06.

Padalinti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį 6418 Lt vertės turtą, pripažįstant ieškovui V. M., a/k (duomenys neskelbtini) ir atsakovei V. M., a/k (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise po ½ dalį turto, t.y.: ½ dalį buto Nr. 1 (u/n 5192-5003-2012:0001), Nekilnojamojo turto registre registruoto reg. Nr. 70/40152, V. M. vardu; ½ dalį negyvenamosios patalpos – pagalbinės patalpos (u/n 5192-5003-2089:0002) Nekilnojamojo turto registre registruotos reg. Nr. 70/40149, V. M. vardu; ½ dalis negyvenamosios patalpos – pagalbinės patalpos (u/n 5192-5003-2089:0002) Nekilnojamojo turto registre registruotos reg. Nr. 70/40150, V. M. vardu; ½ dalį negyvenamosios patalpos – pagalbinės patalpos (u/n 5192-5003-2101:0002) Nekilnojamojo turto registre registruotos reg. Nr. 70/40151, V. M. vardu, esančius (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovės V. M., a/k (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyv. vieta (duomenys neskelbtini) valstybės naudai: 21 Lt teismo pašto išlaidų, 262,27 Lt žyminio mokesčio, 400 Lt už advokato pagalbą ruošiant teismui procesinius dokumentus ir dalyvavimą teismo posėdyje (antrinės teisinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, banką – AB „Swedbank“, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės rajono apylinkės teismą.