Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Alinai Bružienei, dalyvaujant Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos įgaliotai atstovei L. M., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Ž. S., teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje Ž. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dirbančiam IĮ „(duomenys neskelbtini)“ įmonės vadovu, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41⁴ straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. S., būdamas IĮ „(duomenys neskelbtini)“ savininku, laikotarpiu nuo 2015-02-07 iki 2016-05-10įmonės darbuotojams M. S., D. M., V. P., K. E. ir M. J. mokėjo į įmonės buhalterinę apskaitą neįtrauktą darbo užmokestį.

Nustatyta, kad per 2015 m. vasario mėn., - 2016 m, gegužės mėn. minėtiems darbuotojams, įmonės veiklos vykdymo vietose, esančiose: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini), už darbą nuo 2015 m. sausio mėn. iki 2016 m. balandžio mėn. įmonės vadovas Ž. S. išmokėjo bendrą 10285,61 Eur darbo užmokesčio sumą, kuri nebuvo įtraukta į bendrovės buhalterinę apskaitą:

2016 m. vasario mėn. – 2016 gegužės mėn. laikotarpiu programuotojui M. S., už darbą 2016 m. sausio mėn. – 2016 m. balandžio mėn. įmonės veiklos vykdymo vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), įmonės vadovas Ž. S. išmokėjo bendrą 1102,98 Eur darbo užmokesčio sumą, kuri nebuvo įtraukta į bendrovės buhalterinę apskaitą.

2015 m. vasario mėn. – 2016 gegužės mėn. laikotarpiu kūrybos vadovei D. M., už darbą 2015 m. sausio mėn. – 2016 m. balandžio mėn., įmonės veiklos vykdymo vietose, esančioje adresais: (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini), įmonės vadovas Ž. S. išmokėjo bendrą 2462,68 Eur darbo užmokesčio sumą, kuri nebuvo įtraukta į bendrovės buhalterinę apskaitą.

2015 m. rugsėjo mėn. – 2016 m. vasario mėn. laikotarpiu pardavimų vadovei V. P. už darbą 2015 m. rugpjūčio mėn. – 2016 m. sausio mėn., įmonės veikos vykdymo vietose, esančiose: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), įmonės vadovas Ž. S. išmokėjo bendrą 506,61 Eur darbo užmokesčio sumą, kuri nebuvo įtraukta į bendrovės buhalterinę apskaitą.

2015 m. rugpjūčio mėn. – 2016 m. sausio mėn. laikotarpiu projektų vadovei K. E., už darbą 2015 m. liepos mėn. – 2015 m. gruodžio mėn., įmonės veikos vykdymo vietose, esančiose: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), įmonės vadovas Ž. S. išmokėjo bendrą 1263,27Eur darbo užmokesčio sumą, kuri nebuvo įtraukta į bendrovės buhalterinę apskaitą.

2015 m. vasario mėn. – 2016 m. sausio mėn. laikotarpiu programuotojui M. J., už darbą 2015 m. sausio mėn. – 2015 m. gruodžio mėn., įmonės veikos vykdymo vietose, esančiose: (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini), įmonės vadovas Ž. S. išmokėjo bendrą 4950,07 Eur darbo užmokesčio sumą, kuri nebuvo įtraukta į bendrovės buhalterinę apskaitą.

2015 m. vasario mėn., - 2016 m. gegužės mėn. minėtiems darbuotojams, įmonės veiklos vykdymo vietose, esančiose: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini), įmonės vadovas Ž. S. išmokėjo bendrą 10285,61 Eur darbo užmokesčio sumą, kuri nebuvo įtraukta i bendrovės buhalterine apskaitą.

Įmonės savininkas Ž. S. neužtikrinęs, kad visas įmonės darbuotojams mokamas darbo užmokestis būtų įtrauktas į įmonės buhalterinę apskaitą. Šiais savo veiksmais Ž. S. pažeidė Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies nuostatas.

Teismo posėdžio metu, Ž. S. paaiškino, kad įmonės veiklą vykdo penkis metus. Nuo 2011 m. rugpjūčio mėn. iki 2016 spalio mėn. įmonėje dirbo vidutiniškai šeši darbuotojai. Operatyvaus patikrinimo metu pripažino, kad įmonės darbuotojams mokėjo didesnį darbo užmokestį. Neapskaitytą darbo užmokestį mokėjo iš savo asmeninių lėšų. Patikrinimo metu pilnai pripažino savo kaltę, patikslino susijusias su neapskaitytu darbo užmokesčiu mokesčius, t.y. visą neapskaitytą darbo užmokestį įtraukė į bendrovės buhalterinę apskaitą. Tokiu būdu pašalino žalą padarytą Valstybės biudžetui. Prašo atsižvelgti, kad augina du mažamečius vaikus, gyvena nuomojamame bute, turi įsipareigojimų bankui. Pažeidimą pripažįsta, labai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Prašė skirti mažesnę baudą nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis.

Byloje esančiame Ž. S. 2016-08-16 paaiškinime nurodyta, kad patikrinimui suskaičiuoti įmonės kasos grynųjų pinigų negali, nes įmonės buveinės adresu grynųjų pinigų nelaiko. Adresu (duomenys neskelbtini) veiklą vykdė iki 2015 m. pabaigos. Šiuo metu vienintelė įmonės buveinė yra adresu (duomenys neskelbtini). Apie pasikeitusią veiklos vykdymo vietą nežinojo, kad turi pranešti M. D. užmokestį mokėjo grynais pinigais ir bankiniu pavedimu. Grynuosius pinigus išmokėdavo jis pats. (b. l. 23)

Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2016-09-08 Operatyvaus patikrinimo pažymoje užfiksuota, kad patikrinus IĮ „(duomenys neskelbtini)“ į. k. (duomenys neskelbtini), registruotas buveinės adresas (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad IĮ „(duomenys neskelbtini)“ mokesčių mokėtojų registre įregistruota 2011-08-05. PVM mokėtoju registre įregistruota 2012-04-01. Įmonės savininkas (toliau – vadovas) - Ž. S., buhalterinę apskaitą veda vyr. buhalterė R. M.. Bendrovės deklaruojamos veiklos – kelionių agentūrų veikla, kompiuterių programavimo veikla, reklamos agentūrų veikla. Bendrovės deklaruojamos veiklos sutampa su faktiškai vykdomomis veiklomis.

2016-08-16 IĮ „(duomenys neskelbtini)“ veiklos vykdymo vietoje, administracinėse patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), atliktas operatyvus patikrinimas, nustatytos faktinės aplinkybės užfiksuotos surašant Faktų fiksavimo pažymą Nr. (10.2)FR1050-5966 ir Kasos operacijų atlikimo vietoje rastų grynųjų pinigų suskaičiavimo aktą Nr. (10.2)FR1049-961.

2016-08-16 IĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovui asmeniškai pasirašant įteiktas Mokesčių administratoriaus nurodymas Nr. (28.8)FR0706-10086 pateikti patikrinimui reikalingus dokumentus. 2016-09-01 IĮ „(duomenys neskelbtini)“ pateikė patikrinimui reikalingus dokumentus, surašytas dokumentų poėmio aktas Nr. (10.2) FR0707-2942. 2016-08-16 14.00 val. operatyvaus patikrinimo metu IĮ „(duomenys neskelbtini)“ veiklos vykdymo vietoje, biure, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), iš viso dirbo 6 darbuotojai, Patikrinimo metu nepateikti kasos grynieji pinigai suskaičiavimai.

Operatyvaus patikrinimo metu įvertintos atskaitinio asmens, t. y. įmonės vadovo Ž. S. avanso apyskaitos su lydinčiais dokumentais nuo 2016 m. liepos mėn. (ir avanso apyskaita už 2015-10-31 be lydinčiųjų dokumentų). Nustatyta, kad įmonės vadovo Ž. S. avanso likutis 2015-10-31 sudarė 33589,29 Eur, 2016-07-31 avanso likutis sudarė 32262,70 Eur. Pažymėtina, kad įmonės vadovas, turėdamas neišnaudotą avanso likutį einamo mėnesio išlaidoms kurio, suma per 1 mėn. nuo 2015 m. spalio mėn. iki 2016 m. liepos mėn. sudarė apie 30000.00 Eur papildomai iš įmonės kasos išsiimdavo grynuosius pinigus prekių (paslaugų) įsigijimui. Išanalizavus avanso apyskaitą su lydinčiais dokumentais nustatyta, kad visos IĮ „(duomenys neskelbtini)“ patirtos išlaidos pagrįstos juridine galia turinčiais dokumentais. 2016 m. liepos mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraštyje 2016-07-03, 2016-07-10, 2016-07-16, 2016-07-17, 2016-07-23, 2016-07-24, 2016-07-31 visiems įmonės darbuotojams yra pažymėtos nedarbo dienos, tačiau į įmonės buhalterinę apskaitą yra įtraukti tomis dienomis patirtas išlaidas pagrindžiantys dokumentai.

Įmonės kasos likutis 2015-01-01 sudarė 0,00 Eur, 2015-12-31 kasos likutis sudarė 50478,10 Eur, 2016-07-31 kasos likutis sudarė 34,40 Eur. Pažymėtina, kad įmonės kasos likutis 2015-01-01 iki 2016-07-31 didėjo: 2016-07-31 atskaitingas asmuo, t. y. Ž. S., į įmonės kasą pagal kasos pajamų orderį įnešė 32262,70 Eur, nepanaudoto avanso suma (2016-08-31 KPO serija BUV Nr. 0000084). 2016-08-31 iš įmonės kasos pagal kasos išlaidų orderį įmonės vadovui Ž. S. išmokėta 76000,00 Eur paskolos suma (2016-08-31 KIO Nr. 21). Patikrinimo metu įmonės savininkas Ž. S. pateikė 2016-07-29 sudarytą Paskolos sutartį Nr. 1, pagal kurią nustatyta, kad IĮ “ (duomenys neskelbtini)“ savininkas Ž. S. suteikė sau, t. y. Ž. S. 76000,00 Eur beprocentine paskolą. Sutartyje nurodyta, kad paskola suteikiama iki 2025-12-31.

Pagal patikrinimo metu pateiktus IĮ „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomųjų sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini),00 EUR) ir Nr. (duomenys neskelbtini), 8260 (EUR), esančiu AB „DNB bankas“ Nr. (duomenys neskelbtini), 5432 EUR ir Nr. (duomenys neskelbtini), 8270 EUR. esančiu AB “Swedbank“. Nr. (duomenys neskelbtini) LT ir Nr. (duomenys neskelbtini), 9466 EUR. esančiu AB „SEB bankas“, bankinius Išrašus ir įmonės kasos knygą už laikotarpį, nuo 2015-01-01 iki 2016-08-25 nustatyta, kad įmonės darbuotojams darbo užmokestis mokamas grynais pinigais ir bankiniais pavedimais.

Patikrinimo metu pateikti darbo laiko apskaitos žiniaraščiai už 2015 m. sausio mėn. – 2016 m. rugpjūčio mėn. įvertinus darbo laiko apskaitos žiniaraščius už 2016 m. birželio – rugpjūčio mėn. nustatyta, kad bendrovėje 2016 m. birželio mėn. į darbo laiko apskaitos žiniaraštį įrašyti 8 darbuotojai, iš kurių l darbuotojai sutartiniu žymėjimu „G" žymimos nėštumo ir gimdymo atostogos. 5 darbuotojai dirbo pilnu darbo krūviu, t. y. pilnu etatu, vyr. buhalterė dirbo 3 val. per savaitę, l darbuotojas (programuotojas) dirbo 0.75 etato, t. y. nuo 3 val. iki 8 val. per l d. d.

2016 m. liepos mėn. į darbo laiko apskaitos žiniaraštį įrašyti 9 darbuotojai, iš kurių l darbuotojai sutartiniu žymėjimu „G žymimos nėštumo ir gimdymo atostogos, 5 darbuotojai dirbo pilnu darbo krūviu, t. y. pilnu etatu, vyr. buhalterė dirbo 3 val. per savaitę, 2 darbuotojai (programuotojas ir programuotojo asistentas) dirbo 0.5 etato, t. y. po 4 val. per l d. d.

2016 m. rugpjūčio mėn. į darbo laiko apskaitos žiniaraštį įrašyti 9 darbuotojai, iš kurių l darbuotojai sutartiniu žymėjimu, „G“ žymimos nėštumo ir gimdymo atostogos, 5 darbuotojai dirbo pilnu darbo krūviu, t. y. pilnu etatu, vyr. buhalterė dirbo 3 val., per savaitę, l darbuotojas (programuotojo asistentas) dirbo 0.25 etato, t. y. po 2 val., per l d. d., l darbuotojas (programuotojas) dirbo 0,5 etato, t. y. po 4 val., per l d.

Patikrinimo metu pateikti darbo užmokesčio priskaitymų išskaitymų žiniaraščiai už 2015 m sausio mėn. – 2016 m. rugpjūčio mėn. Įvertinus darbo užmokesčio priskaitymo – išskaitymų žiniaraščius už 2016 m. birželio mėn. – rugpjūčio mėn. nustatyta, kad vidutinė priskaičiuoto darbo užmokesčio suma 2016 m. birželio mėn. sudarė 261,10 Eur (Viso 6 darbuotojams), darbo užmokesčio suma sudarė nuo 48,00 Eur iki 560,01 Eur. 2016 m. liepos mėn. vidutinė priskaičiuoto darbo užmokesčio suma sudarė 294,90 Eur (viso 7 darbuotojams), darbo užmokesčio suma sudarė nuo 48,00 Eur iki 560,00 Eur. 2016 m. rugpjūčio mėn, vidutinė darbuotojams priskaičiuoto darbo užmokesčio suma sudarė 298,15 Eur (viso 7 darbuotojams), darbo užmokesčio suma sudarė nuo 48,00 Eur iki 606,98 Eur. Nustatyta, kad per 2016 m. birželio-rugpjūčio mėn, vidutinė priskaičiuoto darbo užmokesčio suma sudarė 274,72 Eur. Įmonės vadovui Ž. S. (savininkui) už l mėn. išmokamas 350,00 Eur darbo užmokestis.

Per 2015 m. vasario mėn. – 2016 m. gegužės mėn. minėtiems darbuotojams, įmonės veiklos vykdymo vietose, esančioje adresais: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), įmonės vadovas Ž. S. išmokėjo bendrą 10285,61 Eur darbo užmokesčio sumą, kuri nebuvo įtraukta i bendrovės buhalterinę apskaitą.

Įmonės savininkas Ž. S. neužtikrinęs, kad visas įmonės darbuotojams mokamas darbo užmokestis būtų įtrauktas į įmonės buhalterinę apskaitą, pažeidė Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio l dalies nuostatas, t. y. jo vadovaujamoje įmonėje, buvo išmokėta bendra 10285,61 Eur neapskaityto darbo užmokesčio suma (b.l. b.l. 6-20).

Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ savininkas Ž. S., pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, laikotarpiu nuo 2015 m. vasario mėnesio iki 2016 m. gegužės mėnesio išmokėjo įmonės darbuotojams M. S., D. M., V. P., K. E. ir M. J. darbo užmokestį, kuris nebuvo įtrauktas į įmonės buhalterinę apskaitą. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Ž. S. pripažino, kad įmonės darbuotojams mokėjo didesnį darbo užmokestį, nei nurodytas darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščiuose. Tai darė siekdamas išlaikyti įmonės darbuotojus. Jo veika atitinka teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41⁴ straipsnio 3 dalyje, sudėties požymius.

Ž. S. padarė vieną administracinį teisės pažeidimą darbo santykių apsaugos srityje. Jis yra jauno amžiaus, dirba, turi šeimą ir kartu su sutuoktine augina du mažamečius vaikus. Teismo posėdžio metu Ž. S. patvirtino, kad jis mokesčių inspekcijos patikrinimo metu nustatytus pažeidimus pašalino, deklaruodamas sumokėtą darbo užmokestį ir apskaičiuotus mokesčius. Duomenų apie Ž. S. anksčiau paskirtas administracines nuobaudas byloje nėra. Ž. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą, kritiškai vertina savo elgesį ir nuoširdžiai gailisi, pašalino padarytą žalą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 2 punktas). Ž. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinus griežtą įstatymo leidėjo poziciją dėl administracinės atsakomybės už administracinius teisės pažeidimus darbo santykių ir gyventojų sveikatos apsaugos srityje, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41⁴ straipsnio 3 dalies sankcijos dydį (numatyta bauda nuo 2896 Eur iki 5792 Eur), bei atsižvelgiant į tai, kad Ž. S. anksčiau už darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos pažeidimus nebuvo baustas, nustatytos dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jis turi šeimą ir kartu su sutuoktine augina du mažamečius vaikus, sprendžiama, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje, būtų pasiekti taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio nuostatas ir už šio administracinio teisės pažeidimo padarymą paskiriant švelnesnę administracinę nuobaudą - baudą, nei numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41⁴ straipsnio 3 dalies sankcijoje minimali šios nuobaudos riba

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsniu, 30 straipsniu, 30¹ straipsniu ir 30² straipsniu, 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 32 straipsnio 1 dalies 5 punktu, Ž. S. skirtina mažesnė nei ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos – baudos minimali riba. Nustatomas skirtinos baudos dydis - pusė įstatymo sankcijoje numatytos minimalios baudos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 293 straipsniu, teismas,

nutaria:

Ž. S. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41⁴ straipsnio 3 dalyje, padarymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsniu, skirti - 1448 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių Eur) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant registro objekto numerį ROIK: 16060670441 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.