Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutarimas

žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 489 straipsnio 1 dalį, 493 straipsnio 2 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. 2020 m. birželio 20 d. 2 val. 18 min. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai nustatytas 2,58 promilių neblaivumas, žinomai melagingai Bendruoju pagalbos numeriu 112 paskambinusi pranešė, kad jos sugyventinis išgertuvių metu kumščiu tyčia du kartus trenkė jai į dešinę ausį, tokias veiksmais jai sukeldamas fizinį skausmą, po ko ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad sugyventinis K. K. jos atžvilgiu nesmurtavo, o ji pati susižalojo pas kaimynę I. S., ką patvirtino ir liudytoja I. S., o pati V. M. nurodė, kad dėl girtumo nepamena, ką sakė BPC operatoriui ir policijos pareigūnams, taigi V. M. melagingai bei tyčia iškvietė policijos pareigūnus bei nurodė, kad sugyventinis jos atžvilgiu naudojo smurtą bei taip ją sužalojo, nors žinojo, kad pagalba jai nereikalinga.

V. M. su padarytais nusižengimais sutiko, dėl jų gailėjosi. Teisme ji paaiškino, kad tada išgėrė. Jos sugyventinis pjovė žolę, atėjo jos kaimynė I. S.. Sugyventinis buvo nusipirkęs alaus, kai jį išgėrė, kaimynė I. S. pasakė, kad eitų pas ją ir išgertų dar buteliuką. Jos sugyventinis pasakė, jog neis, nes nebenori ir nori pabaigti pjauti žolę. Jos abi išėjo pas I. S.. Kaimynės vyras irgi negėrė. Nuėjo į tokią lauko virtuvėlę be šviesos. Kadangi buvo vasara, birželio mėnuo, tai ji buvo su šlepetėmis. Parduotuvėje nusipirko degtinės butelį ir jį dviese tamsoje išgėrė. Ji ėjo namo, o kaimynė jos neleido, tamsoje ji nerado šlepečių. Jai beieškant šlepečių, jai kažkaip ant peties krito ir prakirto ausį kaimynės vyro išdrožtas rėmas. Kadangi buvo išgėrusi, nepajuto, parėjo namo antrą valandą nakties. Sugyventinis pradėjo plūstis, kad parėjo girta, basa, ir jis ją truputį stumtelėjo. Tada ji dar truputį užkabino ausį, bet nebuvo pastebėjusi, kad prieš tai ją buvo prasikirtusi. Jis pasakė, kad jai bėga kraujas ir kad nusipraustų. Ji pradėjo praustis, o jai kraujas dar labiau pradėjo bėgti. Išsikvietė greitąją, o greitoji matyt paskambino policijai. Atvažiavusiai policijai pasakė, jog jis ją truputį stumtelėjo, ir ji susižeidė. Jos sugyventinį išvežė į (duomenys neskelbtini), o ją į greitąją, kur susiuvo ausį. Grįžo namo, kitą dieną ėjo ieškoti šlepečių. Nuėjo atgal pas tą kaimynę I., ir jai jos vyras pasakė, kad pažiūrėtų, nes pilna veranda pritaškyta kraujo, ir nukritęs tas medinis rėmas. Tada suprato, kad sugyventinis nekaltas ir neteisingai kvietė policiją. Pripažįsta, kad melagingai pranešė. Jos elgesiui turėjo įtakos girtumas. Blaivi taip nesielgtų. Socialiai dirba ir gauna po 195 eurų socialinę pašalpą, o daugiau nieko. Būtų labai sudėtingos finansinės sąlygos mokėti baudą iš karto. Labai gailisi, kad taip įvyko.

Motyvuojamoji dalis

V. M. kaltė dėl padarytų administracinių nusižengimų įrodyta administracinio nusižengimo byloje surinktais duomenimis: administracinio nusižengimo protokolu, V. M. apklausos protokolais, nutarimu dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo, kitų objektų apžiūros protokolu, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus, Sodros duomenimis, kompaktine plokštele su garso įrašu.

Iš bylos aplinkybių matyti, kad V. M. veika atitinka nusižengimą, numatytą ANK 489 straipsnyje (minėtas straipsnis neturi atskirų dalių), nes ji pateikė melagingą pranešimą apie smurtą artimoje aplinkoje, jog ją sumušė sugyventinis. Taip pat V. M. veika teisingai kvalifikuota ir pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį, nes ji kvietė policijos pareigūnus, žinodama, kad jų pagalba yra nereikalinga.

V. M. atsakomybę dėl nusižengimų padarymo lengvina tai, kad ji kalta prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji administracinius nusižengimus padarė būdama neblaivi ir tai turėjo įtakos nusižengimų įvykdymui (ANK 36 str. 1 d. 8 p.). Atsižvelgus į pažeidėjos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę bei pažeidėjos asmenybę, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, jai skirtinos nuobaudos – minimalios sankcijose numatytos baudos.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu.

Atsižvelgiant į asmens finansinę padėtį, nustatytinas terminas iki 2021 m. balandžio 10 d. paskirtai 200 Eur baudai sumokėti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 38 straipsniu, 635 straipsniu, 646 straipsniu, teisėja

nutaria:

V. M. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 489 straipsnyje, paskirti administracinę nuobaudą – 14 (keturiolikos) eurų baudą.

V. M. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalyje, paskirti administracinę nuobaudą – 200 (dviejų šimtų) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, V. M. paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę – 200 (dviejų šimtų) eurų baudą.

Įpareigoti V. M. 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą sumokėti iki 2021 m. balandžio 10 d.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.