Šiaulių apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Vaclovas Iždonas Baudžiamoji byla Nr. 1A-231-116/2009

2.4.; 1.2.14.1.2.; 1.2..26.2.1.; 1.1.8.1.1.; 1.1.11.9.

2009 m. liepos 1 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vaclovo Iždono,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo L. V. apeliacinį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 24 d. nuosprendžio, kuriuo L. V. nuteistas

pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. - laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str.1, 4, 9 d., paskirta bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2009 m. kovo 24 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, pridedant 3 mėnesius laisvės atėmimo ir galutinė subendrinta bausmė L. V. paskirta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 66 str. į atliktos bausmės laiką L. V. įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2008 m. balandžio 16 d. iki 2008 m. balandžio 18 d. ir bausmė, atlikta pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 24 d. nuosprendį.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti ir T. G. bei R. K., tačiau nuosprendis jų atžvilgiu apeliacine tvarka neapskųstas.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

L. V. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje su R. K. 2008 m. balandžio 7 d. apie 17 val., (duomenys neskelbtini) kaime, aikštelėje priešais laisvalaikio centrą, t. y. viešoje vietoje, pašalinių žmonių akivaizdoje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, įžūliais veiksmais demonstruodami nepagarbą aplinkiniams – L. V. tyčia 2 kartus kumščiu sudavus S. A. į veidą, taip sukeliant nukentėjusiajam fizinį skausmą, mediniu pagaliu išdaužius S. A. priklausančio automobilio „Mazda 323 F“ šoninių durelių langų stiklus, taip padarant nukentėjusiajam 100 Lt žalą, o R. K. kumščiu sudavus P. B. ne mažiau kaip 5 kartus į galvos sritį, taip sukeliant nukentėjusiajam fizinį skausmą, šiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, L. V., nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje su T. G. ir R. K. 2008 m. balandžio 7 d. apie 17 val., (duomenys neskelbtini) kaime, aikštelėje prieš laisvalaikio centrą, L. V. ir R. K. apsvaigus nuo alkoholio, iš S. A. priklausančio automobilio „Mazda 323 F“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) matant savininkui S. A., atvirai pagrobė jam priklausančius: telefoną „Nokia 1600“ 100 Lt vertės, plastikinę 10 litrų talpą su 6 litrais benzino bendros 30 Lt vertės, sidabrinę grandinėlę 100 Lt vertės, bei, matant savininkui P. B., atvirai pagrobė jam priklausančius: automagnetolą „Kenwood“ 350 Lt vertės, garso stiprintuvą „Vibe“ 1200 Lt vertės, garso kolonėlę „AB-SOUND“ 850 Lt vertės ir MP3 „Creative Zen“ grotuvą 400 Lt vertės, t. y. bendrai pagrobė svetimo turto už 3030 litų.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, o prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes ir surinktus įrodymus įvertino nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nuostatų. Sprendžiant apelianto kaltės klausimą, pirmosios instancijos teismas esminių pažeidimų nepadarė, pagrįstai ir teisingai kvalifikavo nuteistojo padarytą nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. Nuteistasis savo apeliaciniu skundu kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių bei jo veikos juridinės kvalifikacijos neginčija, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d. išdėstytomis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosiomis nuostatomis, patikrino bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, neviršydama apeliacinio skundo ribų.

Dėl nuteistajam paskirtos bausmės

Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribose, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Lietuvos Respublikos BK 91 straipsnyje įtvirtinti bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumai, į kuriuos teismas privalo atsižvelgti skirdamas bausmę nepilnamečiui.

Baudžiamosios bylos medžiagos liudija, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas L. V. bausmę, Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio ir 91 straipsnio nuostatų nepažeidė. Teismas atsižvelgė į tai, kad L. V. iki nusikalstamų veikų, už kurias yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, nebuvo teistas, tačiau vėliau buvo nuteistas du kartus (t.2, b. l. 127-130; t.3, b. l. 34-36), yra baustas administracine tvarka (t.1, b. l. 68), jo padaryti nusikaltimai priskiriami nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijoms, L. V. charakterizuojamas patenkinamai (t.1, b.l. 76, 78), nukentėjusiesiems padarytos turtinės žalos neatlygino. Apylinkės teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad L. V. dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, ir šią aplinkybę pagrįstai pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Nuteistojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pagrįstai pripažino tai, kad nusikaltimus jis padarė bendrininkų grupėje ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.). Kolegijos nuomone, esant minėtoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad kitos rūšies bausmės nei terminuotas laisvės atėmimas L. V. nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka.

Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apeliantui už padarytus nusikaltimus paskirtos bausmės savo dydžiu yra labai švelnios: pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. L. V. nuteistas laisvės atėmimu 5 mėnesiams, t. y. bausme, artima minimaliai laisvės atėmimo bausmei (minimali laisvės atėmimo bausmės yra 3 mėn.), o pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. nuteistas laisvės atėmimu 1 metams, kai šio straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis nepilnamečiui yra 3 metai 22 dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., apeliantui už abu nusikaltimus paskirtos bausmės subendrintos teisingai. Kadangi nusikalstamas veikas, už kurias yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, L. V. padarė 2008 m. balandžio 7 d., t. y. iki Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 24 d. nuosprendžio priėmimo, dėl to abiem šiais nuosprendžiais paskirtos bausmės pagrįstai subendrintos vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d. taisyklėmis, dalinio bausmių sudėjimo būdu, pridedant prie griežtesnės nauju nuosprendžiu paskirtos 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės 3 mėnesius ankstesniu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės (BK 63 str. 4 d.).

Remiantis tuo, kas išdėstyta, kolegija konstatuoja, kad nuteistajam L. V. už padarytus nusikaltimus paskirtos bausmės, taip pat galutinė subendrinta bausmė nėra aiškiai per griežtos ir jas švelninti apelianto skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., 332 str.

n utaria:

nuteistojo L. V. apeliacinį skundą atmesti.