Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. P..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas, kuriuo siūloma nuteistajam R. P. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2021 m. rugpjūčio 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtą bausmę.

2. Teikime nurodoma, jog R. P. 2021 m. rugpjūčio 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 153 straipsnio 1 dalyje ir BK 140 straipsnio 3 dalyje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir prie griežčiausios už BK 153 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą paskirtos 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta už BK 140 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikaltimą paskirtos arešto bausmės dalis, švelnesnę arešto bausmę keičiant griežtesne laisvės atėmimo bausme ir vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktis, 2 dalis), ir R. P. paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių 20 (dvidešimties) dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7, 8 ir 10 punktais (BK 75 straipsnio redakcija, galiojusi nusikalstamų veikų padarymo metu), paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant viso laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu šias pareigas: pradėti dirbti, tęsti darbą ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nuo 23.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalimi, BK 722 straipsniu, R. P. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. 2021 m. gruodžio 2 d. Kauno apygardos teismo nutartimi R. P. apeliacinis skundas atmestas ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendis paliktas nepakeistas. 2021 m. gruodžio 28 d. R. P. buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, administracinės teisės pažeidimų padarymą. Probuojamasis įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys, jam nustatyta žemos naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (įvertinimo rezultatas 28 balai). Probuojamasis nuo 2021 m. lapkričio 22 d. dirba UAB „Travelico“ bei nuo 2022 m. rugsėjo 12 d. vykdo individualią veiklą. Probuojamasis dalyvavo elgesio pataisos programoje ir sėkmingai ją baigė. Įpareigojimo vartoti psichiką veikiančių medžiagų pažeidimo atvejų nenustatyta. 2022 m. gegužės 23 d. R. P. dar kartą išaiškinta probacijos sąlygos bei teisinės jų nevykdymo pasekmės, kadangi 2022 m. kovo 31 d. apie 23.45 val. naktinio patikrinimo metu nerastas namuose. 2022 m. gruodžio 22 d. patikrinus administracinių nusižengimų registrą nustatyta, kad R. P. įvykdė administracinį nusižengimą, t. y. 2022 m. lapkričio 15 d. apie 9.49 val. vairuodamas transporto priemonę, įvažiavo į sankryžą ir į ją pravažiavo degant draudžiamam šviesoforo signalui, tuo padarė nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 4 dalyje, už kurį jam paskirta 60 eurų dydžio bauda. Informacijos apie baudos sumokėjimą nėra.

3. Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė palaikė teikimą, nurodė teikime išdėstytas aplinkybes ir siūlė jį tenkinti.

4. Teismo posėdžio metu prokurorė prašė teikimo netenkinti, nes administracinį nusižengimą kaip nustatyta bylos nagrinėjimo metu padarė kitas asmuo, o dėl nebuvimo namuose probacija ėmėsi priemonių, išaiškino pasekmes pakartotinai.

5. Teismo posėdžio metu nuteistasis R. P. prašė teikimą atmesti, nurodydamas, kad nesutinka, jog nebuvo namie, nes visada būna namie, gal tą kartą nesuveikė durų skambuti, o į telefoną niekas neskambino. Administracinį nusižengimą padarė ne jis, o mašinos remontininkas, pagal jo prašymą policija perrašė protokolą kito asmens E. J. vardu, kuris ir padarė minėtą nusižengimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas atmestinas.

6. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

7. BK 75 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Ši įstatymo nuostata ir probacijos esmė reiškia, kad asmuo, padaręs nusikalstamą veiką, turi griežtai, be priekaištų ir abejotinų paaiškinimų laikytis jam nustatytų įpareigojimų. Bausmės vykdymo atidėjimas yra išskirtinis baudžiamosios teisės institutas, taikomas teismui patikėjus nuteistu asmeniu, esant tikimybei, kad jis nedarys naujų nusikaltimų, o taip pat kitų teisės pažeidimų, elgsis teisėtai. Bausmės vykdymo atidėjimas yra visuomenės, veikiančios per teismą, pasitikėjimas nuteistuoju. Šį visuomenės pasitikėjimą nuteistasis turi pateisinti be jokių elgesio pažeidimų. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tuo atveju, kai yra visos sąlygos – nuteistasis nevykdo teismo įpareigojimų arba pažeidinėja viešąją tvarką, už ką jam taikyta administracinė nuobauda, ir yra nepasibaigęs jų galiojimo terminas arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų.

8. Iš asmens bylos medžiagos matyti, jog R. P. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 153 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, BK 64-1 straipsnio 1 dalimi paskirtos bausmės subendrintos ir galutinė bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė 1 metų 6 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn. įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti, tęsti darbą ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje; nuo 23 val. iki 6 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalimi, 72² paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - įpareigojimas per 8 mėnesius, iki 2022 m. rugpjūčio 2 d., nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

9. Nuteistasis 2021 m. gruodžio 28 d. supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą bei teisės pažeidimų padarymą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. R. P. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodiką, yra žema (28 balai). Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis paskirtus teismo įpareigojimus vykdė tinkamai, nustatytu terminu sudalyvavo smurtinį elgesį keičiančioje programoje, jis dirba ir vykdo individualią veiklą. Įpareigojimo vartoti psichiką veikiančių medžiagų pažeidimo atvejų nenustatyta. Bausmės vykdymo atidėjimo metu informacijos apie naujai pradėtus ikiteisminius tyrimus negauta. Tačiau nuteistasis iš paskirtų penkių įpareigojimų, pažeidė vieną įpareigojimą būti nustatytu laiku namie, t. y. 2022-03-31 apie 23:45 val. naktinio patikrinimo nerastas namuose, todėl jam dar kartą išaiškinta probacijos sąlygos bei teisinės jų nevykdymo pasekmės. Pastebėtina, kad po šio įpareigojimo pažeidimo, daugiau teismo skirtų įpareigojimų atvejų nenustatyta, taigi, minėtas pažeidimas laikytinas vienkartiniu, nesistemingu.

10. Pastebėtina, kad kaip nurodoma teikime, R. P. įvykdė administracinį nusižengimą, t. y. 2022 m. lapkričio 15 d. vairuodamas transporto priemonę, įvažiavo į sankryžą ir į ją pravažiavo degant draudžiamam šviesoforo signalui, tuo padarė pažeidimą numatytą ANK 417 straipsnio 4 dalyje, už kurį jam paskirta 60 eurų dydžio bauda ir iki šiol nesumokėta. Tačiau kaip išaiškėjo teismo posėdžio metu, minėtas nusižengimas padarytas kito asmens, kaip matyti iš nuteistojo paaiškinimų teismo posėdžio metu, nusižengimą padarė jo nuomotos mašinos remontininkas, kurio vardu ir perrašytas protokolas, tai patvirtino teismo posėdžio metu apžiūrai pateikti nuteistojo asmens telefono duomenys, iš kurių nustatyta, kad nuteistasis pateikė policijai pranešimą kas padarė administracinius nusižengimus, po ko jis gavo pranešimą iš policijos, kad pagal jo pranešimą protokolas perrašytas kito asmens vardu.

11. Bylos medžiaga liudija, kad R. P. paskirtus teismo įpareigojimus iš esmės vykdo – išklausė ir baigė elgesio pataisos programą, dirba, vykdo individualią veiklą, neišvyksta už gyvenamosios vietos ribų, nevartoja psichiką veikiančių medžiagų, tik kartą daugiau nei prieš pusmetį, nerastas namuose naktinio patikrinimo, dėl to jam dar kartą išaiškinta probacijos sąlygos bei teisinės jų nevykdymo pasekmės. Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo apie fizinį asmenį matyti, kad nuteistojo atžvilgiu per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta. Be to, probacijos tarnyba su teikimu į teismą kreipiasi pirmą kartą.

12. Aukščiau nustatytų aplinkybių visuma neleidžia daryti išvados, jog nuteistojo elgesys bausmės vykdymo atidėjimo metu rodo nuteistojo nenorą prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų, jo veiksmuose nėra piktybiškumo bei sistemingumo, nes kaip minėta iš paskirtų 5 įpareigojimų nuteistasis 1 kartą pažeidė vieną įpareigojimą, ir tai padarė daugiau nei prieš pusmetį. Pažymėtina ir tai, kad esminis probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis), o duomenų, apie pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus nuteistojo R. P. atžvilgiu – nėra. Įvertinus nuteistojo paaiškinimus, bylos medžiagą spręstina, kad nuteistojo elgesyje nėra matyti piktybiško įstatymų nepaisymo, tiesioginio bendro pobūdžio moralės nuostatų ignoravimo, nuteistasis piktybiškai probacijos sąlygų nepažeidinėja, todėl vieno įpareigojimo būti nustatytu laiku namie pažeidimas negali būti laikomas pakankamu pagrindu pasiųsti nuteistąjį atlikti atidėtos bausmės, panaikinus nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą, būtų pažeisti ne tik sąžiningumo, protingumo, teisingumo, bet ir proporcingumo principai.

13. Atsižvelgiant į visas nustatytas aplinkybes, siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, užtikrinant probuojamojo resocializaciją tapti visaverčiu visuomenės nariu bei saugumo pusiausvyrą, atsižvelgiant į nuteistojo gyvenimo sąlygas, socialinius įgūdžius, nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatus, jo pavojingumą visuomenei, siekį pasitaisyti, vadovaujantis teisingumo ir proporcingumo kriterijais, spręstina, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytais pagrindais nuteistąjį pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę, juolab atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis iš esmės vykdo jam paskirtus įpareigojimus, siekia pasitaisyti, nėra, todėl Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas dėl R. P. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmestinas.

14. Kartu teismas atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis privalo elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti teismo skirtus įpareigojimus ir bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia Probacijos tarnyba, priešingu atveju Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

15. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, jog Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų <...>.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 9 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu,

nutarė:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus 2022 m. gruodžio 23 d. teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. P. atmesti.

Asmens bylą, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.