Šiaulių apylinkės teismo nutartis

iškio rajono policijos komisariatui ir išsiųsti ( įteikti ) pažeidėjui.

2012 m. rugpjūčio 9 d.

Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Ačas, sekretoriaujant Sonatai Uržaitei,

dalyvaujant nukentėjusiam V. P.;

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. B.;

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs R. B. skundą administracinio teisės pažeidimo byloje dėl Radviliškio rajono policijos komisariato nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Radviliškio rajono PK viešosios tvarkos skyriaus kelių policijos grupės specialisto 2012-07-03 nutarimu Nr. 81N-1782794-12 R. B. už Kelių eismo taisyklių 77.1., 77.2 pažeidimą pagal LR ATPK 131 str. 4 d. skirta bauda 170 litų, nes nustatė, kad jis, būdamas galvijų savininku, neužtikrino, kad jie negalėtų išeiti į kelią, dėl ko vienam galvijui išėjus į kelią buvo apgadintas pravažiuojantis automobilis.

Teismo posėdyje pareiškėjas prašė skundą tenkinti. Nurodė, kad jis turi rudą telyčią su baltomis dėmėmis.Jo gyvuliai įvykio dieną ganėsi prie kelio, aptverti elektriniu piemeniu. Kai atvažiavo į namus policija, jis nepaneigė , kad galėjo iš aptvaro iššokti jo telyčia, todėl parašė atitinkamą paaiškinimą. Išvažiavus policijai, jis vėliau atvyko prie ganyklos, bet nepastebėjo, kad būtų sugadintas aptvaras, ar sužaloti gyvuliai.Ant kelio nebuvo ir stiklų žymių. Kitoje kelio pusėje nuo ganyklos matė žvėrių pėdsakų. Tada dar kartą iškvietė policiją.

Nukentėjęs V. P. paaiškino, kad važiavo keliu blaivus automobiliu apie 23 val. iš darbo, dar buvo pakankamai šviesu. Staiga iš kairės iššoko , tai aiškiai matė, ruda telyčia su baltomis atsitrenkė į jo automobilį ir nušoko prie dešinėje buvusios karvių bandos. Iškvietė policiją parodė, kuri telyčia buvo iššokusi ant kelio. Mašinai aplankstyta durelės, išmuštas durelių stiklas, posūkio stikliukas. Stiklai subyrėjo į mašinos vidų.Ant mašinos buvo likę šerių. Jam padaryta apie 1000 Lt. turtinė žala.

Liudytojai G. A. ir A. S., policijos pareigūnai , parodė, kad atvykus į vietą ir nustačius gyvulių savininką jis neneigė, kad jo telyčia galėjo iššokti at kelio. Ant kelio mėtėsi skaidraus stiklo šukių.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Pažeidimo faktus patvirtina surašyti ATP protokolai, rašytinė medžiaga, rašytiniai paaiškinimai ir teisės pažeidimai yra įrodytas. 2012-06-23 paaiškinime policijai R. B. nurodė, kad jo karvės ganėsi prie kelio Raseiniai –Tytuvėnai- Radviliškis, kurios aptvertos ( elektriniu ) piemeniu ir neneigė, kad kuri nors galėjo išbėgti iš aptvaro ant važiuojamos kelio dalies ( b.l. 6).

Pagal ATPK 131 str. 4 d. administracinė atsakomybė atsiranda pėstiesiems, mopedų, lengvųjų keturračių motociklų ir dviračių vairuotojams, vadeliotojams ir kitiems asmenims, kurie naudojasi keliais, padariusiems KET pažeidimą, sukėlusį transporto priemonių, krovinių, kelių ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). KET 77.1 p. draudžia vadeliotojams, gyvulių ar paukščių varovams, raiteliams, kitiems asmenims palikti gyvulius ar paukščius ant kelio arba greta jo be priežiūros. Atsižvelgiant į tokį teisinį reglamentavimą, jei asmuo pažeidžia KET 77.1 p. nustatytą draudimą ir palieka gyvulius ar paukščius ant kelio arba greta jo be priežiūros ir dėl to sugadinama (apgadinama) transporto priemonė, krovinys, kelias ir kiti įrenginiai arba kitoks turtas, jam kyla administracinė atsakomybė pagal minėtą straipsnį. Iš to, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neužtikrino tinkamos gyvulių priežiūros greta kelio esančioje ganykloje, kad gyvuliai negalėtų išeiti į kelią ir nesukeltų pavojaus eismo saugumui, nors privalėjo tai užtikrinti. Esant neginčijamai nustatytam faktui, kad ganykloje buvę gyvuliai išėjo į kelią, darytina išvada, kad jie R. B. nebuvo prižiūrimi taip, kad negalėtų išeiti į kelią. KET 77.1 p. nustato už gyvulius atsakingų asmenų pareigą atsižvelgti į visus galimus poveikio faktorius bei kitas aplinkybes ir juos prižiūrėti taip, kad jie negalėtų išeiti į kelią. Nutarimą šioje byloje priėmusiam pareigūnui buvo pakankamas pagrindas konstatuoti, kad R. B. pažeidė KET 77.1 p.ir 77.2. p., o tuo pačiu, kad jis padarė ATPK 131 str. 4 d. numatytą pažeidimą. Tai, kad jis po savaitės parašė paaiškinimą, kad gyvuliai nebuvo išbėgę, laikytina tik kaip traukiamo atsakomybėn asmens gynybinė pozicija, neatitinkanti apgadinto transporto priemonės vairuotojo parodymams, eismo įvykio schemai, kitai rašytinei medžiagai byloje. Veterinarinei apžiūrai galvijai pateikti po 5 dienų nuo įvykio. Galvijų žymių nebuvimas ant automobilio rodo, kad smūgis atsitrenkiant į automobilį nebuvo stiprus, tačiau pakankamas apgadinti automobiliui.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 293, 300 str., 302 str. 1 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. B. skundo netenkinti.

Radviliškio rajono PK viešosios tvarkos skyriaus kelių policijos grupės specialisto 2012-07-03 nutarimą Nr. 81N-1782794-12 palikti nepakeistą.

Nutartis gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos, skundą paduodant per Radviliškio rajono apylinkės teismą.