Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Ingai Valaitienei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorei Gitanai Kaupei, kaltinamajam E. K., kaltinamojo E. K. gynėjui adv. A. B., nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei J. L., kaltinamojo įstatyminei atstovei ir civilinei atsakovei R. K., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, Alytaus profesinio rengimo centro M. K. žemės ūkio ir verslo skyriaus I kurso studentas, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas vieną kartą: 2014-06-23 Prienų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. - 4 mėn. laisvės apribojimo bausme,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d. ir 182 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K. 2013 m. rugsėjo 10 d., apie 17.00 val., būdamas savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, atliekančių laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, neteisėtai įgijo ir iki tos pačios dienos 17.30 val. laikė, nukentėjusiosios J. L. AB „Swedbank“ atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis – elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, su tikslu inicijuoti finansines operacijas.

Be to, E. K. veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, atliekantiems laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, paskambinus J. L. ir prisistačius Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato darbuotoju bei AB „Swedbank“ banko atstovu, pastarieji melagingai pranešė apie neteisėtas finansines operacijas, atliekamas su jos banko sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, bei nurodė, kad sąskaitą būtina užblokuoti ir tam reikalingi jos elektroninės bankininkystės naudotojo duomenys, taip suklaidino J. L., kuri patikėjusi melaginga žinia apie jos banko sąskaitoje vykstančias neteisėtas operacijas, pokalbio metu telefonu padiktavo visus prašomus atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis – elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, kuriuos nenustatyti asmenys jam perdavė telefonu ir jis savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), 2013 m. rugsėjo 10 d., 17.20 val., naudodamas jo motinai R. K. priklausantį kompiuterį, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), kuriame prijungtas internetas, banko AB „Swedbank“ interneto svetainėje suvedė J. L. AB „Swedbank“ interneto banko vartotojo identifikavimo kodą bei asmeninį jos slaptažodį, taip operacinei sistemai bei bankui save pristatė kaip J. L., turinčią teisę elektroniniu būdu disponuoti jos piniginėmis lėšomis banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), taip pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones ir iš nukentėjusiosios J. L. sąskaitos pervedė 1987,00 Lt į savo AB „Swedbank“ esančią asmeninę sąskaitą (duomenys neskelbtini), tokiu būdu savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajai J. L. priklausančius 1987,00 Lt.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. K. nurodė, jog kaltu dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų įvykdymo pripažįsta iš dalies. Paaiškino (b.l. 174-180), kad viskas įvyko 2013 m. Dienos tiksliai neprisimena, bet galėjo būti rugsėjo 10 d. Apie 17.20 val. sulaukė skambučio iš nepažįstamo telefono numerio. Jam atsiliepus į skambutį, skambinantis asmuo prisistatė jo brolio draugu ir paklausė, ar jis turi sąskaitą AB „Swedbank“. Jis atsakė, kad turi. Tuomet skambinęs asmuo paklausė jo, ar jis galėtų jam padėti pervesti pinigus. Atsakė, kad nemoka naudotis internetine bankininkyste, tačiau tas asmuo pasakė, kad jam viską paaiškins kaip ir ką reikia daryti. Jis sutiko padėti, nes manė, kad tai jo brolio draugas. Tas asmuo paskambino po 5 min. ar 10 min. Paskambinęs jis pasakė identifikavimo numerį, slaptažodį bei kortelės slaptažodį. Vardo ir pavardės kieno sąskaita, jis nesakė. Jis pasakytus duomenis iš karto vedė į kompiuterį. Tai darė savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Visus veiksmus atliko su kompiuteriu, kuris priklauso jo mamai, interneto ryšys taip pat buvo registruotas mamos vardu. Jam skambinęs asmuo paaiškino, kad kairėje pusėje reikia pažiūrėti pinigų likutį ir padaryti pavedimą. Nurodė, kad reikia pervesti visus pinigus, kurie bus sąskaitoje. Sąskaitoje buvo 1987,00 Lt suma, kurią visą jis persivedė į savo sąskaitą AB „Swedbank“. Kai paskambinės asmuo liepė prisijungti prie sąskaitos, jis suprato, kad jungiasi prie svetimo asmens banko sąskaitos. Jis skambinusio asmens neklausė, kieno tai sąskaita. Jam tai visiškai nerūpėjo. Žino, kad prie svetimo asmens internetinės bankininkystės negalima jungtis, taip pat žino, kad negalima pervedinėti kitam asmeniui priklausančių pinigų. Viską darė dėl to, kad norėjo pats užsidirbti. Atlikus pavedimą, skambinęs asmuo liepė jam skubiai nueiti į bankomatą ir išimti 1900,00 Lt sumą, o likusius pinigus pasilikti sau už suteiktą pagalbą. Jis nuėjo iki AB „Swedbank“ bankomato, esančio Prienuose, prie kultūros namų. Iš bankomato išimtus pinigus jis atidavė su „Taxi“ automobiliu atvažiavusiam jaunuoliui, kurio jis nepažįsta. Tuo metu nesuprato, kad taip apgaule buvo užvaldyti kito asmens pinigai. Tai suprato tik iškviestas į policiją. Visa jo gauta nauda buvo tik 87,00 Lt. Supranta, kad taip elgtis jam nederėjo. Labai gailisi dėl savo veiksmų. Nukentėjusiosios pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta. Supranta, kad dėl jo veiksmų buvo padaryta žala. Bandys žalą atlyginti, kadangi mokosi Alytaus profesinio rengimo centre ir gauna stipendija, be to retkarčiais dirba neoficialiai.

Nukentėjusioji J. L. teisiamojo posėdžio metu nurodė (b.l. 174-180), kad 2013 m. rugsėjo 10 d., truputį po 17.00 val., jai į telefoną paskambino nepažįstamas vyriškis. Jis prisistatė kaip Kauno policijos darbuotojas ir pradėjo klausinėti, ar ji turi AB „Swedbank“ banko kortelę, ar nėra jos pametusi, ar jungėsi prie savo internetinės bankininkystės. Skambinęs vyriškis nurodė, kad yra bandoma įsilaužti į jos elektroninę bankininkystę, dėl ko būtina nedelsiant blokuoti banko kortelę. Klausė, ar ji nesijungė prie elektroninės bankininkystės kodu Nr. 33. Ji atsakė, kad gal ir nurodytu kodu jungėsi. Tuomet skambinęs vyriškis paprašė jai padiktuoti savo identifikavimo kodą, prisijungimo slaptažodį ir kodų kortelės duomenis. Suabejojusi, ji sakė, kad pati pasiskambins į banką ir pasiklaus, ar tie duomenys yra būtini. Tačiau tuomet skambinęs vyriškis imitavo, kad jis ją sujungia su banko darbuotoju. Ji visus prašomus duomenis padiktavo. Tuo metu jos banko sąskaitoje buvo apie 2000,00 Lt. Labai greitai po telefoninio pokalbio suprato, kad kažkas negerai. Apie įvykį informavo policijos pareigūnus ir banką, blokavo savo banko sąskaitą. Tačiau tai padarė per vėlai, nes pinigai buvo pervesti. Dėl įvykio patyrė turtinę žalą, dėl kurios priteisimo pareiškė civilinį ieškinį. Kodėl civiliniu ieškiniu prašoma priteisti suma skiriasi nuo iš jos banko sąskaitos pervestos sumos, ji nežino. Nauja elektroninės bankininkystės banko kodų kortelė jai nėra išduota, ji naudojasi sena kodų kortele. Todėl 5,00 Lt dydžio išlaidų dėl naujos kodų kortelės išdavimo ji nepatyrė ir nepatirs. Tikroji žalos suma turėtų būti – 1987,80 Lt.

Kaltinamojo įstatyminė atstovė ir civilinė atsakovė R. K. teisiamojo posėdžio metu nurodė (b.l. 174-180), kad apie sūnaus veiksmus ji nieko nežino. Apie tiriamą įvykį sužinojo iš policijos pareigūnų. Jos namuose esantis kompiuteris priklauso jai, jos vardu yra teikiamos ir interneto paslaugos. E. K. apibūdintų kaip gerą, ramų vaiką. Mano, kad jis taip pasielgė įkalbėtas kitų asmenų. Savo sūnaus poelgio nepateisina, sutinka, jog jis pasielgė negerai. Pareikšto civilinio ieškinio bei jo dydžio neginčija, negali su juo nesutikti. Tačiau jos materialinė padėtis yra labai sunki, realių galimybių atlyginti nukentėjusiajai sūnaus padarytą žalą, ji neturi.

2013-09-10 protokolas-pareiškimas, kuriuo J. L. pranešė, kad: 2013-09-10, apie 17.30 val., jai paskambinęs vyriškis, apsimetęs Kauno policijos darbuotoju A. G. išviliojo elektroninės bankininkystės duomenis – identifikavimo kodą, slaptažodį, taip pat kodus iš banko kodų kortelės; nuvykusi į AB „Swedbank“ sužinojo, kad iš jos banko sąskaitos, be jos sutikimo, buvo pervesta 1987,00 Lt dydžio suma į E. K. banko sąskaita (b.l. 8);

nukentėjusiosios J. L. AB „Swedbank“ sąskaitos išrašas už laikotarpį nuo 2013-09-01 iki 2013-09-10, kuriame užfiksuota, kad 2013-09-10 iš jos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į E. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 1987,00 Lt suma ir atskaitytas 0,80 ct. įkainis už pervedimo operaciją (b.l. 18);

nukentėjusiosios J. L. AB „Swedbank“ sąskaitos išrašas už laikotarpį nuo 2013-09-01 iki 2013-09-10, kuriame užfiksuota papildoma informacija, kad pavedimas į E. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) padarytas naudojant internetinę prieigą, kurios IP yra 88.216.24.240 (b.l. 20-21);

2013-11-14 Kauno apskr. VPK Nusikaltimų tyrimo valdybos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus informacija, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) priklauso R. K., ir yra registruotas adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 23-24);

E. K. AB „Swedbank“ sąskaitos išrašas už laikotarpį nuo 2013-09-01 iki 2013-09-16, kuriame užfiksuota, kad 2013-09-10 iš J. L. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į jo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 1987,00 Lt suma (b.l. 37);

fotonuotraukos, padarytos AB „Swedbank“ bankomatą Nr. H550 filmuojančia vaizdo kamera, kuriuose užfiksuotas kaltinamasis E. K., banko kortele bankomate nuimantis pinigus (b.l. 40).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs ir išanalizavęs kaltinamojo E. K. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus, nukentėjusiosios J. L. paaiškinimus, taip pat bauž. byloje surinktuose ir anksčiau aprašytuose rašytiniuose dokumentuose užfiksuotus faktinius duomenis, juos betarpiškai patikrinęs teisiamojo posėdžio metu, konstatuoja, kad kaltinamojo E. K. kaltė dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d. ir 182 str. 1 d., įvykdymo yra visiškai įrodyta.

Baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad E. K. 2013 m. rugsėjo 10 d., apie 17.00 val., iš nenustatyto asmens, jam paskambinusio telefonu, įgijo ir iki tos pačios dienos 17.30 val. laikė, nukentėjusiosios J. L. AB „Swedbank“ atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis – elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, su tikslu inicijuoti finansines operacijas. Tai jis darė neteisėtai, t.y. prieš teisėto nurodytos banko sąskaitos savininko (J. L.) valią. Tokie kaltinamojo E. K. veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos požymius.

Iš nenustatytų asmenų telefonu įgijęs J. L. AB „Swedbank“ atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, E. K., tą pačią dieną, t.y. 2013 m. rugsėjo 10 d., apie 17.20 val., naudodamas motinai R. K. priklausantį kompiuterį, banko AB „Swedbank“ interneto svetainėje suvedė J. L. „Swedbank“ interneto banko vartotojo identifikavimo kodą bei asmeninį jos slaptažodį, taip operacinei sistemai bei bankui save pristatė kaip J. L., turinčią teisę elektroniniu būdu disponuoti jos piniginėmis lėšomis banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), ir iš nukentėjusiosios J. L. sąskaitos pervedė 1987,00 Lt į savo AB „Swedbank“ esančią asmeninę sąskaitą (duomenys neskelbtini). Tokias veiksmais E. K. neteisėtai prisijungė prie nukentėjusiosios J. L. AB „Swedbank“ internetinės bankininkystės ir neteisėtai, t.y. prieš teisėto nurodytos banko sąskaitos savininko (J. L.) valią panaudojo anksčiau įgytus AB „Swedbank“ atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis finansinei operacijai inicijuoti. Tokie E. K. veiksmais visiškai 198¹ str. 1 d. ir 215 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų požymius.

Pažymėtina, kad tuo atveju, kai prieš teisėto banko sąskaitos valdytojo valią kodą, suteikiantį teisę prieiti prie banko sąskaitos surenka ir nurodymą išmokėti pinigus duoda asmuo, neturintis teisės atlikti operacijų su banko sąskaitoje esančiais pinigais, laikoma, kad prisistatydamas asmeniu, turinčiu tokią teisę, kaltininkas suklaidina banko elektroninę sistemą. Kai tokios apgaulės suklaidinta banko elektroninė sistema perveda pinigus į kaltininko sąskaitą, laikoma, kad turto įgijimas apgaule realizuojasi (t.y. pasibaigia). Tokie veiksmai visiškai atitinka Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos požymius, nes pagal minėtą straipsnį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Baudž. byloje surinkti faktiniai duomenys neginčijamai liudija, kad prisijungęs prie nukentėjusiosios J. L. AB „Swedbank“ internetinės bankininkystės, E. K. iš nukentėjusiosios J. L. sąskaitos pervedė 1987,00 Lt į savo AB „Swedbank“ esančią asmeninę sąskaitą (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu jis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai (kuriems vėliau perdavė 1900, Lt), taip pat ir savo naudai (kaltinamasis sau pasiliko 87,00 Lt), įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajai J. L. priklausančius 1987,00 Lt. Todėl E. K. 2013 m. rugsėjo 10 d., apie 17.20 val., atlikti veiksmai teisingai kvalifikuoti ir pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

E. K. atlikti veiksmai (nusikalstamų veikų įvykdymo mechanizmas) neleidžia teismui abejoti, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia (Lietuvos Respublikos BK 15 str. 2 d. 1 p.) - jis suvokė neteisėtą ir pavojingą savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti, taip pat numatė, kad dėl jo tokio veikimo gali atsirasti Lietuvos Respublikos BK numatyti padariniai ir jų siekė.

Kaltinamasis E. K. nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d. ir 182 str. 1 d., įvykdė būdamas nepilnamečiu, sulaukęs šešiolikos metų amžiaus. Todėl, skiriant bausmę, jam taikomos Lietuvos Respublikos BK XI skyriaus „Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai“ nuostatos su tam tikromis išimtimis (Lietuvos Respublikos BK 81 str. 1 d.). Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 54 str., 55 str., 90 str. ir 91 str. įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, taip pat atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarinius, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, elgesį prieš ir po nusikalstamos veikos padarymo.

Kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad iš esmės prisipažino įvykdęs nusikalstamas veikas, aiškiai nurodė esmines jų įvykdymo aplinkybes, dėl savo veiksmų gailėjosi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos BK 60 str.). Teismas nepripažįsta sunkinančia aplinkybe, kad E. K. nusikalstamas veikas įvykdė veikdamas bendrininkų grupėje. Iš teisiamojo posėdžio metu duotų kaltinamojo parodymų yra akivaizdu, kad faktiškai atliktų veiksmų jis su niekuo nederino, veikė individualiai ir vienasmeniškai (manydamas, kad taip padeda tariamam brolio draugui), o visus veiksmus atliko siekdamas asmeninės naudos sau – užsidirbti pinigų.

Kaltinamasis E. K. padarė keturias tyčines nusikalstamas veikas, iš kurių dvi nusikalstamos veikos (numatytos Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d.) yra priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai, o kitos dvi nusikalstamos veikos (numatytos Lietuvos Respublikos BK 198¹ str. 1 d. ir 182 str. 1 d.) priskiriamos nesunkų nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 str.). E. K. nurodytas nusikalstamas veikas įvykdė būdamas nepilnametis (b.l. 89). Jis mokosi Alytaus profesinio rengimo centro M. K. žemės ūkio ir verslo skyriaus I kurse. Narkologo ir psichiatro įskaitoje jis neįrašytas (b.l. 107). Nusikalstamų veikų įvykdymo metu, E. K. teistas nebuvo (jo atžvilgiu apkaltinamasis nuosprendis priimtas – 2014-06-23) (b.l. 90, 93-95). Jis yra baustas administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 96-98). Kaltinamasis gyvena kartu su motina R. K.. Kaltinamojo šeimos gyvenimo sąlygos patenkinamos, šeima įtraukta į socialinės rizikos šeimų apskaitą (b.l. 103).

Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d. ir 182 str. 1 d., sankcijoje yra numatyta eilė alternatyvių bausmės rūšių. Atsižvelgiant į tai, taip pat atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, siekiant Lietuvos Respublikos BK 41 str. 1 d. numatytų tikslų – nubausti nusikalstamas veikas padariusį asmenį, atimti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, siekti jį pataisyti, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą – kaltinamajam E. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d. ir 182 str. 1 d., skirtinos terminuoto laisvės atėmimo bausmės, jų trukmę nustatant mažesnę už vidurkį ir artimesnę minimaliam tokios bausmės dydžiui.

Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bendrintinos Lietuvos Respublikos BK 63 str. nustatyta tvarka.

Atsižvelgiant į ypatingai jauną kaltinamojo E. K. amžių, taip pat į tai, kad teisiamojo posėdžio metu jis aiškiai nurodė, jog daugiau jokių nusikalstamų veikų nėra įvykdęs, teismas laiko, kad bausmės tikslai (Lietuvos Respublikos BK 41 str.) dar gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, taikant Lietuvos Respublikos BK 92 str. nuostatas, t.y. atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą bei paskiriant E. K. auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą su Lietuvos Respublikos BK 87 str. 2 d. 1 p. ir 2 p. numatytais įpareigojimais.

Nukentėjusioji J. L. pareiškė baudž. byloje civ. ieškinį dėl 1992,80 Lt turtinės žalos atlyginimo (b.l. 14). Teisiamojo posėdžio metu ji nurodė, kad tikrasis patirtos žalos dydis turėtų būti 1987,80 Lt, nes 5,00 Lt dydžio išlaidų dėl naujos kodų kortelės išdavimo ji nepatyrė ir nepatirs, kadangi toliau sėkmingai naudojasi sena banko kodų kortele (b.l. 174-180).

Pažymėtina, kad kiekvienas fizinis ar juridinis asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinę žalą, turi teisę reikalauti žalos atlyginimo, o kaltinamasis (ar už jo veiksmus materialiai atsakingas asmuo), padaręs žalą, privalo ją visiškai atlyginti (Lietuvos Respublikos BPK 109 str.).

Tiek kaltinamasis E. K., tiek civilinis atsakovas – jo įstatyminė atstovė R. K., teisiamojo posėdžio metu nukentėjusiosios J. L. pareikštą civilinį ieškinį pripažino, jo dydžio neginčijo (b.l. 174-180). Atsižvelgiant į tai, taip pat, atsižvelgiant į nukentėjusiosios J. L. realiai patirtos turtinės žalos dydį (1987,00 Lt pervesta suma bei atskaitytas 0,80 ct. įkainis už pervedimo operaciją), jos pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, t.y. jos naudai priteistina 1987,80 Lt turtinės žalos atlyginimo iš kaltinamojo E. K., o E. K. neturint turto ar uždarbio, pakankamo priteistai sumai padengti, subsidiariai iki jo pilnametystės, nurodyta suma priteistina iš įstatyminės atstovės ir civilinės atsakovės R. K..

Kaltinamajam E. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina. Proceso išlaidų baudž. byloje patirta nebuvo.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d. ir 182 str. 1 d., bei paskirti jam bausmes:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. - laisvės atėmimą 8 mėn. (aštuoniems mėnesiams);

- pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. - laisvės atėmimą 8 mėn. (aštuoniems mėnesiams);

- pagal Lietuvos Respublikos BK 198¹ str. 1 d. - laisvės atėmimą 6 mėn. (šešiems mėnesiams);

- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. - laisvės atėmimą 6 mėn. (šešiems mėnesiams).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d. ir 5 d. 1 p., bausmes paskirtas pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d. ir 182 str. 1 d., kaip padarytas esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, subendrinti apėmimo būdu, ir už nurodytas veikas E. K. paskirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 8 mėn. (aštuoniems mėnesiams).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 4 d., bausmę paskirtą pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., subendrinti dalinio sudėjimo būdu su subendrinta bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d. ir 182 str. 1 d., ir E. K. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 m. (vieneriems metams).

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 92 str. ir E. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 m. (vieneriems metams), paskiriant auklėjamojo pobūdžio priemonę - elgesio apribojimą 1 m. (vieneriems metams), įpareigojant nuteistąjį per visą nurodytą laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, bei tęsti mokslą arba dirbti.

E. K. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

priteisti J. L. 1987,80 Lt (vieną tūkstantį devynis šimtus aštuoniasdešimt septynis litus, 80 ct.) / 575,71 EUR (penkis šimtus septyniasdešimt penkis eurus, 71 ct.) turtinės žalos atlyginimo iš E. K., o E. K. neturint turto ar uždarbio, pakankamo priteistai sumai padengti, subsidiariai iki jo pilnametystės, nurodytą sumą priteisti iš įstatyminės atstovės ir civilinės atsakovės R. K..

Nuosprendis per 20 d. (dvidešimt dienų) nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Prienų rajono apylinkės teismą.