- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-29
- Bylos Nr.
- A-3011-624/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-00508-2020-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas panaikintas, byla perduota nagrinėti iš naujo
- Teisėjai
- Veslava Ruskan (pirm.), Arūnas Dirvonas (pirm.), Milda Vainienė
- Pareiškėjas
- A. P.
- Atsakovas
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) ir Mildos Vainienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų A. P. ir A. P. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. vasario 24 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų A. P. ir A. P. skundą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjai A. P. ir A. P. (toliau – ir pareiškėjai) su skundu, kurį patikslino, kreipėsi į teismą, prašydami: 1) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir VTPSI) 2020 m. balandžio 17 d. raštą Nr. 2D-4892 (toliau – ir Raštas Nr. 1); 2) panaikinti VTPSI 2020 m. gegužės 12 d. raštą Nr. 2D-5813 (16.35E) (toliau – ir Raštas Nr. 2) (toliau kartu – ir Raštai); 3) įpareigoti VTPSI Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentą iš naujo svarstyti pareiškėjų prašymą dėl deklaracijos patvirtinimo ir patvirtinti deklaraciją apie statinio statybos užbaigimą.
2. Pareiškėjai paaiškino, kad 2019 m. gegužės 14 d. su prašymu dėl nekilnojamojo turto registravimo kreipėsi į VTPSI, kuri 2019 m. birželio 10 d. raštu Nr. (9.12)-2D-7919 pateikė informaciją. 2020 m. kovo 3 d. pareiškėjai pateikė prašymą VTPSI dėl deklaracijos patvirtinimo. 2020 m. kovo 13 d. pareiškėjai gavo VTPSI Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento atsakymą Nr. 2D-3481 (16.35), kuris pareiškėjų netenkino, todėl 2020 m. kovo 23 d. pareiškėjai parašė skundą VTPSI.
3. 2020 m. gegužės 12 d. pareiškėjai gavo iš VTPSI gavo raštą Nr. 2. Pareiškėjai teigė, kad šiuo raštu atsakovo reikalavimas pateikti valstybinės žemės patikėtinio Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) Mažeikių skyriaus (toliau – ir Skyrius) sutikimą kanalizuoti melioracijos griovį ties sklypo riba remiantis Statybos techninio reglamento (toliau – ir Reglamentas, STR) „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ 1.07.01:2017 50 punkto reikalavimu teisės aktais nepagrįstas ir neteisėtas. Pareiškėjai nurodė, kad STR 1.07.01:2017 galioja tik nuo 2017 m. rugsėjo 18 d., o melioracijos griovio kanalizavimo metu 1999–2000 metais galiojo STR 1.07.01:1997 ir STR 1.07.01:1999. Melioracijos griovio ties sklypo riba kanalizavimo metu (1999–2000 metais) NŽT dar neegzistavo, nes ji įsteigta tik 2001 m. liepos 1 d. Nuo 2001 m. liepos 1 d., panaikinus Apskričių viršininkų administracijas, NŽT perėmė jose veikusių Žemėtvarkos skyrių ir kitas Apskričių viršininkų administracijų funkcijas, susijusias su žemės tvarkymu. Griovio kanalizavimas ties sklypo riba 1999 m. rugpjūčio 16 d. buvo suderintas su Telšių apskrities viršininko administracijos Kaimo reikalų departamento Mažeikių rajono melioracijos skyriumi.
4. Pareiškėjai akcentavo, kad griovio kanalizavimas buvo suderintas su valstybinės žemės valdytoju – Telšių apskrities viršininku. Įstatyme pabrėžta, jog valstybinės žemės valdymo teisė suteikiama vietos savivaldos institucijoms. Sodininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“ yra Mažeikių rajono savivaldybės jurisdikcijoje. Griovio kanalizavimas ties sklypo riba buvo 1999 m. liepos 16 d. suderinta su Mažeikių rajono savivaldybės Architektūros ir urbanistikos tarnyba.
5. Pareiškėjai pabrėžė, kad sklypo planas 1999 m. liepos 16 d. suderintas su Aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Mažeikių rajono agentūra ir su Telšių apskrities viršininko administracija.
6. Pareiškėjai atkreipė dėmesį į tai, kad, kadangi kanalizuota griovio dalis ties sklypo riba yra įrengta valstybės pareigūnų nurodymu bei pareiškėjų lėšomis ir darbu, tai yra pareiškėjams priklausantis įrenginys valstybinėje žemėje, todėl pareiškėjai turi teisę pasinaudoti Lietuvos Respublikos žemės įstatymo dabar galiojančios redakcijos 10 straipsnio 5 dalies 1 punktu, išsiperkant 142 kv. m. valstybinės žemės sklypo plotą.
Atsiliepimas
7. Atsakovas VTPSI atsiliepime į pareiškėjų skundą prašė jį atmesti. Atsakovas atsiliepimą grindė šiais pagrindiniais argumentais:
7.1. Reikalavimas prie prašymo patvirtinti deklaraciją pateikti Skyriaus sutikimą yra pagrįstas, nes, pagal STR 1.05.01:2017 50 punktą, statant valstybinėje žemėje (išskyrus Statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalies 6 punkte nustatytas išimtis), privaloma gauti valstybinės žemės patikėtinio sutikimą, susitarimą.
7.2. Statybos leidimo išdavimo metu (1999 m. rugpjūčio 27 d.) ir vykdomos statybos laiku (Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byloje statybos pradžios – pabaigos metai nurodyti 2000 metai) galiojusio Statybos įstatymo (nuo 1997 m. birželio 26 d. iki 2000 m. rugsėjo 18 d.) 3 straipsnio 1 dalyje, 2 dalies 1–3 punktuose buvo nurodyta, kad statytojo teisę Lietuvos Respublikoje turi Lietuvos bei užsienio valstybių fiziniai ir juridiniai asmenys ir ši teisė realizuojama, kai turimas sklypas, įsigytas nuosavybės, nuomos ar kita Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta teise; yra nustatyta tvarka parengtas ir suderintas statinio projektas; nustatyta tvarka gautas leidimas statyti.
7.3. VTPSI Nekilnojamojo turto registro duomenimis ir prie pareiškėjos A. P. prašymo pridėtais dokumentais nustatė, kad statinys (pralaida) įrengtas už sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Mažeikiai, ribų, valstybiniame nesuformuotame žemės sklype.
7.4. Pareiškėjų ginčijami VTPSI sprendimai priimti teisėtai ir pagrįstai, vadovaujantis nustatytu teisiniu reglamentavimu, todėl pareiškėjų patikslintas skundas atmestinas.
II.
8. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2021 m. vasario 24 d. sprendimu pareiškėjų A. P. ir A. P. skundą atmetė.
9. Teismas nurodė, kad byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl Rašto Nr. 1 ir Rašto Nr. 2 pagrįstumo ir teisėtumo.
10. Įvertinęs bylos medžiagą, teismas nustatė, kad:
Šalies argumentai
10.1. Pareiškėjai 2019 m. gegužės 14 d. VTPSI pateikė prašymą dėl nekilnojamojo turto įregistravimo, kuriame nurodė, kad 1998 m. liepos mėnesį, derinant su valstybinėmis institucijomis gyvenamojo namo statybos projektą, ant sklypo plano Mažeikių rajono aplinkos apsaugos agentūros viršininkas A. D. padarė įrašą „2000 m. kanalizuoti griovį ties sklypo riba“, nes gyvenamasis namas buvo statomas ant buvusio sodo namelio pamatų arti griovio briaunos. Vykdydami A. D. nurodymą, pareiškėjai griovį kanalizavo gelžbetoniniais 1000 cm diametro vamzdžiais savo lėšomis ir darbu. Kanalizuota (įrengta vandens pralaida) griovio dalis ties sklypo riba yra Č. nuosavybei priklausantis inžinerinis įrenginys valstybinėje žemėje. Pareiškėjai prašė VTPSI nurodyti, kokie reikalingi dokumentai, kad galėtų savo lėšomis ir darbu įrengta inžinerinį įrenginį (vandens pralaidą) įregistruoti nekilnojamojo turto registre.
10.2. 2019 m. birželio 10 d. raštu Nr. (9-12)-2D-7919 VTPSI pareiškėjus informavo, kad, norint atlikti vandens pralaidos statybos užbaigimo procedūras, reikalinga surašyti deklaraciją ir pateikti VTPSI ją tvirtinti. Papildomai VTPSI nurodė, kad, užregistravus prašymą patvirtinti deklaraciją, VTPSI pareigūnas patikrina, ar statytojas žemės sklypą, kuriame pastatytas statinys, valdo nuosavybės teise ar valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų pagrindais, išskyrus Statybos įstatyme ir STR 1.05.01:2017 4 priede nustatytas išimtis – tokiu atveju patikrinama, ar gauti STR 1.05.01:2017 50 punkte nurodyti sutikimai (susitarimai).
10.3. 2020 m. kovo 3 d. pareiškėja A. P. pateikė prašymą patvirtinti deklaraciją apie statinio statybos užbaigimą.
10.4. 2020 m. kovo 13 d. VTPSI raštu Nr. 2D-3481(16.35) pareiškėjai pranešė, kad, patikrinus prie prašymo pridėtus dokumentus, nustatyta, jog pateikti ne visi privalomi dokumentai –remiantis STR 1.05.01:2017 93.2.2 punkto nuostatomis, nepateikta pažyma apie statinio atitiktį projektui, be to, pagal pridėtą žemės sklypo planą, pralaida įrengta už sklypo ribų, valstybinėje žemėje, todėl, vadovaujantis Reglamento 50 punktu, statant valstybinėje žemėje (išskyrus Statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalies 6 punkte nustatytas išimtis) privaloma gauti valstybinės žemės patikėtinio Nacionalinės žemės tarnybos Mažeikių skyriaus sutikimą. Minėtame Rašte konstatuota, kad, kadangi pateikti ne visi privalomi dokumentai, remiantis Reglamento 95 punktu, pareiškėjos prašymas dėl Deklaracijos patvirtinimo atmetamas ir toliau nebus nagrinėjamas.
10.5. Nesutikdami su raštu, 2020 m. kovo 23 d. skundu pareiškėjai 2020 m. kovo 13 d. raštą Nr. 2D-3481(16.35) apskundė VTPSI viršininkui.
10.6. Atsakydama į pareiškėjų 2020 m. kovo 23 d. skundą, VTPSI 2020 m. balandžio 17 d. priėmė Raštą Nr. 1, kuriame nurodė, kad, nagrinėjant pareiškėjų skundą dėl 2020 m. kovo 13 d. rašto Nr. 2D-3481 (16.35), buvo nustatyta, jog Inspekcijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento Antrojo statybos priežiūros skyriaus patarėja B. R., vadovaudamasi STR 1.05.01:2017 95 punktu, 2020 m. kovo 5 d. prašymą, registruotą Inspekcijoje 2020 m. kovo 5 d. Nr. PSU-195, atmetė, nurodydama, kad pateikti ne visi privalomi dokumentai, t. y. nepateikta pažyma apie statinio atitiktį projektui (STR 1.05.01:2017 93.2.2. p.), ir valstybinės žemės patikėtinio NŽT Mažeikių skyriaus sutikimas (STR 1.05.01:2017 50 p.).
10.7. VTPSI Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento patarėja B. R., vadovaudamasi STR 1.05.01:2017 95 punktu, priėmė Raštą Nr. 2, kuriuo nuspręsta nenagrinėti ir pakartotinio A. P. 2020 m. gegužės 5 d. prašymo, registruoto VTPSI 2020 m. gegužės 5 d. Nr. PSU-247, nurodydama, kad pateikti ne visi privalomi dokumentai, t. y. nepateiktas valstybinės žemės patikėtinio Skyriaus sutikimas (STR 1.05.01:2017 50 p.) dėl vandens pralaidos įregistravimo valstybinėje žemėje.
10.8. 0,0617 ha ploto žemės sklypo su statiniais (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu Mažeikiai, (duomenys neskelbtini), savininkė yra A. P.
Žemesnės instancijos teismas
11. Teismas nesutiko su pareiškėjų argumentu, jog nepagrįstas VTPSI reikalavimas prie pareiškėjų prašymo patvirtinti deklaraciją pateikti Skyriaus sutikimą. Teismas apžvelgė STR 1.05.01:2017 nuostatas (50 p., 94.1.1 p., 95 p.), Statybos įstatymo nuostatas (3 str. 1, 2 ir 5 d.).
12. Teismas nurodė, kad Statybos leidimo išdavimo metu (1999 m. rugpjūčio 27 d.) ir vykdomos statybos laiku (2000 metais) galiojusio Statybos įstatymo (nuo 1997 m. birželio 26 d. iki 2000 m. rugsėjo 18 d.) 3 straipsnio 1 dalyje, 2 dalies 1–3 punktuose buvo nurodyta, kad statytojo teisę Lietuvos Respublikoje turi Lietuvos bei užsienio valstybių fiziniai ir juridiniai asmenys ir ši teisė realizuojama, kai turimas sklypas, įsigytas nuosavybės, nuomos ar kita Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta teise; yra nustatyta tvarka parengtas ir suderintas statinio projektas; nustatyta tvarka gautas leidimas statyti. Teismas pažymėjo, kad vykdomos statybos laiku – 2000 metais – galiojo organizacinio tvarkomojo statybos techninio reglamento STR 1.07.01:1997 ir STR 1.07.01:1999 „Leidimų statyti ir griauti statinius išdavimo tvarka“ (galiojančios redakcijos nuo 1997 m. birželio 28 d. iki 2002 m. liepos 1 d.) A priedo (privalomo) Pagalbinių statinių (darbų), kuriuos statyti (atlikti) nereikia leidimo, sąraše nurodyti statiniai (darbai), kuriuos galima statyti (atlikti) be leidimo ir projekto (išskyrus nekilnojamąsias kultūros vertybes ir statinius jų teritorijose bei apsaugos zonose), pagal 4.11. p. tilteliai ir pralaidos, kurių anga šviesoje neviršija 2 metrų. Taip pat teismas pažymėjo, kad privalomuosiuose reikalavimuose nurodyta, jog statant (atliekant) arba griaunant sąraše (A priedas) išvardytus statinius (darbus), statytojui būtina turėti dokumentą, patvirtinantį, kad statinys statomas jo teisėtai naudojamame žemės sklype arba darbai atliekami jam teisėtai priklausančiame statinyje.
13. Teismas apžvelgė STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas”, patvirtinto 2016 m. spalio 27 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-713, nuostatas (5.2 p.), Statybos įstatymo nuostatas (2 str. 28 p., 3 str. 2 d. 1 ir 2 p.) ir padarė išvadą, kad VTPSI, vadovaudamasi Statybos įstatymo 2 straipsnio 28 dalimi, teisėtai pralaidą laikė neypatinguoju statiniu.
14. Teismas pabrėžė, kad, Aplinkos ministerijai pakeitus statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 11 priedą, nuo 2019 m. sausio 15 d. surašant deklaraciją, ją patvirtinant ir įregistruojant užbaigiama ir neypatingųjų inžinerinių statinių (susisiekimo komunikacijų, inžinerinių tinklų, hidrotechninių statinių, kitų inžinerinių statinių) statyba. STR 1.05.01:2017 93.1 bei 93.19 punktuose (bendruoju atveju) nurodyti dokumentai, kuriuos statytojas privalo pateikti kartu su prašymu patvirtinti deklaraciją (Reglamento STR 1.05.01:2017 50 p.). Teismas išaiškino, kad vienas iš šių dokumentų, kurį privalėjo pateikti pareiškėja A. P., yra rašytinis valstybinės žemės patikėtinio sutikimas. Be to, teismas pažymėjo, kad Statybos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 13 punktas numato, kad kai statinio statybai nereikia statybą leidžiančio dokumento, iki statybos pradžios gauti žemės sklypo bendraturčių rašytinius sutikimus (susitarimus) arba besiribojančių žemės sklypų savininkų ar valdytojų rašytinius sutikimus, jeigu tokie sutikimai (susitarimai) privalomi pagal teisės aktų reikalavimus.
15. Teismas akcentavo, kad pagal Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos duomenis, inžinerinis statinys (pralaida) yra įrengtas už sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Mažeikiai, ribų, t. y. valstybiniame nesuformuotame žemės sklype. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiškėjų siekiamas įregistruoti ginčo objektas yra pastatytas ne jiems nuosavybės teise valdomame žemės sklype, o nesuformuotoje valstybinėje žemėje. Atsižvelgęs į tai, teismas konstatavo, kad, siekiant Nekilnojamojo turto registre įregistruoti ginčo statinius, kaip vienas iš statinių statybos teisėtumą patvirtinančių dokumentų, turėjo būti pateiktas statybą leidžiantis dokumentas – žemės sklypo patikėtinio – Skyriaus – sutikimas dėl tokių statinių statybos.
16. Teismas nurodė, kad pareiškėjai į bylą pateikė 2018 m. liepos 31 d. Skyriaus Žemės naudojimo patikrinimo aktą Nr. 35ŽN-119-(14.35.78). Šiame akte užfiksuota faktinė situacija, kad Mažeikių mieste, (duomenys neskelbtini), Mažeikių sodininkų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ žemės sklypo, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), faktiškai naudojamas plotas ir ribos neatitinka teritorijų planavimo dokumentais nustatyto ir sklypo savininkė šiaurinėje dalyje, už privatizuotų ribų, yra užvertusi griovį ir valstybinę žemę naudoja savo reikmėms. Taip pat nustatytas pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 110 straipsnio 1 dalyje (savavališkas žemės užėmimas arba naudojimas).
17. Teismas padarė išvadą, kad VTPSI objektyviai įvertino pateiktus pareiškėjų dokumentus, pagrįstai nustatydama ir Raštu Nr. 1 atmesdama pareiškėjos A. P. prašymą, kadangi pateikti ne visi privalomi dokumentai, t. y. nepateikta pažyma apie statinio atitiktį projektui (STR 1.05.01:2017 93.2.2. p.), ir valstybinės žemės patikėtinio Skyriaus sutikimas (STR 1.05.01:2017 50 p.). Taip pat VTPSI pareigūnė, vadovaudamasi STR 1.05.01:2017 95 punktu, priėmė teisėtą ir pagrįstą Raštą Nr. 2, kuriuo nuspręsta nenagrinėti ir pakartotinio pareiškėjos A. P. 2020 m. gegužės 5 d. prašymo, registruoto VTPSI 2020 m. gegužės 5 d. Nr. PSU-247, nurodydama, kad pateikti ne visi privalomi dokumentai, t. y. nepateiktas valstybinės žemės patikėtinio Skyriaus sutikimas (Reglamento STR 1.05.01:2017 50 p.) dėl vandens pralaidos įregistravimo valstybinėje žemėje.
18. Teismas konstatavo, kad VTPSI atliko visas procedūras, būtinas tinkamai išsiaiškinti ginčo situaciją, ją įvertinti, ir, remdamasi teisės aktais, priėmė motyvuotus sprendimus, todėl pareiškėjų skundą atmetė. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjų reikalavimas įpareigoti VTPSI Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentą iš naujo svarstyti jų prašymą dėl deklaracijos patvirtinimo ir patvirtinti deklaraciją apie statinio statybos užbaigimą laikytinas išvestiniu patikslinto skundo reikalavimu iš pagrindinių reikalavimų panaikinti VTPSI Raštus. Atsižvelgęs į tai, kad Raštai buvo pripažinti teisėtais ir pagrįstais, teismas padarė išvadą, kad atmestinas ir išvestinis pareiškėjų reikalavimas.
III.
19. Pareiškėjai A. P. ir A. P. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. vasario 24 d. sprendimą ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
20. Pareiškėjai apeliacinį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:
20.1. Tiek atsakovas, tiek teismas neįvertino skunde nurodytų valstybės pareigūnų veiksmų, tai yra jų nurodymo kanalizuoti griovį ties sklypo teritorija, ir valstybinės žemės patikėtinių raštiškų suderinimų, kad valstybinėje žemėje būtų kanalizuotas griovys A. ir S. Č. lėšomis ir darbu. A. ir S. Č., kanalizuodami melioracijos griovį ties sklypo teritorija, turėjo 13 300 Eur išlaidų. Kanalizuotas griovys ties sklypo teritorija, tai yra įrengta vandens pralaida, yra A. ir S. Č. privati asmeninė nuosavybė. Atsakovas, nesutikdamas įteisinti A. ir S. Č. nuosavybę, o ją atimdamas ir perduodamas Skyriaus vedėjui Z. Š., atima A. ir S. Č. nuosavybę, tuo itin šiurkščiai pažeisdamas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio 1 dalį.
Atsiliepimas
20.2. Pirmosios instancijos teismo sprendimas surašytas pagal VTPSI atsiliepimą į skundą, nesivadovaujant galiojusioms teisės normoms. Sprendime nėra teismo nuomonės ir vertinimo, ar buvo teisėtas valstybės pareigūno nurodymas kanalizuoti griovį. Kad griovys buvo kanalizuotas valstybės pareigūno nurodymu suderinus su valstybinės žemės valdytojais, tiek atsakovas, tiek teismas apsimeta nematantis.
20.3. Pirmosios instancijos teismas sprendime nekreipė dėmesio į tai, kad atsakovo reikalavimas pateikti valstybinės žemės patikėtinio Skyriaus sutikimą yra perteklinis reikalavimas, nes 1999 m. valstybinės žemės patikėtinių suderinimai dėl griovio kanalizavimo yra pateikti tiek atsakovui, tiek teismui.
20.4. Atsižvelgiant į tai, kad nuosavybės įteisinimo faktas yra susijęs su valstybine žeme, kuria disponuoja NŽT patikėjimo teise, pareiškėjas ne kartą kreipėsi į Skyrių dėl galimybės išsipirkti dalį valstybinės žemės (kanalizuotą griovį), tačiau dėl Skyriaus vedėjo veiksmų tokia galimybė nebuvo suteikta.
20.5. 1999 m. liepos 16 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Mažeikių rajono agentūros Aplinkos apsaugos viršininkas A. D., suderindamas projektą, užrašė pastabą: „2000 m. kanalizuoti griovį ties sklypo teritoriją“.
20.6. 1999 m. liepos 16 d. Lietuvos Respublikos Mažeikių rajono savivaldybės Architektūros ir urbanistikos tarnyba ir 1999 m. rugpjūčio 16 d. Lietuvos Respublikos Telšių apskrities viršininko administracijos Kaimo reikalų departamento Mažeikių rajono melioracijos skyrius, antspaudais ir parašais patvirtindami sklypo plano suderinimą, sutiko ir pritarė, kad valstybinėje žemėje esantis melioracijos griovys ties sklypo teritorija (duomenys neskelbtini), Mažeikiai būtų A. ir S. Č. kanalizuotas. Minėti nurodymai ir suderinimai yra galiojantys ir šiandien, nes nėra nuginčyti ir nepanaikinti, jais remiantis buvo kanalizuota griovio dalis ties sklypo riba Č. darbu ir lėšomis.
20.7. 1999 m. rugpjūčio 27 d. Telšių apskrities viršininko administracijos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos tarnybos Mažeikių rajono vyresn. inspektorius V. L. išdavė leidimą Nr.139 vykdyti statybos darbus. 2005 m. sausio 26 d. Telšių apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyresnysis specialistas Mažeikių rajone R. P. pratęsė leidimą Nr. 139 vykdyti statybos darbus iki 2010 m. sausio 26 d.
20.8. Remiantis išdėstytais valstybės pareigūnų nurodymais ir sutikimais, atsakovas privalėjo patvirtinti kanalizuoto griovio statybos užbaigimą.
20.9. Pareiškėjai vadovaujasi Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika dėl nuosavybės teisės apsaugos.
20.10. Gyvenamasis namas buvo statomas ant buvusio sodo namelio pamatų. Sodo namelis buvo pastatytas 0,6 metro atstumu nuo griovio krašto viršutinės briaunos. Griovio šlaitams slenkant į dugną, kad nenuslinktų namas į griovį, valstybės pareigūnų nurodymu buvo kanalizuotas griovys ties sklypo teritorija. 2006 metais gyvenamas namas buvo valstybinės komisijos priimtas ir įregistruotas registrų centre. Tiek atsakovas, tiek teismas neatkreipė dėmesio ir nenagrinėjo, ar kanalizuotas melioracijos griovys yra valstybinė žemė, kurios patikėtinis yra NZT, ar kanalizuotas melioracijos griovys yra Mažeikių sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybė.
20.11. Teismas nepagrįstai vadovavosi atsakovo argumentu, kad, remiantis statybos techniniu reglamentu STR 1.05.1:2017, nėra pateiktas valstybinės žemės patikėtinio NŽT Mažeikių skyriaus sutikimas kanalizuoti griovį. STR 1.05.1:2017 yra pripažįstama netekusiais galios statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ patvirtinimo“ su visais pakeitimais ir papildymais. Statybą leidžiantys dokumentai išduoti statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 galiojimo laikotarpiu nėra pripažįstami netekusiais galios, todėl atsakovo reikalavimas pateikti Skyriaus sutikimą yra neteisėtas ir perteklinis, kadangi 1999 m. liepos 16 d. Lietuvos Respublikos Mažeikių rajono savivaldybės Architektūros ir urbanistikos tarnyba ir 1999 m. rugpjūčio 16 d. Lietuvos Respublikos Telšių apskrities viršininko administracijos Kaimo reikalų departamento Mažeikių rajono melioracijos skyrius patvirtindami antspaudais ir parašais sklypo plano suderinimą sutiko ir pritarė, kad valstybinėje žemėje esantis melioracijos griovys ties sklypo teritorija (duomenys neskelbtini), Mažeikiai būtų A. ir S. Č. kanalizuotas.
20.12. VTPSI nenurodė ir pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo klausimo, ar konkrečiu atveju pareiškėjų kanalizuotu grioviu gali būti pažeidžiamos kitų asmenų teisės ar yra pažeidžiamas viešasis interesas.
21. Atsakovas VTPSI atsiliepime į pareiškėjų apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Atsakovas atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
21.1. Pirmosios instancijos teismas 2020 m. liepos 21 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjų patikslinto skundo dalį dėl reikalavimo „Patenkinti skundą, pripažįstant, kad kanalizuotas (rengta vandens pralaida) melioracijos griovys valstybinėje žemėje ties žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Mažeikiai teritorija buvo ne savavališkai, o vykdant valstybės pareigūno 1999 m. liepos 16 d. LR Aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Mažeikių rajono agentūros viršininko A. D. pastabą: „2000 m. kanalizuoti griovį ties sklypo teritorija“ suderintą su valstybinės žemės valdytojais: a) 1999 m. liepos 16 d. LR Mažeikių rajono savivaldybės architektūros ir urbanistikos tarnyba; b) 1999 m. rugpjūčio 16 d. LR Telšių apskrities Viršininko administracijos Kaimo reikalų departamento Mažeikių rajono melioracijos skyriumi ir patvirtinti, kad 1999 m. valstybinės žemės valdytojų suderinimai dėl griovio kanalizavimo atitinka statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 50 punkto reikalavimus“ (toliau – ir Reikalavimas 1). Pirmosios instancijos teismo 2020 m. liepos 21 d. nutarties pagrįstumo klausimas buvo išnagrinėtas Lietuvos vyriausiame administraciniame teisme – 2020 m. spalio 7 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS-595-492/2020 nurodyta nutarties dalis dėl pareiškėjų Reikalavimo 1 palikta nepakeista.
Motyvuojamoji dalis
21.2. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atribojo pareiškėjų patikslinto skundo reikalavimus ir administracinę bylą išnagrinėjo dėl Rašto Nr. 1 ir Rašto Nr. 2 priėmimo pagrįstumo.
Žemesnės instancijos teismas
21.3. Pirmosios instancijos teismas sprendime pagrįstai įvertino, kad nėra pagrindo sutikti su pareiškėjų argumentais, kad VTPSI reikalavimas prie prašymo patvirtinti deklaraciją pateikti Skyriaus sutikimą yra nepagrįstas. Priešingai, šis reikalavimas yra aiškiai išreikštas statybą reglamentuojančiuose teisės aktuose, ką nustatė ir įvertino VTPSI, pareiškėjams paprašius patvirtinti deklaraciją apie statybos užbaigimą.
21.4. Vadovaujantis Reglamento STR 1.05.01:2017 94.1.1 punktu, užregistravus prašymą patvirtinti deklaraciją, Inspekcijos pareigūnas ne ilgiau kaip per 5 darbo dienas patikrina ar statytojas žemės sklypą, kuriame pastatytas statinys, valdo nuosavybės teise ar valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais, išskyrus Statybos įstatyme ir STR 1.05.01:2017 4 priede nustatytas išimtis – tokiu atveju patikrinama, ar gauti STR 1.05.01:2017 50 punkte nurodyti sutikimai (susitarimai).
21.5. Nustatęs, kad STR 1.05.01:2017 94 punkto reikalavimai nėra įvykdyti, VTPSI pareigūnas statytoją informuoja, kad prašymas patvirtinti deklaraciją nepriimamas ir per 3 darbo dienas kartu su pateiktais dokumentais grąžinamas statytojui. Jei prašymas patvirtinti deklaraciją buvo pateiktas nuotoliniu būdu, IS „Infostatyba“ prašymas pažymimas kaip atmestas. Abiem atvejais nurodoma prašymo patvirtinti deklaraciją nepriėmimo priežastis ir tai, kad šis prašymas toliau nebus nagrinėjamas (STR 1.05.01:2017 95 punktas).
21.6. STR 1.05.01:2017 50 punkte nurodyta, kad statant valstybinėje žemėje (išskyrus Statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalies 6 punkte nustatytas išimtis), privaloma gauti valstybinės žemės patikėtinio sutikimą, susitarimą.
21.7. Atsižvelgiant į pareiškėjų nurodytus motyvus, svarbu įvertinti teisinį reglamentavimą, kuris galiojo ir buvo privalomas pareiškėjų minimo 1999 m. rugpjūčio 27 d. statybos leidimo Nr. 139 išdavimo, vykdytos statybos laikotarpiu bei palyginti su šiuo metu galiojančiu teisiniu reglamentavimu, aptariant statytojo teises bei privalomus reikalavimus, kai statytojas statybą vykdo valstybinėje žemėje.
21.8. Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1–2 punktuose nurodyta, kad statytojo teisė įgyvendinama, kai statytojas žemės sklypą, kuriame statomas statinys, valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais ir turi statybą leidžiantį dokumentą (kai jis privalomas).
21.9. Statybos leidimo išdavimo metu (1999 m. rugpjūčio 27 d.) ir vykdomos statybos laiku (2000 metais) galiojusio Statybos įstatymo (nuo 1997 m. birželio 26 d. iki 2000 m. rugsėjo 18 d.) 3 straipsnio 1 dalyje, 2 dalies 1–3 punktuose buvo nurodyta, kad statytojo teisę Lietuvos Respublikoje turi Lietuvos bei užsienio valstybių fiziniai ir juridiniai asmenys ir ši teisė realizuojama, kai turimas sklypas, įsigytas nuosavybės, nuomos ar kita Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta teise; yra nustatyta tvarka parengtas ir suderintas statinio projektas; nustatyta tvarka gautas leidimas statyti.
21.10. Reglamento STR 1.05.01:2017 50 punkte nurodyta, kad statant valstybinėje žemėje (išskyrus Statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalies 6 punkte nustatytas išimtis), privaloma gauti valstybinės žemės patikėtinio sutikimą, susitarimą.
21.11. Statybos leidimo išdavimo metu – 1999 m. rugpjūčio 27 d. ir vykdomos statybos laiku – 2000 metais galiojo organizacinio tvarkomojo statybos techninio reglamento STR 1.07.01:1997 ir STR 1.07.01:1999 „Leidimų statyti ir griauti statinius išdavimo tvarka“ (galiojančios redakcijos nuo 1997 m. birželio 28 d. iki 2002 m. liepos 1 d.) A priedo (privalomo) Pagalbinių statinių (darbų), kuriuos statyti (atlikti) nereikia leidimo, sąraše nurodyti statiniai (darbai), kuriuos galima statyti (atlikti) be leidimo ir projekto (išskyrus nekilnojamąsias kultūros vertybes ir statinius jų teritorijose bei apsaugos zonose), pagal 4.11. punktą tilteliai ir pralaidos, kurių anga šviesoje neviršija 2 metrų. Aktualu pažymėti, kad privalomuosiuose reikalavimuose nurodyta, jog statant (atliekant) arba griaunant sąraše (A priedas) išvardytus statinius (darbus), statytojui būtina turėti dokumentą, patvirtinantį, kad statinys statomas jo teisėtai naudojamame žemės sklype arba darbai atliekami jam teisėtai priklausančiame statinyje.
21.12. Vadovaujantis, šiuo metu galiojančiu statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. D1-713, 5.2.3 ir 10 punktais, vandens pralaida laikytina inžineriniu statiniu ir pagal paskirtį priskiriama prie hidrotechnikos statinių.
21.13. Statybos įstatymo 2 straipsnio 28 numatyta, kad neypatingasis statinys – statinys, nepriskiriamas prie ypatingųjų ir nesudėtingųjų statinių.
21.14. Atsižvelgiant į STR 1.01.03:2017 nurodytus požymius ir techninius parametrus, pagal kuriuos statiniai priskiriami ypatingųjų ir nesudėtingųjų statinių kategorijoms, nustatyta, kad pareiškėjos A. P. prašymuose nurodyta vandens pralaida neatitinka Reglamento STR 1.01.03:2017 nurodytų ypatingųjų ir nesudėtingųjų statinių techninių parametrų, todėl, vadovaujantis Statybos įstatymo 2 straipsnio 28 dalimi, ji laikytina neypatinguoju statiniu.
21.15. Reglamento STR 1.05.01:2017 11 priedo 1 punkte nustatyta, kad neypatingųjų inžinerinių statinių statyba užbaigiama statytojui ar jo teises ir pareigas perėmusiam asmeniui surašant deklaraciją apie statybos užbaigimą, ją patvirtinant ir įregistruojant VTPSI. Reglamento STR 1.05.01:2017 93.1–93.19 punktuose (bendruoju atveju) nurodyti dokumentai, kuriuos statytojas privalo pateikti kartu su prašymu patvirtinti deklaraciją, ir vienas iš šių dokumentų, kuri privalėjo pateikti pareiškėja A. P., yra rašytinis valstybinės žemės patikėtinio sutikimas (Statybos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 13 punktas, Reglamento STR 1.05.01:2017 50 p.).
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
22. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl sprendimų, nurodytų Rašte Nr. 1 ir Rašte Nr. 2, teisėtumo ir pagrįstumo bei reikalavimo įpareigoti VTPSI Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentą iš naujo svarstyti pareiškėjų prašymą dėl deklaracijos patvirtinimo ir patvirtinti deklaraciją apie statinio statybos užbaigimą pagrįstumo.
23. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad VTPSI atliko visas procedūras, būtinas tinkamai išsiaiškinti ginčo situaciją, ją įvertinti, ir, remdamasi teisės aktais, priėmė motyvuotus sprendimus, pareiškėjų skundą atmetė.
24. Pareiškėjai, nesutikdami su pirmosios instancijos teismo sprendimu, pateikė apeliacinį skundą.
25. Apeliacinės instancijos teismas, pareiškėjų apeliacinio skundo ribose patikrinęs pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 str. 1 ir 2 d.), nesutinka su teismo išvadomis: pareiškėjai tiek skundą, tiek apeliacinį skundą grindžia aplinkybe, kad 2000 metais, statant statinį – vandens pralaidą – valstybinėje žemėje, valstybinės žemės patikėtinio sutikimas jau buvo gautas, todėl VTPSI Raštuose nurodyti teiginiai, kuriems pritarė pirmosios instancijos teismas, kad nėra pateiktas Skyriaus, kuris yra dabartinis valstybinės žemės patikėtinis, sutikimas, yra nepagrįsti.
26. Byloje iš esmės nėra ginčo dėl aplinkybės, kad statinys – vandens pralaida – yra pastatytas valstybinėje žemėje. Pagal STR 1.05.1:2017 50 punktą, statant valstybinėje žemėje (išskyrus Statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalies 6 punkte nustatytas išimtis), privaloma gauti valstybinės žemės patikėtinio sutikimą, susitarimą. Nagrinėjamas atvejis nepatenka į Statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalies 6 punkte nurodytas išimtis.
27. Tačiau, kaip pagrįstai nurodo pareiškėjai, STR 1.05.1:2017 50 punkto nuostata, įtvirtinta skirsnyje, reglamentuojančiame kitas statybą leidžiančių dokumentų išdavimo nuostatas, taikytina santykiams, atsiradusiems nuo 2017 m. sausio 1 d., kada įsigaliojo STR 1.05.1:2017 patvirtinęs įsakymas (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymo Nr. D1-878 3 p.).
28. Pagal 1999–2000 metais galiojusių statybos techninio reglamento STR 1.07.01:1997 „Leidimų statyti ir griauti statinius išdavimo tvarka“ ir statybos techninio reglamento STR 1.07.01:1999 „Leidimų statyti ir griauti statinius išdavimo tvarka“, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1997 m. vasario 10 d. įsakymu Nr. 20 ir 1999 m. spalio 4 d. įsakymu Nr. 316, A priedų nuostatas, pagalbinio statinio – pralaidos, kurios anga šviesoje neviršija 2 metrų – statybai leidimai nebuvo reikalingi, tačiau statytojui buvo būtina turėti dokumentą, patvirtinantį, kad statinys statomas jo teisėtai naudojamame žemės sklype.
29. Pagal 1999–2000 metais galiojusio Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 6 straipsnio 2 dalį, valstybinę žemę, kurios valdymo teisė nesuteikta šio įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje nurodytiems subjektams, apskrities teritorijoje valdo apskrities viršininkas. Pagal Žemės įstatymo 30 straipsnio 3 dalies nuostatas, apskrities viršininkas apskrities teritorijoje, be kita ko: suteikia naudotis arba išnuomoja valstybinę žemę, išskyrus žemę, kuri perduota valdyti vietos savivaldos institucijoms (3 p.); vykdo žemės naudojimo valstybinę kontrolę (7 p.); atlieka kitų įstatymų nustatytas funkcijas dėl žemės fondo valstybinio valdymo ir žemės naudojimo reguliavimo (10 p.).
30. Pareiškėjai tiek administracinių procedūrų, kuriuose buvo priimti byloje ginčijami sprendimai, tiek teisminio nagrinėjimo metu, be kita ko, teigė, kad 1999 m. rugpjūčio 16 d. Lietuvos Respublikos Telšių apskrities viršininko administracijos Kaimo reikalų departamento Mažeikių rajono melioracijos skyrius, patvirtindamas sklypo plano, kurį 1999 m. rugpjūčio 16 d. su pastaba „2000 m kanalizuoti griovį ties sklypo teritorija“ suderino Aplinkos apsaugos agentūros viršininkas, suderinimą, sutiko ir pritarė, kad valstybinėje žemėje esantis melioracijos griovys ties sklypo teritorija (duomenys neskelbtini), Mažeikiai būtų A. ir S. Č. kanalizuotas, t. y., kad statinys buvo statomas su valstybinės žemės patikėtinio sutikimu. Teismas šiuo aspektu – kodėl 1999 m. rugpjūčio 16 d. Lietuvos Respublikos Telšių apskrities viršininko administracijos Kaimo reikalų departamento Mažeikių rajono melioracijos skyriaus veiksmai tvirtinant sklypo planą, o taip pat – Telšių apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir valstybinės priežiūros skyriaus veiksmai tęsiant leidimą vykdyti statybos darbus (su pastaba „ Griovys ties sklypo riba kanalizuojamas betoniniais 1000 cm Ø vamzdžiais“), kuriuos patvirtina įrašai ant šio plano, nepatvirtina valstybinės žemės patikėtinio sutikimo vykdyti statybos darbus valstybinėje žemėje – nepasisakė.
31. Be to, pagal Žemės įstatymo nuostatas nuo 2010 m. liepos 1 d. visos Lietuvos Respublikos valstybinės žemės, išskyrus žemę, kuri šio ir kitų įstatymų nustatyta tvarka patikėjimo teise perduota kitiems subjektams, patikėtinis yra Nacionalinė žemės tarnyba, kuri, atsižvelgiant į tai, kad statinys, dėl kurio užbaigimo deklaracijos patvirtinimo ir kilo ginčas, yra valstybinėje žemėje, atsakovas, kaip teigiama ginčijamame sprendime, nurodytame VTPSI Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento 2020 m. gegužės 12 d. rašte Nr. 2D-5813 (16.35E), nėra įgaliotas daryti išvadas dėl valstybinės žemės naudojimo teisėtumo, turėtų būti įtraukta bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu (ABTĮ 46 str. 2 d.).
32. Kadangi tokio pobūdžio pažeidimų pašalinimas apeliacinės instancijos teisme nėra galimas, byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (ABTĮ 145 str. 1 d. 1 ir 2 p., 146 str. 1 d.).
33. Pažymėtina, kad, konstatavus, jog į bylą nepagrįstai neįtraukta Nacionalinė žemės tarnyba, pasisakyti dėl kitų šalių procesiniuose dokumentuose nurodytų argumentų nėra galima.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjų A. P. ir A. P. apeliacinį skundą tenkinti.
Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. vasario 24 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.