- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-25
- Bylos Nr.
- II-187-903/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00037-2026-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gintaras Stonkus
- Pareiškėjas
- L. R.
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėjas Gintaras Stonkus, veikdamas Kauno apylinkės teismo vardu,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo L. R., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Kauno teritorinės muitinės (toliau – Institucija) 2025-12-18 nutarimo Nr. MD-KM00-ANR_N-308-2025 (ROIK: 25288534628) pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Institucija 2025-10-21 surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. MD-KM00-ANR_P-468-2025 L. R. už tai, kad jis, pažeisdamas Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2004-05-26 įsakymo Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų, tabako gaminių ir su tabako gaminiais susijusių gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ 4.5 punkto reikalavimus, 2025-05-22 00.00 val. Kauno r., atsisiuntė iš Airijos 185,12 Eur muitinės vertės 21 vnt. elektroninių cigarečių papildymo skysčio buteliukuose po 10 ml, turinčio nikotino (bendras skysčio kiekis - 210 ml), t. y. atsisiuntė didesnį kiekį nei leidžiama fiziniams asmenims gabenti iš Europos Sąjungos valstybių narių įvežtų elektroninių cigarečių ir jų pildyklių tiek, kad jose esantis skystis bendrai neviršytų 200 ml elektroninių cigarečių skysčio arba viršijant minėtą kiekį vienos rūšies (pavadinimo) elektroninių cigarečių tiek, kad jose esantis skystis neviršytų 4 ml elektroninių cigarečių skysčio.
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos 2025-12-18 nutarimu Nr. MD-KM00-ANR_N-308-2025 L. R. už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 209 straipsnio 3 dalyje paskirta administracinė nuobauda – 450 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė - tabako gaminių Elektroninių cigarečių papildymo skysčio buteliukuose po 10 ml, turinčių nikotino, 21 vnt. konfiskavimas.
Šalies argumentai
Skundu L. R. prašo pakeisti Kauno teritorinės muitinės 2025-12-18 nutarimą administracinio nusižengimo byloje ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, paskirti švelnesnę nei numatyta ANK 209 straipsnio 3 dalyje minimali baudą arba sumažinti paskirtos baudos dydį. Skunde nurodyta, jog dėl padaryto nusižengimo labai gailisi, neginčija konstatuoto nusižengimo fakto, sutinka su tuo, kad buvo nepakankamai atidus ir rūpestingas užsakydamas didesnį nei leistina riba elektroninių cigarečių papildymo skysčio, tačiau mano, kad nustatyta aplinkybė, kad normą viršijo visiškai nežymiai, atsižvelgiant į protingumo principą, kuris taikomas nagrinėjant nusižengimų bylą, paskirta nuobauda gali būti labiau individualizuota. Jis yra (duomenys neskelbtini)studentas. Savarankiškai moka už studijas, nes tėvai materialiai jam padėti neturi galimybių. Papildymus elektroninėms cigaretėms užsakė tik savo naudojimui, neturėjo tikslo parduoti ir niekada tuo neužsiminėjo. Leistiną kiekį viršijo visiškai nežymiai, tik 10 ml virš leistinų 200 ml. Pats faktas patraukimo administracinėn atsakomybėn yra jam didelė pamoka visam gyvenimui, nes puikiai suprato, jog tokiu būdu tikrai nesutaupė. Mano, kad jo nepakankamas nerūpestingumas ir neatidumas negali būti vertinami kaip tyčinis veiksmas, nukreiptas į sąmoningą siekį nusižengti. Gautos siuntos konfiskavimas, kaip papildomos administracinio poveikio priemonės taikymas, yra savotiškas nubaudimas už jo nerūpestingumą bei neatidumą, kas turėjo jam didžiulę įtaką, vertinant visas jo elgesio pasekmes. Mano, kad atsižvelgiant į protingumo bei teisingumo principus bei individualizuojant jo asmenybę, yra pagrindas prašyti paskirti jam švelnesnę nei numatytą sankcijoje nuobaudą arba paskirtos jam baudos dydį sumažinti. Derina mokslą su darbu, jo pastangos darbe buvo įvertintos, todėl buvo pakeltas atlyginimas, tačiau įvertinant tai, kad turi save pilnai išlaikyti materialiai ir savo lėšomis sumokėti metinį 2 100 Eur dydžio mokestį už studijas, 450 Eur bauda yra labai didelė. Pirmą kartą buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, labai gailisi dėl savo poelgio ir padarė tinkamas išvadas, kad nusižengti galima ir per savo nerūpestingumą, todėl pažada griežtai laikytis įstatymų reikalavimų.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu prašo L. R. skundo netenkinti. Atsiliepime nurodyta, jog šioje administracinio nusižengimo byloje ginčo dėl nustatytų faktinių aplinkybių (neteisėtos L. R. veikos) nėra, ginčas kyla dėl administracinės nuobaudos taikymo. Kauno teritorinė muitinė, kaip institucija ne teismo tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą ir priėmusi nutarimą, neneigia, kad administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto nusižengimo ir už šį nusižengimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Nutarimu, įvertinus bylos medžiagą, L. R. už padarytą administracinį nusižengimą paskirta sankcijoje numatyta beveik minimali (ANK 209 straipsnio 3 dalis numato baudą nuo 400 iki 1900 Eur) 450 Eur bauda, taikant privalomą administracinio poveikio priemonę - konfiskavimą. Skiriant administracinę nuobaudą, buvo atsižvelgta į administracinio nusižengimo pavojingumą ir pobūdį (tyčia), į atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad L. R. nėra baustas už administracinius nusižengimus (galiojančių administracinių nuobaudų neturi), vertinant, kad neteisėtai atgabentų prekių vertė nėra artima minimaliai ribai, nuo kurios kyla atsakomybė pagal ANK 209 straipsnio 3 dalį. Skiriant administracinę nuobaudą ir taip buvo sušvelninta asmens teisinė padėtis, kadangi buvo skirta beveik minimali administracinė nuobauda (450 Eur bauda), kai tuo tarpu bendrieji administracinės nuobaudos skyrimo principai numato, jog skiriant administracines nuobaudas reikalinga atsižvelgti į straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkį (nagrinėjamu atveju būtų 1150 Eur). Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, galima paskirti mažesnę administracinę nuobaudą, nei nurodyta straipsnio sankcijoje, tačiau šis straipsnis gali būti taikomas tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą. Įstatymas reglamentuoja visumą administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių, į kurias būtina atsižvelgti taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas (tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.). Institucijos nuomone, skunde teismui nurodytos aplinkybės (yra studentas, savarankiškai mokantis už studijas, papildymus elektroninėms cigaretėms užsisakė tik savo naudojimui, leistinas kiekis buvo viršytas nežymiai, pats patraukimas administracinėn atsakomybėn yra didelė pamoka, užsakyta siunta yra konfiskuota) nėra L. R. atsakomybę ypatingai švelninančios aplinkybės, galinčios lemti išskirtinį administracinės nuobaudos švelninimą, t. y. nėra išimtinės, leidžiančios teismui peržengti įstatymų leidėjo sankcijoje nustatytą minimalų nuobaudos dydį. Pažymėtina, kad L. R. skunde teismui ne visai tiksliai nurodė savo užimtumą. L. R. yra savarankiškai dirbantis asmuo, darbo vietos yra nurodoma (duomenys neskelbtini), MB, (duomenys neskelbtini), MB (2026-01-26 Administracinių nusižengimų registre esanti informacija). Sutiktina, kad paskirta nuobauda L. R. sukels tam tikrus nepatogumus ir neigiamas pasekmes, tačiau tokie ir yra skiriamos nuobaudos tikslai, t. y. nubausti teisės pažeidėją už padarytus neteisėtus veiksmus, sukelti jam atitinkamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą. Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Kaltas asmuo, kuriam skiriama administracinė nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų, tačiau, darydamas teisės pažeidimus, asmuo pats priima atsakomybę už jam galinčius kilti tokio pobūdžio padarinius, todėl tai, kad dėl paskirtos nuobaudos asmuo patirs materialinių sunkumų, nėra pagrindas administracinės nuobaudos švelninimui, juolab, kad šiuo atveju L. R. ir taip skiriama ANK 209 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta beveik minimali bauda. Institucijos nuomone, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir dar labiau švelninti paskirtą baudą nėra jokio pagrindo. Institucijos nuomone, skundžiamas nutarimas yra teisėtas, kadangi jame padarytos pagrįstos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos dydžio pagrįstumo, ištirti ir teisingai įvertinti įrodymai, todėl nėra pagrindo jį keisti.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu L. R. skundą palaikė, nurodė, kad prisipažįsta padaręs nusižengimą ir labai gailisi taip pasielgęs. Prašo baudą sumažinti per pusę. Jis rūkė elektronines cigaretes ir kadangi Lietuvoje pakilo skysčių kainos, tai jis nusprendė būti gudresniu ir susirado, kur galima nusipirkti pigiau. Nusprendė atsisiųsti didesnį kiekį. Neturi konkrečios priežasties, kodėl užsisakė būtent 21 vnt., bet atsižvelgė į savo biudžetą. Prieš pirkdamas nepasidomėjo teisės aktais. Kadangi šiuo metu dar pakilo kainos, tai jis nusprendė išvis neberūkyti.
Teismo posėdžio metu Institucijos atstovė prašė palikti galioti priimtą nutarimą. Paaiškino, kad nėra ginčo dėl faktinių aplinkybių. Institucija turėjo asmens rašytinį paaiškinimą, kad prekes įsigijo savo reikmėms. Institucija privalo laikytis bausmių ir nuobaudų skyrimo taisyklių. Institucija vertino tai, kad šis nusižengimas padarytas tyčia, į tai, kad neteisėtai atgabentų prekių vertė nėra artima minimaliai ribai, nuo kurios kyla atsakomybė pagal ANK 209 straipsnio 3 dalį. Asmuo turi teisę kreiptis į VMI dėl baudos išdėstymo dalimis iki 2 metų Jei Institucija būtų žinojusi, kad asmuo prisipažįsta padaręs nusižengimą, tada Institucija būtų svarsčiusi galimybę taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Už analogišką nusižengimą Institucija anksčiau yra taikę ANK 34 straipsnio 6 dalį.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas tenkintinas iš dalies.
ANK 209 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad akcizais apmokestinamų prekių įsigijimas (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją), laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba akcizais apmokestinamomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija 2 (100 Eur), bet neviršija 10 (500 Eur) bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudą nuo 400 iki 1 900 Eur.
Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2004-05-26 įsakymo Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų, tabako gaminių ir su tabako gaminiais susijusių gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ 4.5 punkte numatyta, kad fiziniams asmenims leidžiama gabenti iš Europos Sąjungos valstybių narių į Lietuvos Respubliką įvežtus tabako gaminius, susijusius gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija Taisyklių 4.1.1 ir 4.2 p. nustatytų kiekių, t. y. fiziniams asmenims leidžiama gabenti iš Europos Sąjungos valstybių narių įvežtų elektroninių cigarečių ir jų pildyklių tiek, kad jose esantis skystis bendrai neviršytų 200 ml elektroninių cigarečių skysčio arba viršijant minėtą kiekį vienos rūšies (pavadinimo) elektroninių cigarečių tiek, kad jose esantis skystis neviršytų 4 ml elektroninių cigarečių skysčio.
Iš Institucijos surašyto nutarimo matyti, kad nenustačius atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, L. R. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 209 straipsnio 3 dalyje, padarymą paskirta didesnė nei minimali 450 eurų dydžio bauda. ANK 34 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
Iš administracinio nusižengimo protokolo ir skundžiamo nutarimo matyti, kad Institucija juos surašė nedalyvaujant L. R., todėl nebuvo galimybės nustatyti jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu L. R. nurodė, kad jis pripažįsta savo kaltę dėl padaryto pažeidimo ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Tai, kad teismas turi galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji, yra nurodęs ir Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (Konstitucinio Teismo 2004-01-26, 2005-11-03, 2005-11-10, 2008-01-21, 2008-09-17, 2012-09-25 nutarimai). Tačiau sprendimas dėl administracinės nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės švelninimo ar jų neskyrimo priimamas, įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Pažymėtina, kad teismų praktikoje nagrinėjant bylas dėl nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės sušvelninimo arba pernelyg švelnios nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės paskyrimo, yra ne kartą konstatuota, kad administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės, naudai. Taip pat ne kartą yra pažymėta, jog darbo pobūdis ar šeiminiai interesai nėra išimtinės aplinkybės ir jos nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės švelninimą.
Atsižvelgdamas į tai, kad šia nutartimi nustatyta L. R. atsakomybę lengvinanti atsakomybė, kas nebuvo nustatyta skundžiamame nutarime, taip pat į tai, kad L. R. atsiųstas elektroninių cigarečių papildymo skystis buteliukuose leistiną kiekį viršijo visiškai nežymiai, tik 10 ml (1 buteliukas) iš leistinų 200 ml, administracine tvarka už analogišką nusižengimą nebaustas, mokosi ir dirba, neberūko, kas leidžia daryti išvadą, kad L. R. kritiškai įvertino savo elgesį, padarė išvadas ir ateityje tokių nusižengimų nebedarys, todėl teismas pripažįsta, kad yra pagrindas L. R. už nusižengimo, numatyto ANK 209 straipsnio 3 dalyje, padarymą skirtą 450 Eur baudą sumažinti iki 200 Eur. Teismo nuomone, 200 Eur baudos ir administracinio poveikio priemonės - tabako gaminių elektroninių cigarečių papildymo skysčio buteliukuose po 10 ml, turinčių nikotino, 21 vnt. konfiskavimo paskyrimas yra pakankamas, kad jis pajaustų neigiamas padaryto nusižengimo pasekmes.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,
nutaria:
L. R. skundą tenkinti iš dalies.
Kauno teritorinės muitinės 2025-12-18 nutarimu Nr. MD-KM00-ANR_N-308-2025 L. R. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 209 straipsnio 3 dalyje, paskirtą 450 Eur baudą sumažinti iki 200 Eur.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.