- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-20
- Bylos Nr.
- e2S-816-153/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-13209-2015-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Galina Blaževič
- Pareiškėjas
- V. F.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Galina Blaževič, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos V. F. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-18460-638/2015 pagal pareiškėjos V. F. skundą dėl antstolės Raimondos Pauzienės veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Byloje keliamas klausimas dėl galimybės apeliacine tvarka skųsti teismo nutartį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos prašymą.
Pareiškėja V. F. 2015-07-01 kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su skundu dėl antstolės Raimondos Pauzienės procesinių veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0183/14/00254. Nurodė, kad 2015-06-25 kreipėsi į antstolę, tačiau atsakymo negavo.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismas 2015-07-03 nutartimi pareiškėjos V. F. skundą dėl antstolės Raimondos Pauzienės procesinių veiksmų atsisakė priimti ir grąžino pareiškėjai. Teismas nurodė, kad pareiškėja skundą teismui pateikė nesilaikydama imperatyviai numatytos išankstinės ne teisminės ginčo sprendimo tvarkos (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas).
Kauno apygardos teismas 2015-09-16 nutartimi Kauno apylinkės teismo 2015-07-03 nutartį paliko nepakeistą.
2016-01-27 pareiškėja pateikė teismui prašymą suskaitmenizuoti ir prijungti prie EPP sistemos visus bylos dokumentus.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismas 2016-01-29 nutartimi atmetė prašymą kaip nepagrįstą. Nurodė, kad civilinė byla yra vedama elektronine forma ir visi byloje esantys įrodymai jau yra skaitmenizuoti, kitų dokumentų nei tie, kurie jau yra elektronine (skaitmenine) forma, byloje nėra.
2016-02-02 pareiškėja pateikė teismui prašymą. Pareiškėja nurodė, kad iš bylos yra dingusi nuotrauka, kurią ji pateikė teismui neskaitmenintą, todėl prašė išsiaiškinti, „kur dingo ta nuotrauka“ ir „kaip be to faktinio įrodymo buvo įmanoma iš viso nagrinėti bylą?“ (kalba netaisyta).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2016-02-03 nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos prašymą. Nurodė, kad pareiškėja pateikė tapatų prašymą, kuris jau yra išspręstas, t. y. neranda elektronine forma tvarkomoje byloje pačios pateikto įrodymo ir pakartotinai prašo jį skaitmeninti. Kadangi pareiškėjos klausimas „Kaip iš viso buvo įmanoma nagrinėti bylą?“ yra nelogiškas ir nesuprantamas, neatitinka nei CPK 278 str. (sąlygos prašyti procesinio dokumento išaiškinimo), nei CPK 334–335 str. (reikalavimai atskirajam skundui), todėl sprendė, kad pareiškėjos nurodyti klausimai yra nenagrinėtini teisme.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėja nesutinka su Kauno apylinkės teismo 2016-02-03 nutartimi. Nurodo argumentus, jog yra pažeidžiamos pareiškėjos teisės, nevykdomas teisingumas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
Lietuvos civilinio proceso teisėje nenumatyta galimybė apeliacine tvarka skųsti visus pirmosios instancijos teismo priimtus tarpinius procesinius sprendimus byloje. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį, atskirai nuo teismo sprendimo galima skųsti pirmosios instancijos teismo nutartis CPK numatytais atvejais ir tuomet, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Jeigu teismo priimtu tarpiniu procesiniu sprendimu nėra užkertama galimybė tolesnei bylos eigai ir tokio procesinio sprendimo apskundimo apeliacine tvarka galimybės nenumato konkreti CPK norma, apeliacinis procesas negali prasidėti, o pradėtas procesas turi būti nutrauktas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas ir 5 dalis).
Pareiškėja apeliacine tvarka skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjos prašymą, pagal kurio turinį spręstina, jog prašoma išaiškinti apie byloje esančių įrodymų vertinimą.
CPK konkrečios normos nenumato teisės atskiruoju skundu apskųsti šią teismo nutartį ir ši teismo nutartis neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai (civilinė byla pagal pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų yra baigta). Taigi skundžiama nutartis negali būti apeliacijos objektu.
Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai 2016-02-06 nutarties rezoliucinėje dalyje nurodė, kad ši nutartis yra skundžiama.
Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad 2016-02-03 teismo nutartis nėra skundžiama apeliacine tvarka, t. y. negali būti apeliacinio apskundimo objektas, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 315 straipsnio 5 dalimi, 336 straipsniu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
Apeliacinį procesą pagal pareiškėjos V. F. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 3 d. nutarties panaikinimo nutraukti.