Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešeja Teresele Kazlauskiene Baudžiamoji byla Nr. 1A-556/2010

2.4.2.1.; 2.4.7.; 2.4.8.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Tereseles Kazlauskienes,

viešame teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo A.L. apeliacini skunda del Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2010 m. kovo 1 d. nuosprendžio, kuriuo A.L., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu:

pagal Lietuvos Respublikos BK (2005-06-30 redakcija) 214 str. 1 d. (JAV banko Beneficial Mutual Savings Bank mokejimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ir paskirtas laisves atemimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) menesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK (2005-06-30 redakcija) 214 str. 1 d. (JAV banko Washovia Bank National Association mokejimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ir paskirtas laisves atemimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) menesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK (2005-06-30 redakcija) 214 str. 1 d. (JAV banko Downey Saving and Loan, National Association mokejimo korteles Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir paskirtas laisves atemimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) menesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. (panaudojus JAV banko Downey Saving and Loan, National Association mokejimo korteles Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir paskirtas laisves atemimas 6 (šešiems) menesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. ir paskirtas laisves atemimas 3 (trims) menesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2 d. ir paskirtas laisves atemimas 2 (dviems) metams.

Paskirtos bausmes subendrintos apemimo ir dalinio sudejimo budais (LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p.) ir skirta galutine bausme – laisves atemimas 2 (dviems) metams 6 (šešiems) menesiams. Paskirta subendrinta bausme subendrinta visiškai sudedant su 2004-05-07 Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo nuosprendžiu paskirta ir nusikaltimu padarymo momentui neatlikta bausme ir skirta galutine subendrinta bausme – laisves atemimas 2 (dviems) metams 8 (aštuoniems) menesiams ir 20 dienu (LR BK 64 str. 1,2 d., 65 str. 1 d. 1 p. a) p p.). Paskirtos subendrintos laisves atemimo bausmes vykdymas atidetas 2 (dviems) metams, ipareigojant be institucijos, prižiurincios bausmes vykdymo atidejima, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms (LR BK 75 str.).

Del nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. (JAV banko Valey Independent Bank mokejimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ir kt.); Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. (panaudojant JAV banko Valey Independent Bank mokejimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini); Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. (JAV banko Wells Fargo Bank Iowa, National Association mokejimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), JAV banko Uncle Credit Union mokejimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini); Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. (panaudojant JAV banko Wells Fargo Bank Iowa, National Association mokejimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), JAV banko Uncle Credit Union mokejimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini); Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. (JAV banko First State banko of the Florida Keys mokejimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini); Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. (panaudojant JAV banko First State banko of the Florida Keys mokejimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini); Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. (JAV banko ICBA Bancard mokejimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini); Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. (panaudojant JAV banko ICBA Bancard mokejimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini); Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. (JAV banko Branch Banking and Trust Company mokejimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ir kt.); Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. (JAV banko Idaho United Credit Union mokejimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ir kt.); Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. (panaudojant JAV banko Idaho United Credit Union mokejimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ir kt.) A.L. išteisintas, kadangi neirodyta, kad jis dalyvavo padarant minetas nusikalstamas veikas (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteisti V.L., J.R., P.D., A.S., L.P., taciau ju atžvilgiu apeliaciniu skundu negauta.

Aprašomoji dalis

nustate:

A.L. nuteistas už tai, kad igijo, laike ir realizavo netikra mokejimo instrumenta, o butent: jis, ne veliau kaip 2006-02-19, (duomenys neskelbtini), iš kito asmens igijo bei laike žinomai netikra mokejimo instrumenta – JAV banko Beneficial Mutual Savings Bank mokejimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kuria realizavo, 2006-02-19 perdaves J.R.

Jis gi igijo, laike ir realizavo netikra mokejimo instrumenta, o butent: jis, ne veliau kaip 2006-03-05, (duomenys neskelbtini), iš kito asmens igijo bei laike žinomai netikra mokejimo instrumenta – JAV banko Washovia Bank National Association mokejimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kuria realizavo, 2006-03-05 perdaves J.R.

Jis gi igijo, laike ir realizavo netikrus mokejimo instrumentus, o butent: jis, ne veliau kaip 2006-03-22, Vilniaus mieste, iš kito asmens igijo bei laike žinomai netikrus mokejimo instrumentus – JAV banko Downey Saving and Loan, National Association mokejimo korteles Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kurias realizavo, 2006-03-22 perdaves J.R.

Taip pat A.L. ir J.R. apgaule savo naudai pasikesino igyti svetima 1 150 Lt vertes turta, o butent:

jie, veikdami bendrininku grupeje, tycia, turedami tiksla apgaule savo naudai igyti svetima turta, A. L. 2006-03-22 perdavus J.R. žinomai netikrus mokejimo instrumentus – JAV banko Downey Saving and Loan, National Association mokejimo korteles Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), o J.R. 2006-03-22 AB banko „Nord/LB Lietuva“ bankomate, esanciame (duomenys neskelbtini), panaudojus žinomai netikrus mokejimo instrumentus – JAV banko Downey Saving and Loan, National Association mokejimo korteles Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), pasikesino igyti JAV bankui Downey Saving and Loan, National Association priklausancius 150 Lt ir 1000 Lt, taciau nusikaltimo nebaige del nuo ju valios nepriklausanciu aplinkybiu – gavus korteles aptarnavimo koda „atimti, itartina operacija”.

Taip pat A.L. neteisetai igijo, laike psichotropines medžiagas be tikslo jas platinti, o butent: jis, 2006-04-19 iš kito asmens neteisetai, neturedamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, igijo 1,076 g. psichotropines medžiagos – metamfetamino, kuria iki 2009-04-19 18.20 val. laike su savimi sidabrines spalvos cigareciu detuveje, supakuota keturiuose bespalviuose plastikiniuose uždaromuose maišeliuose su raudonos spalvos juostelemis atitinkamai po 0,114 g, 0,235 g, 0,424 g. ir 0,303 g, kol nurodytus kiekius psichotropiniu medžiagu A. L. asmens kratos metu rado ir paeme policijos pareigunai Vilniaus apskrities VPK Nusikaltimu tyrimo valdybos Ekonominiu nusikaltimu tyrimo skyriaus tarnybinese patalpose, adresu T.Kosciuškos g. 8A, Vilniuje.

Taip pat A.L. laike žinomai netikra dokumenta ir žinomai suklastota tikra dokumenta, o butent: jis, iki 2006-04-19 laike su savimi žinomai netikra dokumenta - vairuotojo pažymejima (duomenys neskelbtini), išduota 1998-12-01 A.M. vardu, kuris išspausdintas ne pagal tokiu dokumentu blanku spausdinimo reikalavimus ir žinomai suklastota tikra dokumenta - Lietuvos Respublikos pasa Nr. (duomenys neskelbtini), išduota 2001-08-13 Vilniaus 7 pasu poskyryje A.M. vardu, kuris yra persiutas, jame pakeista nuotrauka, kol 2006-04-19 18.20 val. netikra dokumenta - vairuotojo pažymejima (duomenys neskelbtini), išduota 1998-12-01 A.M. vardu ir suklastota tikra dokumenta - Lietuvos Respublikos pasa Nr. (duomenys neskelbtini), išduota 2001-08-13 Vilniaus 7 pasu poskyryje A.M. vardu A.L. asmens kratos metu rado ir paeme policijos pareigunai Vilniaus apskrities VPK Nusikaltimu tyrimo valdybos Ekonominiu nusikaltimu tyrimo skyriaus tarnybinese patalpose, adresu T.Kosciuškos g. 8A, Vilniuje.

Šiais savo veiksmais A.L. padare nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 214 str. 1 d., 214 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 259 str. 1 d., 300 str. 2 d.

Teismo posedyje nuteistasis A.L. ir jo gynejas praše nuteistojo apeliacini skunda tenkinti, prokurore praše nuteistojo apeliacini skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A.L. apeliacinis skundas atmestinas.

Nuteistasis A.L. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2010 m. kovo 1 d. apkaltinamaji nuosprendi dalyje del jo pripažinimo kaltu pagal LR BK 214 str. 1 d., 22 str. 182 str. 1 d., 300 str. 2 d. ir šioje dalyje ji išteisinti. Nurodo, jog nuosprendis dalyje del jo pripažinimo kaltu pagal LR BK 214 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 300 str. 2 d. yra vienašališkas, neobjektyvus, tendencingas, priimtas remiantis prielaidomis, t.y. nepagristas ir šališkas.

Kolegija, išnagrinejusi baudžiamosios bylos medžiaga, nelaiko tokius nuteistojo apeliacinio skundo argumentus pagristais ir daro išvada, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinedamas byla, esminiu baudžiamojo proceso istatymo pažeidimu nepadare. Visos bylos aplinkybes ištirtos išsamiai ir nešališkai, nuosprendis pagristas teisiamajame posedyje išnagrinetais irodymais, atitinkanciais BPK reikalavimus. Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagristai pripažino A.L. kaltu padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir paskyre jam adekvacia jo padarytiems nusikaltimams bausme.

Nuteistojo A.L. kalte padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas visiškai irodyta šiais bylos faktiniais duomenimis: nuteistojo J.R. parodymais, kuriais pirmosios instancijos teismas neturejo pagrindo netiketi, kadangi šioje dalyje jie buvo visa laika nuoseklus. Be to, kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagristai nurode, kad byloje nera jokiu objektyviu duomenu, kad J.R. turejo tiksla ar priežastis apkalbeti A.L. Kaip matyti iš bylos medžiagos, J.R. jau pirmosios apklausos metu prisipažino padares jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir išsamiai bei nuosekliai parode, kad pažista A., pravarde „Tiunia“, iš kurio jis gaudavo netikras mokejimo korteles (t. 3., b.l. 95-97, 100-103, 105, 107-110). Nuteistasis J.R. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauka metu atpažino asmeni A.L. pravarde „Tunia“ (t. 3., b.l. 127-128). Be to, J.R. savo parodymus patvirtino parodymu patikrinimo vietoje, kur jis parode, kokiu budu jis panaudodavo netikras mokejimo korteles ir iš bankomatu nuimdavo pinigus (t. 3., b.l. (133-150). Tokius savo parodymus, kad netikras mokejimo korteles jis gaudavo iš A.L., nuteistasis J.R. patvirtino ir teismo posedyje pirmosios instancijos teisme (t. 9., b.l. 17).

Nors kiti nuteistieji nepatvirtino fakto, kad netikras mokejimo korteles gaudavo iš A.L., kolegija turi pakankama pagrinda abejoti tokiu ju parodymu teisingumu. Kaip matyti iš bylos medžiagos, visi nuteistieji pažinojo A.L., pravarde „Tunia“, juos visus siejo draugiški santykiai, todel yra pakankamas pagrindas manyti, kad visi nuteistieji, išskyrus J.R., siekia suklaidinti teisma ir duoda A.L. palankius parodymus, kuriais kolegija neturi pakankamo pagrindo tiketi.

Kolegija, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, sprendžia, kad byloje surinktu faktiniu duomenu visuma patvirtina, kad A.L., veikdamas bendrininku grupeje su J.R., padare jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 214 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., t.y. igijo, laike ir realizavo perduodant J.R. netikrus mokejimo instrumentus: JAV banko Beneficial Mutual Savings Bank mokejimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), JAV banko Washovia Bank Nationaal Association mokejimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), JAV banko Downey Saving and Loan, NATIONAL Association mokejimo korteles Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), bei pasikesino apgaule igyti svetima 1150 Lt verte turta. A.L. kalte padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas del netikru mokejimo instrumentu igijimo, laikymo ir realizavimo yra irodyta ir AB banko „Nord/LB Lietuva“ 2006-04-20 pareiškimu, kuriuo pateike balto plastiko korteles Nr. 3474 ir 0117 ir informavo, kad 2006-03-22 AB banko „Nord/LB Lietuva“ bankomate, adresu (duomenys neskelbtini), panaudojant JAV banko magnetines mokejimo korteles Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atliktos operacijos: 10:40:46 val. bandyta išgryninti 150 Lt, operacijai suteiktas kodas 202 (atimti, itartina operacija), 10:41:59 val. bandyta išgryninti 1000 Lt, operacijai suteiktas kodas 202 (atimti, itartina operacija) (t. 1., b.l. 158); su minetu pareikšimu pateiktos skaitmenines laikmenos apžiuros protokolu, kuriame nurodyta, kad diske užfiksuota informacija, patvirtinanti, kad operacijas bankomate atliko asmuo, pagal bendrus veido bruožus panašus i J.R. (t. 1., b.l. 161-163); 2008-12-18 specialisto išvada Nr. 22-3168(08), kuria konstatuota, jog tirti pateiktos 2 plastiko korteles yra netikros (padirbtos) banku mokejimo korteles. Jos padirbtos panaudojant du balto plastiko blankus ir irašant i ju magnetines juosteles banko Downey Saving and Loan Association, F.A., USA išleistu tikru mokejimo korteliu informacija (t. 1., b.l. 167-169); asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauka protokolu, kur užfiksuota, kad J.R. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauka metu atpažino A.L., kaip asmeni, iš kurio gavo netikras mokejimo korteles, kurios buvo panaudotos bankomatuose Vilniaus mieste (t. 3., b.l. 127-128 ).

Kolegija neturi pagrindo daryti išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepagristai A.L. inkriminavo nusikalstamas veikas pagal epizodus del netikru mokejimo instrumentu igijimo, laikymo ir realizavimo bei sprendžia, kad byloje esanciu faktiniu duomenu visuma patvirtina, jog A.L. kalte del jam inkriminuotu šiu nusikalstamu veiklu yra visiškai irodyta. Bylos faktiniu duomenu visuma taip pat patvirtina, kad A.L. ir J.R., veikdami bendrininku grupeje, apgaule pasikesino igyti svetima 1150 Lt vertes turta, t.y. padare nusikalstama veika, numatyta LR BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.

Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagristai A.L. išteisino dalyje del netikru mokejimo priemoniu, t.y. JAV banko Valey Independent Bank mokejimo korteles Nr. (duomenys neskelbtini), JAV banko Rbc Centura Bank mokejimo korteles Nr. (duomenys neskelbtini), JAV banko Compass bank mokejimo korteles Nr. (duomenys neskelbtini), JAV banko Wells Fargo Bank Iowa, National Association mokejimo korteles Nr. (duomenys neskelbtini), JAV banko Uncle Credit Union mokejimo korteles Nr. (duomenys neskelbtini), JAV banko First State banko of the Florida Keys mokejimo korteles Nr. (duomenys neskelbtini), JAV banko ICBA Bancard mokejimo korteles Nr. (duomenys neskelbtini), JAV banko Branch Banking and Trust Company mokejimo korteliu Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), JAV banko Idaho United Credit Union mokejimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), JAV banko Idaho Central Credit Union mokejimo korteliu Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), JAV banko Home Federal Savings Loan Association mokejimo korteliu Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), JAV banko Idaho Federal Credit Union mokejimo korteles Nr. (duomenys neskelbtini), JAV banko Mocse Central Valley Federal Credit Union mokejimo korteles Nr. (duomenys neskelbtini) igijimo, laikymo ir realizavimo, kadangi šioje dalyje nera nustatyta objektyviu irodymu, pagrindžianciu A.L. kalte šiuose epizoduose, o visos abejones pirmosios instancijos teismo pagristai buvo traktuojamos kaltinamojo A.L. naudai.

Nors nuteistasis A.L. skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagristai nurode, kad J.R. parodymai visa laika buvo nuoseklus ir byloje nera jokiu objektyviu duomenu, kad jis turi tiksla ir priežastis apkalbeti A.L., kolegija sprendžia, kad J.R. parodymai dalyje del A.L. inkriminuotu nusikalstamu veiku del netikru mokejimo instrumentu realizavimo, yra išsamus ir nuoseklus, todel kolegija neturi pagrindo abejoti tokiu parodymu teisingumu. Tai, kad J.R. teismo posedžio metu nepatvirtino fakto, kad A.S. mokejimo korteles gaudavo ne iš A.L., neduoda pagrindo manyti, kad del šios priežasties J.R. parodymai butu esmingai pasikeite ar nepatikimi. J.R. neneige fakto, kad jis buvo skolingas A.L., parode, kad išgrynindamas pinigus netikru mokejimo korteliu pagalba, jis bande gražinti J.R. skola, todel ši aplinkybe del skolos gražinimo kaip tik ir patvirtina J.R. parodymus, kad jis tokiu budu bande gražinti skola A.L. Kolegija nelaiko pagristais nuteistojo A.L. apeliacinio skundo argumentus, kad del šios priežasties, kad J.R. buvo skolingas A.L., J.R. bando A.L. apkalbeti ir tuo paciu išvengti pinigines prievoles. Jei J.R. pripažista, kad jis buvo skolingas A.L., tai nera jokio pagrindo manyti, kad jis gali išvengti pinigines prievoles apkalbedamas A.L.

Taigi, esant nurodytoms aplinkybems, kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisetai ir pagristai A.L. pripažino kaltu kartu su J.R. padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas pagal LR BK 214 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.

Nuteistasis skunde nurodo, kad jis nepagristai buvo nuteistas už nusikaltima, numatyta LR BK 300 str. 2 d., t.y. už žinomai netikro dokumento ir žinomai suklastoto dokumento laikyma. Nuteistojo teigimu, jis šiuos dokumentus rado ir norejo juos gražinti savininkui, taciau nespejo, nes buvo sulaikytas policijos pareigunu. Kolegija sprendžia, kad tokie nuteistojo skundo argumentai nelaikytini pagristais, kadangi jo kalte padarius šia nusikalstama veika yra irodyta jo paties parodymais, nes A.L. neneige turejes šiuos dokumentus (A.M. pasa bei vairuotojo pažymejima). Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagristai A.L. versija apie tai, kad A.L. minetus dokumentus rado gatveje, vertino kritiškai, kadangi A.L. jokio A.M. nepažinojo. Be to, A.L. negalejo nurodyti, kokiu budu jis butu A.M. surades ir jam perdaves šiuos dokumentus. Be to, kaip matyti iš bylos medžiagos, sulaikius A.L. policijos pareigunams, jis sulaikymo metu policijos pareigunams apie jokius A.M. dokumentus neminejo, todel yra pakankamas pagrindas manyti, kad A.L. tik atlikus jo asmens krata, sugalvojo versija del minetu dokumentu suradimo. Kolegija sprendžia, kad nuteistasis A.L. apeliaciniame skunde nenurode jokiu pagristu argumentu, kuriais remiantis butu pagrindas manyti, kad jis nepagristai buvo nuteistas pagal LR BK 300 str. 2 d. del žinomai netikro dokumento ir žinomai suklastoto dokumento laikymo. Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padare pagrista išvada, jog A.L. kalte padarius šia nusikalstama veika yra visiškai irodyta paties A.L. parodymais, 2006-04-19 asmens kratos protokolu, iš kurio matyti, kad A.L. asmens kratos metu buvo rasti mineti dokumentai, 2006-05-05 specialisto išvada Nr. 11-1297 (06), kurioje konstatuota, kad tirti pateiktas pasas Nr. (duomenys neskelbtini) yra persiutas, jame pakeista nuotrauka, kuri paimta nuo kito paso ir isiuta dar viena plevele. Tirti pateikto vairuotojo pažymejimo (duomenys neskelbtini) blankas išspausdintas ne pagal tokiu dokumentu spausdinimo reikalavimus ir yra netikras (t. 6., b.l. 22-26). Taigi, A.L. kalte padarius jam inkriminuota nusikalstama veika, numatyta LR BK 300 str. 2 d., yra visiškai irodyta bylos faktiniais duomenimis, kuriais abejoti kolegija neturi pagrindo. Nuteistojo A.L. apeliacinio skundo argumentai, kad jis sulaikymo metu buvo susijaudines, nespejo niekam nieko paaiškinti ir tai yra normalus sulaikomojo elgesys, nelaikytini pagristais. Kolegija neatmeta prielaidos, kad išties A.L. sulaikymo metu buvo susijaudines, taciau vien ši aplinkybe nesudaro pagrindo manyti, kad del šios priežasties A.L. neturejo galimybes policijos pareigunams iškart pranešti apie tai, kad jis laiko kito asmens dokumentus. Tai, kad A.L. galimai nežinojo, kad mineti dokumentai yra netikri ir žinomai suklastoti, nesudaro pagrindo daryti išvada, kad jis nepadare jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, kadangi del galimai surastu dokumentu A.L. galejo kreiptis i policijos istaiga, taciau tokiu duomenu, kad jis butu kreipesis i policija, byloje nera, be to, pats A.L. parode, kad norejo šiuos dokumentus perduoti paciam dokumentu savininkui, taciau nenurode, kokiu budu jis butu susisiekes su šiu dokumentu savininku. Esant nurodytoms aplinkybems, kolegija sprendžia, kad nuteistojo A.L. skundo argumentai, kad jis nepadare jam inkriminuota nusikalstama veika, numatyta LR BK 300 str. 2 d., nelaikytini pagristais, todel atmestini.

Kolegijos nuomone, kiti nuteistojo A.L. skundo argumentai, kuriais jis grindžia savo nekaltuma, iš esmes nera reikšmingi sprendžiant pirmosios instancijos teismo nuosprendžio pagristumo klausima, todel kolegija smulkiai del kiekvieno skundo argumento nepasisako. A.L. nuteistas ir pagal LR BK 259 str. 1 d. Kadangi jis visiškai prisipažino padares šia nusikalstama veika, kolegija nepasisako del pirmosios instancijos teismo nuosprendžio pagristumo dalyje del šios A.L. nusikalstamos veikos padarymo, kadangi A.L. neskunde teismo nuosprendžio šioje dalyje.

Kolegija sprendžia, kad bylos faktiniais duomenimis yra visiškai irodyta A.L. kalte jam padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 214 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 300 str. 2 d. ir už šias nusikalstamas veikas A.L. paskirta pagrista subendrinta bausme laisve – laisves atemimas 2 metams 8 menesiams ir 20 dienu. Paskirtos subendrintos laisves atemimo bausmes vykdymas A.L. atidetas 2 metams, ipareigojant be institucijos, prižiurincios bausmes vykdymo atidejima, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms (BK 75 str.).

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas A.L. bausme, bausmes skyrimo pagrindu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 41 str., 54 str., nepažeide. Teismas pagristai nenustate A.L. atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu, kadangi A.L. neprisipažino padares jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 214 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 300 str. 2 d. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausme, pagristai atsižvelge i tai, kad A.L. anksciau teistas, nusikaltima padare neatlikes ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmes, taciau, jis dirba, nuo 2006 metu daugiau nusikaltimu nepadare, todel pirmosios instancijos teismas padare pagrista išvada, kad bausmes tikslai bus pasiekti neskiriant A.L. realaus laisves atemimo, todel jo atžvilgiu taike LR BK 75 str. ir bausmes vykdyma atidejo.

Kolegijos nuomone, A.L. paskirta bausme tiek savo rušimi, tiek dydžiu nera aiškiai per griežta, ji atitinka Lietuvos Respublikos BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmes skyrimo pagrindus.

Esant nurodytoms aplinkybems, Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2010 m. kovo 1 d. nuosprendis yra teisetas ir pagristas, ji naikinti nuteistojo A.L. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nera pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutare:

nuteistojo A.L. apeliacini skunda atmesti.