Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 1 dalį, kurioje R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini) baustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas R. K. surašytas už tai, kad jis, 2016-11-20, 09.10 val. Šilutės pl. 51, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti šios transporto priemonės. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Teismo posėdžio metu R. K. parodė, kad teisę vairuoti transporto priemones turi, tačiau sustabdymo metu neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Įvykio metu policijos pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, nes duomenų bazėje rodė, kad vairuotojo pažymėjimas negalioja.

Teismo posėdžio metu policijos pareigūnas A. Ž. parodė, kad sustabdžius R. K. ir patikrinus duomenų bazę, buvo nurodyta, kad vairuotojo pažymėjimas R. K. išduotas A kategorijai, o vairuotojas vairavo lengvąjį automobilį ir turėjo turėti B kategoriją. Iš duomenų buvo matyti, kad R. K. B kategoriją turėjo, bet galiojanti buvo tik A kategorija. Mano, kad Regitroje buvo padaryta klaida, todėl vairuotojui siūlo skirti tik įspėjimą, kadangi teisę vairuoti turėjo, bet neturėjo dokumento su savimi.

Iš Klaipėdos AVPK Kelių policijos tarnybos kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio specialisto A. Ž. tarnybinio pranešimo matyti, kad per CDB nustatė, jog R. K. turi tik galiojančią A kategoriją, automobilį vairavo neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės (b. l. 5).

ATPK 284 str. 2 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straips­nį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pa­žei­dimą. Ši teisės norma leidžia teismui pakeisti veikos kvalifikavimą pritaikant tiek švelnesnius, tiek sunkesnius ATPK straipsnius (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 5(15), 36-37 p., administracinė byla Nr. N575-2303/2008).

Bylos nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. K. pateikė vairuotojo pažymėjimą Nr. 00890834, išduotą 2016-11-22, iš kurio matyti, kad R. K. turi AM, A1, A2, A, B1, B, C1, ir C kategorijas (b. l. 17). R. K. vairuotojo pažymėjimą atsinešė į teismo posėdį ir jo kopiją paprašė prijungti šioje administracinio teisės pažeidimo byloje. Teismas daro išvadą, kad R. K. 2016-11-20 turėjo teisę vairuoti, tačiau nepateikė pareigūnams vairuotojo pažymėjimo.

Motyvuojamoji dalis

Konstatuotina, kad 2016-11-20 administracinio teisės pažeidimo protokole R. K. veika, kad jis 2016-11-20 vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti šios transporto priemonės, nurodyta neteisingai ir nepagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 128 str. 1 d. Įvertinus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, liudytojo parodymus teismo posėdžio metu, jo pateiktą vairuotojo pažymėjimą bei ištyrus administracinės bylos medžiagą, nustatyta, kad R. K. 2016-11-20, 09.10 val. Šilutės pl. 51, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir policijos pareigūnams pareikalavus, nepateikė vairuotojo pažymėjimo, tuo pažeisdamas KET 16 p. R. K. padarytoje veikoje yra ATPK 124¹ str. 8 d. numatyto pažeidimo sudėtis, todėl jo veika atitinkamai perkvalifikuotina (ATPK 284 str. 2 d.).

Byloje nustatyta atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinanti aplinkybė – R. K. dėl padaryto teisės pažeidimo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumą, į pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, į atsakomybę lengvinančia aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Atsižvelgiant į išvardintas aplinkybes, teismo manymu, bausmės tikslai gali būti pasiekti pažeidėjui paskyrus ATPK 124¹ straipsnio 8 dalies sankcijoje numatytą nuobaudą – įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 124¹ straipsnio 8 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsniu, 313 straipsniu,

nutaria:

R. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 8 dalyje, padarymą skirti įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.