- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-03-31
- Bylos Nr.
- II-696-142/2008
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Halina Zaikauskaitė
- Advokatai
- Ignotas Ungaila
- Kategorijos
- 26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, sekretoriaujant Aušrai Dzičkanecienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovui advokato padėjėjui Ignotui Ungailai, institucijos, priėmusios nutarimą, atstovui Linui Norvilui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (APT) bylą pagal B. S. skundą dėl Valstybės sienos apsaugos tarnybos (VSAT) prie Vidaus reikalų ministerijos (VRM) Vilniaus rinktinės nutarimo panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
VSAT prie VRM Vilniaus rinktinės OVS vyr. specialistas 2008-01-09 surašė ATP protokolą B. S. už tai, kad ji nuo 2007-11-29 suteikė gyvenamąjį plotą Gruzijos Respublikos piliečiui M. M., gim. (duomenys neskelbtini), bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kurio Gruzijos Respublikos piliečio pase Nr. (duomenys neskelbtini) esančios Lietuvos Respublikos vizos Nr. LT1319879 galiojimo laikas pasibaigė 2007-09-15, t. y. neteisėtai esančiam Lietuvos Respublikoje. Nurodyta, kad tokiais savo veiksmais B. S. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 206² str. 1 d. (b. l. 12-13).
Vilniaus rinktinės vado pavaduotojas 2008-01-16 nutarimu B. S. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 206² str. 1 d. padarymą skyrė 1500 litų baudą (b. l. 36).
B. S. padavė teismui skundą, kuriuo prašo nutarimą panaikinti. Paaiškino, kad Gruzijos pilietis M. M., pasibaigus vizos galiojimo laikotarpiui, 2007-11-27 buvo sulaikytas VSAT pareigūnų kaip asmuo, neteisėtai perėjęs Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 291 str. 1 d. Šiam asmeniui buvo pareikšti įtarimai, kuriuos jis pilnai pripažino, ir 2007-11-29 Vilniaus rajono apylinkės teisme buvo sprendžiamas kardomosios priemonės skyrimo klausimas. M. M. neturėjo pastovios gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje. Gruzijos diasporos pirmininkas G. B. paprašė jos laikinai priimti gyventi M. M. į butą, kol bus priimtas teismo sprendimas. Priešingu atveju šiam asmeniui prokuroras prašė skirti kardomąją priemonę suėmimą. Suprasdama susidariusią situaciją (kad M. M. teismo lauktų laisvėje, o ne suimtas) ji sutiko padėti ir leido šiam asmeniui laikinai apsigyventi jos bute. Ji parodė žmoniškumą ir supratimą, o valstybės pareigūnas tai įvertino kaip grubų teisės pažeidimą, neatsižvelgė į tai, kad ji yra išsituokusi, viena augina nepilnametį vaiką, per mėnesį gauna 400 Lt pajamų, administracinėn atsakomybėn traukta nebuvo, ir skyrė sankcijoje numatytos baudos vidurkį. Be to teigia, kad atsižvelgiant į Valstybės sienos apsaugos tarnybos ir Migracijos skyrių nuostatus, ATP protokolą surašė ir bylą išnagrinėjo tarnyba, kuri neturėjo tokios teisės.
Teismo posėdyje B. S. nedalyvavo, apie posėdį pranešta tinkamai. B. S. atstovas skundą palaikė. Paaiškino, jog LR ATPK 225² str. apibrėžia VSAT kompetenciją. Straipsnyje skliausteliuose yra numatyta išimtis ir nurodyta, kad VSAT tokio pobūdžio bylas nagrinėja, jei pažeidimas padarytas pasienio ruože.
Atsiliepimas
Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas teismo posėdyje pateikė atsiliepimą į B. S. skundą. Atsiliepime nurodoma, kad B. S. skundas yra nepagrįstas ir prašoma jį atmesti. Paaiškinama, kad B. S. neturėjo teisės suteikti gyvenamąjį plotą užsieniečiui, neteisėtai esančiam Lietuvos Respublikoje. Gruzijos piliečiui M. M. išduotos Lietuvos Respublikos vizos galiojimas buvo pasibaigęs, todėl jis Lietuvoje buvo neteisėtai (Įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 23 str. 2 d.). Dėl paskirtos baudos paaiškina, kad B. S. dėl padaryto pažeidimo nesigaili, nors pačio fakto neneigia, nagrinėjant bylą nebuvo nustatyta jos atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių, atsižvelgta, kad tokiais savo veiksmais B. S. pažeidė ne tik Lietuvos, bet ir ES interesus, pažeidimas ilgalaikis, todėl paskirta 1500 litų bauda nepažeidžia administracinės nuobaudos skyrimo reikalavimų ir atitinka administracinės nuobaudos tikslus. Taip pat nurodo, kad LR ATPK 30¹ str. 1 d. numatytos išimtys gali būti taikomos atsižvelgiant į aplinkybių visumą. Paaiškinama, kad nepagrįsti B. S. motyvai, jog protokolą surašė ir nutarimą priėmė nekompetentingas asmuo. B. S. nurodomi Lietuvos Respublikos policijos generalinio komisaro įsakymai yra vidaus žinybiniai aktai, kurie nereglamentuoja VSAT veiklos. VSAT prie VRM nuostatuose, patvirtintuose 2001-02-22 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 194, 6.7 p. numatyta, kad įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka taiko administracinės atsakomybės priemones asmenims už pasienio teisinio režimo ir (ar) pasienio kontrolės punktų veiklos taisyklių pažeidimus, tačiau tų pačių nuostatų 6.12 p. numatyta, kad VSAT atlieka kitas įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytas funkcijas. Valstybės sienos apsaugos tarnybos įstatymo 5 str. 1 d. 4 p. reglamentuota, kad Tarnyba dalyvauja įgyvendinant valstybinę migracijos procesų kontrolę. LR ATPK 225² str. 1 d. nustatyta, kad VSAT nagrinėja LR ATPK 206² str. numatytas ATP bylas, nenustatant apribojimų dėl pažeidimų padarymo vietos. Remiantis LR ATPK 225² str. ir 259¹ str. 2 d. nuostatomis VSAT yra kompetentinga surašyti ATP protokolus dėl pažeidimų, numatytų LR ATPK 206² str., ir tokias bylas nagrinėti.
Atstovas teismo posėdyje palaikė atsiliepime išdėstytus motyvus ir prašė skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą, nenustatyta aplinkybių, darančių bylos teiseną negalimą (LR ATPK 250 str.). Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė ir bylą išnagrinėjo tam įgalioti pareigūnai. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma laikantis LR ATPK nuostatų. Valstybės sienos apsaugos tarnybos kompetenciją nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas apibrėžia LR ATPK 225² str. Šiame straipsnyje yra išvardijamas sąrašas administracinių teisės pažeidimų bylų, jeigu yra kokios nors išimtys, konkrečiai nurodoma, kuriai bylai yra taikoma išimtis (išimtis pateikiama skliausteliuose prie konkretaus LR ATPK straipsnio). 225² str. 1 d. nurodo, kad valstybės sienos apsaugos tarnyba nagrinėja 206² str. numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, ir jokių išimčių šiuo atveju nedaroma. Minėto straipsnio 2 d. nurodoma, kad VSAT vardu nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas ir skirti administracines nuobaudas turi teisę VSAT įstaigų ir struktūrinių padalinių vadai ir jų pavaduotojai bei kiti tam įgalioti VSAT pareigūnai. LR ATPK 259¹ str. 2 d. nurodyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylose, kurias nagrinėti priskirta šio kodekso 222, 225-247¹¹ str. nurodytų organų kompetencijai, administracinių teisės pažeidimų protokolus turi teisę surašyti tam įgalioti šių organų pareigūnai. Todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo argumentai šiuo klausimu yra nepagrįsti.
B. S. administracinėn atsakomybėn patraukta už tai, kad suteikė gyvenamąjį plotą užsieniečiui, neteisėtai esančiam Lietuvoje. B. S. šių faktinių aplinkybių neginčija. B. S. suteikdama gyvenamąjį plotą žinojo, kad Gruzijos Respublikos pilietis M. M. Lietuvoje yra neteisėtai, tačiau vis tiek leido šiam asmeniui laikinai apsigyventi jos bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje (skundo argumentai). Tokie veiksmai užtraukia administracinę atsakomybę, kurios išvengti vadovaujantis tokiomis aplinkybėmis, kaip supratimas ir žmogiškumas, negalima. Darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjęs pareigūnas visapusiškai ir pilnai ištyrė bylos aplinkybes ir teisingai kvalifikavo teisės pažeidimo veiką.
LR ATPK 206² str. 1 d. nurodyta, kad gyvenamojo ploto suteikimas užsieniečiams, neturintiems savo valstybės paso ar jį atitinkančio dokumento, kelionės dokumento, taip pat, jei būtina, Lietuvos Respublikos vizos, leidimo laikinai apsigyventi ar leidimo nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje, užtraukia baudą nuo 1000 iki 2000 litų. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, B. S. paskirtas inkriminuoto pažeidimo sankcijoje numatytos baudos vidurkis. Nutarime nurodyta, kad atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių sąrašą nustato LR ATPK 31 ir 32 str. Šiame sąraše pateiktų aplinkybių nagrinėjamoje byloje nėra. Todėl administracinė nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, numatytų LR ATPK 30 str., 30² str. reikalavimų.
Nagrinėjant bylą teismo posėdyje nustatyta, kad B. S. šeimos turtinė padėtis yra sunki: ji yra išsituokusi (ištuokos liudijimas, b. l. 43), jos pajamos per mėnesį sudaro apie 380 Lt (b. l. 42), pagal teismo sprendimą (b. l. 44) vaiko išlaikymui vaiko tėvas moka 150 Lt per mėnesį. Todėl atsižvelgiant į šias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina išvada, kad B. S. gali būti skiriama minimali sankcijoje numatyta bauda. LR ATPK 30¹ str. taikymui pagrindo nėra. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių nenustatyta. B. S. padarytą pažeidimą teisina žmogiškumu ir supratingumu ir nesupranta, kad tokiais savo veiksmais pažeidė teisės aktų reikalavimus. Paskirta administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, o ne asmens, patraukto atsakomybėn, asmeninį interesą išvengti atsakomybės.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p. ir 128 str.,
nutarė:
VSAT prie VRM Vilniaus rinktinės vado pavaduotojo 2008-01-16 nutarimą, kuriuo B. S. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 206² str. 1 d., padarymą paskirta 1500 litų bauda, pakeisti ir skirti B. S. 1000 (vieno tūkstančio) litų baudą.
Nutartis gali būti skundžiama apeliaciniu skundu per 10 dienų nuo paskelbimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.