Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi G. (G.) J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įtraukto į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, remiantis bylos medžiaga – nedirbančio, darbo biržoje neregistruoto, bausto administracine tvarka, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje jis traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50³ straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. J., 2012 m. sausio 25 d., apie 14.18 val., Karlų g. 34, Vilniuje, būdamas neblaivus (nustatytas 2,07 promilių girtumas) tyčia sudaužė Z. V. D. priklausančio namo lauko durų spyną, tuo padarydamas jam 100 Lt turtinę žalą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50³ straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo posėdyje pripažino savo kaltę, jog jis įvykdė nurodytus veiksmus, jog namas jam nepriklauso, tačiau nurodė, kad jis ten anksčiau gyveno, norėjo patekti į butą ir paimti savo daiktus. Nemano, jog sena spyna gali kainuoti apie 100 Lt, nesutinka mokėti tokio dydžio žalos atlyginimo.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 50³ straipsnyje numatyta, kad tyčinis turto sunaikinimas ar sužalojimas, nepadaręs nukentėjusiajam žymios žalos, užtraukia baudą nuo 100 iki 300 litų. Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn už nurodytame straipsnyje nustatyto pažeidimo padarymą, būtina įrodyti šio administracinio teisės pažeidimo sudėtį, t. y. nustatyti, kad asmuo sunaikino ar sužalojo turtą, toks turto sugadinimas nepadarė žymios žalos bei, kad šį pažeidimą asmuo padarė tyčia. ATPK 10 straipsnyje nurodyta, kad administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti.

Nagrinėjamu atveju pažeidimas įrodytas: administracinio teisės pažeidimo protokolu; 2012-02-27 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto PK 4 policijos komisariato nutarimu nutraukti asmens vengiančio administracinės atsakomybės paiešką; išrašu iš policijos įvykių registravimo sistemos apie tai, kad Karklų g. 34, Vilniuje, dienos metu, išlaužus durų spyną ir langą, apvogtas namas; Ž. D. pareiškimais ir rašytiniais paaiškinimais, kad 2012-01-25 uošvio Z. V. D. name, esančiame Karklų g. 34, Vilniuje, buvo išlaužtos durų spynos ir išdaužytas langas; prieš tai šiame name buvo leista gyventi G. J., kuris šiuo metu savavališkai ne vieną kartą buvo įsibrovęs į namą; Z. V. D. rašytiniais paaiškinimais, kad šiuo metu nuolat gyvena Lenkijoje, tačiau Vilniuje, Karklų g. 34, turi gyvenamąjį namą, kurį prižiūri jo sūnus V. D. su žmona. 2012-01-25 pastebėjo, kad name yra išdaužtas langas bei sulaužytos dviejų durų spynos, o name savavališkai apsigyveno G. J.; namas apvogtas nebuvo; nuotraukomis, kuriuose užfiksuotos durys su išlaužta durų spyna ir lauko durų sudaužytas stiklas; policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, kad 2012-01-25 apie 21.47, atvykus pagal iškvietimą, Karklų g. 34, Vilniuje, prie namo sulaikė G. J., kuris neneigė, kad norėjo pakliūti į namą, kuriame jis negyvena; rašytiniu G. J. paaiškinimu, kad 2012-01-25 apie 21.40 val. atėjo adresu Karklų g. 34, Vilniuje, pažiūrėti katiną; kadangi raktų neturėjo išlaužė durų spyną ir išdaužė stiklą; alkoholio matuoklio duomenimis (b. l. 3), kurie patvirtina, kad G. J., būdamas neblaivus (nustatytas 2,07 promilių girtumas), tyčia sulaužė Z. V. D. priklausančio namo lauko durų spyną ir išdaužė durų langą, kurių bendra vertė 100 Lt.

G. J. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), o ją sunkina tai, kad pažeidimą padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes ir pavojingumą visuomenei, į pažeidėjo asmenybę ir turtinę padėtį, kuris nedirba, neteistas, administracine tvarka baustas ir sutinka atlyginti padarytą žalą protingumo ribose, todėl esant jo atsakomybę lengvinančiai ir sunkinančiai aplinkybėms, jam skirtina sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda (ATPK 24 str.).

Byloje nėra duomenų, jog pažeidimu padaryta 100 Lt turtinė žala atlyginta, įrodymai dėl žalos dydžio nepateikti, todėl G. J. ginčijant žalos dydį, prašymas priteisti nuostolį paliktinas nenagrinėtu.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 31 - 32, 286 - 288 straipsnių nuostatomis, teismas

nutaria:

pripažinti G. (G.) J. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50³ straipsnyje, ir paskirti jam 100 Lt (vieno šimto litų) baudą.

Palikti nenagrinėtą nukentėjusiojo Z. V. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) prašymą turtinį nuostolį, išaiškinant teisę kreiptis dėl žalos atlyginimo civilinio proceso tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama pavedimu į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, įmokos kodas 6030. Apie baudos sumokėjimą būtina pranešti teismui bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.