Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Pašvenskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Gelvora“ ieškinį dokumentinio proceso tvarka atsakovui UAB „Andrius ir Arūnas“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Byla nagrinėjama rašytinio proceso būdu, atsakovą informuojant po preliminaraus sprendimo priėmimo (Lietuvos Respublikos CPK 427 str. 2, 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2012-03-01 pradinis kreditorius UAB „BGC service“ ir atsakovas UAB „Andrius ir Arūnas“ sudarė Sutartį Nr. 12/03/217, pagal kurią UAB „BGC service“ įsipareigojo tiekti ir parduoti maisto produktus bei kitas prekes atsakovui, o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti su pardavėju sutartyje nustatyta tvarka. Pardavėjas savo įsipareigojimus įvykdė, laikotarpiu nuo 2015-12-07 iki 2016‑03‑21 pardavė atsakovui prekes ir išrašė PVM sąskaitas – faktūras. Atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai neįvykdė, išrašytų PVM sąskaitų – faktūrų neapmokėjo ir liko skolingas 6 841,56 eurų. 2016-01-18 atsakovas su pradiniu kreditoriumi pasirašė Tarpusavio skolų suderinimo aktą, kuriuo atsakovas patvirtino, jog jo skola 2015-12-31 sudarė 6 085,78 eurų.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.360 straipsnyje nustatyta, kad pirkėjas privalo sumokėti už daiktus pardavėjo nurodytą sutarties sudarymo metu kainą. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.256 straipsnio 1 dalį kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str.). Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.205 straipsnį, sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas UAB „Andrius ir Arūnas“ būtų visiškai atsiskaitęs su pradiniu kreditoriumi UAB „BGC service“ (Lietuvos Respublikos CPK 178 str.).

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.101 straipsnio 1, 2 dalis, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. 2016‑04-01 Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 16-50-04 pirminis kreditorius UAB „BGC service“ perleido reikalavimo teisę į skolą ieškovui UAB „Gelvora“. 2016-04-13 pranešimu atsakovas buvo informuotas apie reikalavimo perleidimą, tačiau nereagavo. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas būtų visiškai atsiskaitęs su ieškovu, todėl iš jo priteistina 6 841,56 eurų skola ieškovo naudai.

Lietuvos Respublikos CK 6.261 straipsnyje nustatyta, jog skolininkas, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, privalo mokėti už termino praleidimą įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Tuo vadovaujantis iš atsakovo priteistinos 8,05 procentų dydžio metinės palūkanos už laikotarpį nuo 2015-12-29 iki 2016-04-22, iš viso – 102,45 eurų ieškovo naudai (Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. 2 d., Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymo 3 str. 2 d.).

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tuo vadovaujantis iš atsakovo priteistinos 8,05 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą (6 944,01 eurų) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-04-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. 2 d., Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymo 3 str. 2 d.).

Patenkinus ieškovo reikalavimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 80 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 93 straipsniu, 425 straipsnio 3 dalimi, iš atsakovo priteistinas 78,00 eurų žyminis mokestis ir 726,00 eurų išlaidos advokato teisinei pagalbai, iš viso – 804,00 eurų bylinėjimosi išlaidos ieškovo naudai.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Andrius ir Arūnas“, į. k. 125405783, 6 841,56 eurų skolą, 102,45 eurų palūkanas, 8,05 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (6 944,01 eurų) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-04-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 804,00 eurų bylinėjimosi išlaidas ieškovo uždarosios UAB „Gelvora“, į. k. 125164834, naudai.

Atsakovas per 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo kopijos įteikimo privalo įvykdyti preliminarų sprendimą arba pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui raštu motyvuotus prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus sprendimo, kurie turi atitikti Lietuvos Respublikos CPK 430 straipsnio 1 dalies reikalavimus bei bendruosius reikalavimus, nustatytus procesinių dokumentų turiniui, formai, ir turi būti pagrįsti Lietuvos Respublikos CPK 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis.

Išaiškinti atsakovui, jei per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminaraus sprendimo, ieškinio bei jo priedų kopijas išsiųsti atsakovui.

Sprendimui įsiteisėjus, sprendimo kopiją išsiųsti ieškovui.

Preliminarus sprendimas apeliacine ir kasacine tvarka neskundžiamas.