Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kelmės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Alfonsui Penikui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. E., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs 1994 m. spalio 3 d. Kelmėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, Kelmės “Aukuro” vidurinės mokyklos 9 klasės moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2009-09-08 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 7 val. ir tęsti mokslą;

2) 2010-07-12 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., vadovaujantis LR BK 92 str., laisvės atėmimo bausmė atidėta 1 m., paskiriant auklėjimo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 6 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 7 val., tęsti mokslą, be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos;

3) 2010-08-16 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 9 mėn., vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 m.;

4) 2010-10-11 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m., vadovaujantis BK 63 str. 4 d. ir 9 d., bausmė subendrinta su 2010-08-16 nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 m., 2010-12-30 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu 2010-10-11 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendis pakeistas, vadovaujantis 92 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 m.;

5) 2011-01-20 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., subendrinus su 2010-10-11 nuosprendžiu, laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 m., paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 20 val. iki 7 val., tęsti mokslą, uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą;

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. E. 2011 m. sausio 26 d. apie 10 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nenustatytas, (duomenys neskelbtini), pro nerakintas duris įsibrovė į L. Z. priklausantį gyvenamąjį namą, iš kurio pagrobė svetimą, L. Z. priklausantį turtą, - mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 2220 SLIDE su abonentine SIM kortele ,,Tele2“, mobiliojo ryšio telefono įkroviklį bendros 198 litų vertės, šampano butelį 8 litų vertės, tuo nukentėjusiajam L. Z. padarydamas turtinę 206 litų žalą.

Kaltinamasis M. E. kaltu prisipažino pilnumoje ir paaiškino, kad 2011 m. sausio 26 d. ryte gėrė su draugais, buvo apsvaigęs nuo alkoholio, norėjo dar išgerti, tačiau pinigų neturėjo, todėl nutarė ką nors pavogti. Atėjęs į (duomenys neskelbtini) matė, kaip senyvas žmogus iš gyvenamojo namo nuėjo į ūkinį pastatą, suprato, kad iš namo bus galima ką nors pavogti. Priėjęs prie laukujų durų, norėdamas įsitikinti, kad namuose nieko nėra, skambučiu paskambino į duris. Niekas neatsiliepė, durys buvo neužrakintos, todėl jis įėjo į vidų, namo laiptinę, palipęs laiptais į viršų, pasibeldė į duris, vėl niekas neatsiliepė. Atidaręs neužrakintas duris, pateko į virtuvę, kurioje ant stalo pamatė mobiliojo ryšio telefoną ,,Nokia“, šalia telefono buvo padėtas pakrovėjas ir šampano butelis. Pasiėmęs mobiliojo ryšio telefoną, pakrovėją, šampaną, išėjo. Mobiliojo ryšio telefone buvusią SIM kortelę išėmė ir išmetė, kur padėjo pakrovėją, neprisimena, mobiliojo ryšio telefonu naudojosi iki tol, kol policijos pareigūnai telefoną pas jį rado. Grįžęs namo, šampaną, pasislėpęs palėpėje, vienas išgėrė. Kai ėmė visus daiktus, suprato, kad daro nusikaltimą. Dėl to, ką padarė, labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. E. kaltė įrodyta pilnumoje.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l. 4-6) matyti, kad vieta, iš kur buvo pagrobti L. Z. priklausantys daiktai – mobiliojo ryšio telefonas su įkrovikliu ir šampanas, yra (duomenys neskelbtini). Gyvenamasis namas plytinis, dviejų aukštų, įėjimas iš kiemo pusės. Durys medinės, ant jų jokių laužimo žymių nesimato. Koridoriaus kairėje laiptai į antrą aukštą, dešinėje į gyvenamąsias patalpas. Antrame aukšte – virtuvė, kurioje yra stalas, ant jo sudėti įvairūs virtuviniai indai, laikraščiai. Už šio kambario svetainės kambarys. Jokių pėdsakų nesimato.

Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo (b.l. 8) matyti, kad mobiliojo ryšio telefonas NOKIA 2220s, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), paimtas iš M. E..

Iš mobiliojo ryšio telefono NOKIA 2220s, pateikto M. E., IMEI kontrolės ataskaitos (b.l. 10-13) matyti, kad šio telefono abonentas – L. Z., gyvenantis (duomenys neskelbtini).

Daikto apžiūros protokole (b.l. 15-17) užfiksuota, jog apžiūrimas daiktas yra mobiliojo ryšio telefonas „NOKIA 2220 SLIDE“, išėmus mobiliojo ryšio telefono bateriją matosi IMEI (duomenys neskelbtini).

Pakvitavimu (b.l. 18) mobiliojo ryšio telefonas NOKIA grąžintas L. Z..

Iš aptartų įrodymų visumos darytina išvada, kad kaltinamasis neteisėtai, t.y. be savininko sutikimo, įsibrovė į svetimas gyvenamąsias patalpas, pasisavino ten rastus daiktus, todėl jo veikoje yra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., sudėtis.

Kaltinamojo M. E. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nuoširdžiai prisipažino ir gailisi nusikaltęs. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors kaltinamasis ir tvirtino, kad jis vagystę iš L. Z. gyvenamojo namo įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėję įtakos jo nusikalstamiems veiksmams, tačiau tai patvirtinančių objektyvių įrodymų byloje nėra, todėl tai taip pat ir nelaikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

Šią nusikalstamą veiką M. E. padarė būdamas teistas už analogišką veiką, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu, praėjus keletui dienų po 2011 m. sausio 20 d. nuosprendžio paskelbimo dienos, kas rodo jo polinkį nusikalsti, nenorą pasitaisyti. M. E. gyvena su rūpintoja A. R. (b.l. 82), tačiau jo sistemingas neteisėtų veikų vykdymas duoda pagrindo manyti, kad rūpintoja yra nepajėgi auklėti, paveikti savo rūpintinį, kad šis nenusikalstų. M. E. turi penkis neišnykusius teistumus, buvo teistas laisvės apribojimu, laisvės atėmimu bausmės vykdymą atidedant, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones. Jam pakartotinai nusikaltus bausmės vykdymo atidėjimo metu, akivaizdu, kad ankstesnės bausmės ir auklėjamojo poveikio priemonės nebuvo veiksmingos, todėl nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Esant tokioms aplinkybėms jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad M. E. – nepilnametis, prisipažino nusikaltęs, gailisi, todėl jam skirtina negriežta laisvės atėmimo bausmė, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 3 d. bendrinama su 2011 m. sausio 20 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., teismas

nusprendžia:

M. E. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., bausmę, paskirtą šiuo nuosprendžiu, subendrinti su 2011 m. sausio 20 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-18-446-2011 paskirta ir neatlikta bausme, bausmes iš dalies sudedant, prie neatliktos 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Bausmę atlikti nepilnamečių pataisos namuose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - pakeisti į suėmimą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2011 m. gegužės 18 d.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.