- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-01-25
- Bylos Nr.
- N-248-146-07
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Edvardas Sinkevičius (pirm.), Anatolijus Baranovas, Birutė Janavičiūtė (pran.)
- Kategorijos
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo, Birutės Janavičiūtės (pranešėja) ir Edvardo Sinkevičiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. rugsėjo 12 d. nutarties A. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Kaišiadorių miškų urėdija 2005 m. liepos 26 d. nutarimu nubaudė A. J. 87,50 Lt bauda už Administracinių teisės pažeidimų kodekso 70 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą.
Šalies argumentai
A. J. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą ir prašė panaikinti jam Kaišiadroių miškų urėdijos 2005 m. liepos 26 d. nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą.
A. J. taip pat prašė atnaujinti skundo padavimo terminą. Nurodė, kad skundžiamas institucijos nutarimas jam įstatymų nustatyta tvarka nebuvo įteiktas. Bylos nagrinėjime jis nedalyvavo, nes jam apie tai nebuvo pranešta. Apie skundžiamą nutarimą jis sužinojo žymiai vėliau, po Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. vasario 9 d. nutarimo kitoje susijusioje administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo. A. J. nurodė, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. vasario 9 d. nutarimu niekiniu buvo pripažintas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurio pagrindu buvo priimtas ir šioje byloje skundžiamas Kaišiadorių miškų urėdijos 2005 m. liepos 26 d. nutarimas. Jis neturėjo pagrindo manyti, kad jis gali būti nubaustas dar viena administracine nuobauda.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2006 m. rugsėjo 12 d. nutartimi pareiškėjo prašymą dėl skundo padavimo termino atnaujinimo atmetė ir jo skundą atsisakė priimti.
Teismas nurodė, kad pareiškėjas terminą praleido daugiau nei vieneriais metais ir atnaujinti šį terminą nėra pagrindo. Teismas nurodė, kad iš Kaišiadorių miškų urėdijos bei Kauno apskrities centrinio pašto gauti duomenys patvirtina, jog skundžiamo nutarimo nuorašas pareiškėjui buvo įteiktas 2005 m. liepos 29 d., kai skundo padavimo terminas dar nebuvo pasibaigęs. Pareiškėjas nepaaiškino, kokiomis aplinkybėmis jis sužinojo apie skundžiamą nutarimą ir nepateikė teismui savo teiginius patvirtinančių įrodymų. Be to, bylos duomenys patvirtina, jog skundžiamo nutarimo nuorašas pareiškėjui buvo siunčiamas ir kitu jo adresu, tačiau jis atsisakė priimti siuntą, t. y. tyčia kliudė įteikti jam skundžiamą nutarimą.
III.
Atskiruoju skundu A. J. prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. rugsėjo 12 d. nutartį ir atnaujinti jam skundo padavimo terminą.
Apeliantas nurodo, kad jis skundžiamo nutarimo nuorašo 2005 m. liepos 29 d. negavo, o teismo iš Kaišiadorių miškų urėdijos ir Kauno apskrities centrinio pašto išreikalauti duomenys neatitinka tikrovės. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nesuteikė jam galimybės pateikti papildomus paaiškinimus dėl nutarimo nuorašo gavimo aplinkybių. Apeliantas nurodo, kad apie skundžiamą nutarimą jis sužinojo tik po to, kai 2006 m. rugpjūčio 28 d. gavo dėl Kaišiadorių miškų urėdijos veiklos surašytą Seimo kontrolieriaus pažymą. Šios pažymos išvados patvirtina Kaišiadorių miškų urėdijos neteisėtos veiklos faktus. Akivaizdu, jog šiuo atveju Kaišiadorių miškų urėdija ir toliau elgiasi neteisėtai bei sąmoningai klaidina teismą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Atskirasis skundas atmestinas.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 293 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Nagrinėjamu atveju institucijos nutarimas buvo priimtas 2005 m. liepos 26 d., o skundas dėl šio nutarimo apygardos administraciniam teismui buvo paduotas (išsiųstas paštu) 2006 m. rugpjūčio 25 d., t. y. praleidus skundo padavimo terminą.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 293 straipsnyje taip pat nustatyta, kad praleistas skundo padavimo terminas gali būti atnaujintas, jeigu būtų pripažinta, kas jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Nagrinėjamu atveju negali būti pripažinta, jog apeliantas skundo dėl institucijos nutarimo padavimo terminą praleido dėl svarbių priežasčių, ir šis terminas jam negali būti atnaujintas.
Kaip matyti iš Kaišiadorių miškų urėdijos bei Kauno apskrities centrinio pašto gautų duomenų, apeliantas skundžiamo nutarimo nuorašą gavo 2005 m. liepos 29 d.. Apeliantas, nesutikdamas su skundžiamu nutarimu, turėjo visas galimybės jį iš karto apskųsti teismui, tačiau jis to nepadarė ir nepagrįstai delsė daugiau nei vienerius metus. Jokių priežasčių, kurios pateisintų tokį delsimą paduoti skundą, nenustatyta.
Abejoti Kaišiadorių miškų urėdijos ir Kauno apskrities centrinio pašto pateiktais duomenimis šiuo atveju nėra pagrindo. Šių įstaigų pateikti duomenys tarpusavyje sutampa, o Kauno apskrities centrinis paštas nėra bylos proceso dalyvis ir nėra jokio pagrindo įtarti šią įstaigą, jog ji siekia pakenkti apeliantui. Pats apeliantas nei skunde pirmosios instancijos teismui, nei atskirajame skunde nenurodė konkrečių skundžiamo nutarimo nuorašo gavimo aplinkybių ir apsiribojo tik abstraktaus pobūdžio teiginiais, kurie, be to, yra prieštaringi (skunde teismui apeliantas nutarimo nuorašo gavimą sieja su kita administracinio teisės pažeidimo byla, o atskirajame skunde jis tai sieja jau su Seimo kontrolieriaus pažyma).
Pareiškėjo pateiktoje Seimo kontrolieriaus pažymoje nurodyti duomenys bei išvados nesudaro pagrindo kaltinti Kaišiadorių miškų urėdiją, kad ji šioje konkrečioje administracinio teisės pažeidimo byloje klaidina teismą.
Dėl išdėstytų argumentų atskirasis skundas negali būti tenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. rugsėjo 12 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.