Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja I. L., išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro T. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-44813-15, kurioje

S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

2012 m. vasario 14 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnio 1 dalį, 233 straipsnio 1 dalį (4 veikos) laisvės apribojimu 1 metams 3 mėnesiams, bausmę atlikęs;2013 m. gruodžio 17 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį viešaisiais darbais 6 mėnesiams, bausmę atlikęs;2015 m. balandžio 28 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 10 mėnesių, bausmės neatlikęs, teistumai neišnykę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis S. K. 2015 m. rugpjūčio 6 d. apie 19.30 val. (duomenys neskelbtini) žiauriai elgėsi su šunimi - sudavė jam ne mažiau kaip dešimt smūgių rankomis ir kojomis, du kartus jį pakėlė ir metė ant žemės, mediniu pagaliu sudavė jam ne mažiau kaip tris smūgius į įvairias kūno vietas, dėl to gyvūnas žuvo.

Kaltinamasis S. K. savo kaltę pripažino iš dalies ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2015 m. rugpjūčio 6 d. buvo (duomenys neskelbtini) pas savo motiną. Ši sodyboje voljere laiko šunį - šarpėjaus ir stafordšyro mišrūną, kuris priklauso patėviui M. J.. Apie 19.00 val. patėvis ėjo šerti šuns, o paskui jį link voljero ėjo 13 metų E. J. ir nešė kaltinamojo dvimetę dukrą A.. M. J. atidarius voljero vartus, šuo išbėgo, puolė kandžioti ir draskyti E. ir A.. M. J. pradėjo ginti mergaites nuo šuns. Kaltinamasis, tai pamatęs, pribėgo prie šuns ir, gindamas vaikus, pradėjo rankomis ir kojomis duoti smūgius jam į įvairias kūno vietas, porą kartų pakėlė ir trenkė į žemę. Kai šuo aprimo ir gulėjo ant žemės, paėmė mergaites ir nusivedė į namą, iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Vėliau, sugrįžęs į kiemą, pastebėjo, kad šuo guli ant žemės voljere, turbūt M. J. jį įvedė. Po kelių minučių pastebėjo, kad šuns būklė labai prasta, jis rodė silpnus gyvybės ženklus, gulėjo, kūnas trūkčiojo. Jam pagailo šuns, nes buvo matyti, kad šuo kankinasi, yra stipriai sužalotas ir neišgyvens. Todėl pasiėmė medinį pagalį ir sudavė juo šuniui apie 2-3 kartus į kūną, nuo to šuo žuvo. Šunį nutempė į netoli esantį mišką ir paliko. Tyčios užmušti šunį neturėjo, pamatęs, kad tas puola kandžioti mergaites, labai išsigando, todėl smūgius jam sudavė gindamas, kad šuo aprimtų. Užmušti šunį nusprendė tik vėliau, pamatęs, kad tas dėl stipraus sužalojimo neišgyvens (38-39 b. 1.).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltę patvirtina jo paaiškinimai ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys:

Nepilnametės liudytojos E. J. apklausos protokolas, iš kurio matyti, jog E. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. rugpjūčio 6 d. apie 19.00 val. jos tėvas M. J. ėjo pašerti šuns. Ji su A. K. priėjo pažiūrėti. Tėvui atidarius voljero duris, šuo pro jo kojas išbėgo ir iš karto bėgo link jų. Austėja išsigando, todėl ją paėmė ant rankų. Pribėgęs šuo šoko jai ant nugaros, ir ji su A. pargriuvo ant žemės. Gulėdama bandė paslėpti A. po savimi, tačiau šuo griebė A. už kojos. Tuo metu pribėgo M. J. su A. tėvu S. K. ir šunį atitraukė. Tėvui laikant šunį, Svajūnas priėjęs paėmė šunį ir trenkė du kartus į žemę. Ji nubėgo pas A. mamą į namus (17-18 b. l.).

Liudytojos A. K. apklausos protokolas, iš kurio matyti, jog A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. rugpjūčio 6 d. apie 19.00 val. jos sodyboje buvo sugyventinis M. J., dukra E. J., anūkai A. K. ir I. K., sūnus S. K.. Apie 19.30 val. į namus šaukdamas įbėgo I. ir pasakė, kad prie garažo mergaites kramto šuo. Išbėgusi į lauką, pamatė, kad E. A. nunešė motinai J.. M. J. buvo prie garažo su jam priklausančiu šunimi. Pamatė, kad apdraskyta E. nugara, suprato, kad užpuolė šuo. A. medikus iškvietė mama J. M. (20-21 b. l.).

Liudytojo M. J. apklausos protokolas, iš kurio matyti, jog M. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. rugpjūčio 6 d. apie 19.00 val. nuėjo pašerti jam priklausantį šunį. Paskui jį atėjo vaikai. Atidarius voljero duris, šuo išslydo pro kojas ir iš karto nubėgo vaikų link. E. greitai paėmė A. ant rankų. Pribėgęs šuo šoko E. ant nugaros, ir abi mergaitės pargriuvo ant žemės. Šuo griebė A. už kojos. Jis pribėgo ir griebė šunį už antkaklio, šuo griebė jam už delno, bet stipriai neįkando. Mergaitės atsikėlė ir nubėgo pas motiną J.. Tuo metu prie jo pribėgo S. K., kuris atėmė iš jo šunį ir kelis kartus trenkė į žemę. Šuo atsistojo, ir jis įvedė į voljerą. Atvykę medikai A. K. išsivežė. Ryte atėjęs prie voljero, šuns nerado. Paklaustas, kur šuo, S. K. pasakė, kad šunį nudaigojo. Dėl šuns užmušimo niekam pretenzijų neturi (23-24 b. l.).

Liudytojos J. M. apklausos protokolas, iš kurio matyti, jog J. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. rugpjūčio 6 d. apie 19.00 val. su S. K. lauke ruošėsi kepti šašlykus. Dukra buvo kitoje kelio pusėje pas močiutę A. K.. Staiga išgirdo klykiant A.. Atsisukusi pamatė, kad ant žemės guli E., po ja A.. Ant jų buvo užlipęs M. J. šuo. Su S. nubėgo link jų. Šuo griebė dukrai už kojos, tačiau M. griebė šuniui už snukio ir atitraukė nuo mergaičių. Pribėgęs S. spyrė šuniui. Ji, paėmusi dukrą, nubėgo į namus, iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Atvykę medikai nuvežė į Alytaus apskrities ligoninės vaikų priėmimo skyrių, kur aprišo žaizdą ir išleido namo. Pretenzijų niekam neturi ir nereiškia (27-28 b. l.).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio specialisto V. S. tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuota, jog gauta informacija iš Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės Vaikų priėmimo skyriaus, jog pristatyta šuns apkandžiota mažametė A. K., gimusi (duomenys neskelbtini) m. Tikslinant įvykio aplinkybes, nustatyta, kad vaiko tėvas S. K. šunį užmušė medine lazda (5 b. l.)

Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, jog įvykio vieta yra sodybos (duomenys neskelbtini) kiemas, šalia esančiame medžių masyve rastas negyvas šuo, kurio kūnas stipriai apiręs, dėl audinių irimo proceso deformuotas (išpūstas) (6-14 b. l.).

Tokiu būdu, įstatymo nustatyta tvarka gauti faktiniai duomenys leidžia daryti išvadą, kad kaltinamojo S. K. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 310 straipsnyje, įrodyta. Liudytojų parodymai patvirtina, kad tuo metu, kai kaltinamasis spyrė šuniui, jį vėliau trenkė du kartus žemės ir sudavė jam daug smūgių, grėsmės jo dukrai ar kitiems asmenims nebebuvo, šunį jau buvo atitraukęs jo savininkas M. J.. Todėl S. K. veiksmai šuns atžvilgiu laikytini tyčiniu žiauriu elgesiu su gyvūnu. Veika kvalifikuota tinkamai. Kaltinamasis pasirašė protokolą, kuriame buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis. Kaltinamasis sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, ir sutiko su prokuroro pasiūlyta bausme.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padaryto nusikalstimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis S. K. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą. Jis anksčiau teistas (42-44 b. l.), turi septynias galiojančias administracines nuobaudas (49-53 b. l.), nedirba (55 b. l.), neregistruotas darbo biržoje (56 b. l.), (duomenys neskelbtini) įskaitoje neįrašytas (58 b. l.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, kaltinamojo charakteristiką, jam skirtina straipsnio, numatančio atsakomybę už šią nusikalstamą veiką, sankcijoje numatyta arešto bausmė (BK 49 straipsnis) mažesniam nei jos vidurkis terminui. Ši bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3, 4 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, subendrintina su Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo 10 mėnesių bausme, jas iš dalies sudedant, prie didesnės neatliktos bausmės dalies pridedant dalį šiuo baudžiamuoju įsakymu skiriamos bausmės.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

Pripažinti S. K. kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 310 straipsnyje, ir nubausti jį areštu 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3, 4 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, paskirtą bausmę subendrinti su Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo 10 mėnesių bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirti S. K. galutinę bausmę – areštą 90 (devyniasdešimčiai) parų.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su nurodytos bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Alytaus rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.