- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-10-10
- Bylos Nr.
- II-894-1034/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01040-2023-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ramūnas Keidūnas
- Pažeidėjas
- V. J.
- Advokatai
- Petras Ragauskas
- Kategorijos
- 16.9.4Pavojingas ir chuliganiškas vairavimas, Kelių eismo taisyklėse nustatyto draudimo lenkti ar įvažiuoti į priešpriešinio eismo juostą pažeidimas (ANK 420 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktai V. J., jos atstovui advokatui Petrui Ragauskui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atstovo advokato Petro Ragausko skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. liepos 19 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-17311-2023 pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. liepos 19 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-17311-2023 V. J. pripažinta kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 420 straipsnio 1 dalyje, ir jai paskirta administracinė nuobauda – 200 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 5 mėnesiams. Ši administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė V. J. paskirta dėl to, kad ji 2023 m. gegužės 11 d. 09.30 val. Žygimantų g., Vilniuje, vairavo automobilį kelyje, kuriame yra daugiau nei viena eismo juosta kiekviena kryptimi, prieš sukdama į kairę neįsitikino, kad tai daryti yra saugu ir nedavė kelio priešinga kryptimi pagrindiniu keliu važiuojančiai transporto priemonei, dėl ko kitos transporto priemonės vairuotojas buvo priverstas staigiai stabdyti siekiant išvengti eismo įvykio ir užtikrinti savo bei kitų eismo dalyvių saugumą.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktos V. J. atstovas advokatas P. Ragauskas skundu prašo V. J. padarytą administracinį nusižengimą kvalifikuoti pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį bei atsižvelgiant į lengvinančias aplinkybes ir kaltės rūšį netaikyti specialiosios teisės atėmimo. Skunde nurodo, kad nusižengimo kvalifikuoti pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį negalima, jei judėjimo greitis buvo keičiamas, bet ne „staiga”, o mažiau intensyviai nei tai suponuoja terminas „staiga”. Nei ANK, nei Kelių eismo taisyklės neapibrėžia, koks judėjimo krypties keitimas yra vertintinas kaip „staigus”. Taigi, „staigaus” judėjimo krypties keitimo kategorija yra vertinamoji ir priklauso nuo ANK taikančios institucijos pasirinktų kriterijų. Nutarimą priėmusi institucija jokių konkrečių kriterijų nenurodo. Remiantis visas viešojo administravimo institucijas įpareigojančio konstitucinio teisinės valstybės principo sudėtiniais elementais laikytinais protingumo, proporcingumo ir teisinio tikrumo principais, „staigiu” laikytinas toks netikėtas judėjimo greičio pakeitimas, kuris ne šiaip kažkam subjektyviai atrodo „staigus”, bet kuris dėl atitinkamo savo netikėtumo sukelia tam tikras objektyvias pasekmes. Iš vaizdo įrašo matyti, kad jokių atitinkamų objektyvių motociklo stabdymo padarinių nekilo. Vienintelis dėl stabdymo kilęs padarinys – motociklo vairuotojo pyktis. Nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo dėl V. J. nederamai atlikto judėjimo krypties pakeitimo motociklo vairuotojo atliktą greičio keitimą vertinti kaip „staigų”, taigi veika turėtų būti kvalifikuotina pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį. V. J. padarytoje veikoje yra ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatyta lengvinanti aplinkybė, kadangi ji yra gimusi (duomenys neskelbtini). V. J. pripažino patį padaryto administracinio nusižengimo faktą, t. y. pripažino pačią neteisėtą veiką, o nesutiko tik su nutarime pateikiama atitinkamos jos veikos teisine kvalifikacija, todėl V. J. atitinka ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytos administracinę atsakomybę lengvinančios aplinkybės pirmąjį elementą „kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą“. Iš vaizdo įrašo turinio aiškiai girdėti kaip V. J. atsiprašo ją pasivijusio ir jai priekaištauti ėmusio motociklo vairuotojo. Šioje administracinio nusižengimo byloje yra net dvi V. J. atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir nė vienos atsakomybę sunkinančios aplinkybės. V. J. nepastebėjo motociklo dėl amžiaus ir veiką padarė ne tyčia, o dėl neatsargumo. Kaltės forma savaime veikos kvalifikavimo nekeičia, tačiau akivaizdžiai daro įtaką skiriamos nuobaudos dydžiui. Kadangi ANK 420 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad „už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių”, todėl specialiosios teisės vairuoti atėmimo trukmė galėjo būti tik 3 arba 4 mėnesiai.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu prašo skundžiamą nutarimą dėl veikos kvalifikavimo palikti nepakeistą, tačiau pripažinti, kad yra dvi lengvinančios aplinkybės ir nuobaudą pakeisti atsižvelgiant į ANK 34 straipsnį. Institucija atsiliepime nurodo, kad vaizdo įraše aiškiai matosi, jog motociklo vairuotojas važiuoja tiesiai, nekeisdamas važiavimo krypties. Jo važiavimo kryptimi kitų transporto priemonių nėra, t. y. niekas neužstojo matomumo. Priešprieša atvažiavusiai „Mercedes“ vairuotojai yra puikus matomumas, ji iš pakankamai toli turi galimybę matyti atvažiuojantį motociklą, tačiau prieš pat atvažiuojantį motociklą, pradeda apsisukimo manevrą, tokiu būdu užtverdama motociklo vairuotojui važiuojamąją kelio dalį, ir priverčia jį staigiai reaguoti į susidariusią situaciją ir imtis veiksmų, siekiant išvengti skaudžių pasekmių. Įraše matyti, kad motociklas yra stipriai užstabdomas, tik motociklo vairuotojo greitos reakcijos dėka, neįvyksta susidūrimas. Apeliantė padarė vieną iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. ANK 420 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog už V. J. inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, padarymą teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra privalomas ir skiriamas nuo trijų iki šešių mėnesių. Kadangi šioje byloje nebuvo nustatyta nei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių analizuojamu atveju V. J. buvo paskirta ANK 420 straipsnio 1 dalies sankcijos vidurkį atitinkanti 200 Eur dydžio bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas – 5 mėnesiai. Institucija sutinka su skunde išdėstyta pozicija, kad administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu turėjo būti nustatytos dvi lengvinančios aplinkybės, todėl vadovaujantis ANK 34 straipsnio 2 dalimi, kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų ANK 35 straipsnyje, nuobauda turėtų būti paskirta ne didesnė negu vidurkis.
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukta V. J. paaiškino, kad skundą palaiko, jo esmė pristatyta teisingai. Ji tikrai nepastebėjo greitai atvažiuojančio motociklo, būtų jį praleidusi. Nuoširdžiai gailisi ir iš karto atsiprašė, kai vairuotojas privažiavo prie jos ir beldė į langą, pradėjo ją koneveikti. Nemano, kad tai didelis nusižengimas. Jai vairavimas yra darbas, nes važinėja į darbą ir pas (duomenys neskelbtini). Jos vairavimo stažas yra (duomenys neskelbtini) metai. Įvykio metu motociklo vairuotojo nematė, nustebo, kai jis pradėjo belsti į automobilio langą. Pamatė jį tada, kai jis pradėjo belsti į automobilio langą. Neprisimena, kad būtų įjungusi avarinį signalą.
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktos V. J. atstovas advokatas P. Ragauskas paaiškino, kad Institucija atlaidžiai atliko tyrimą, nenustatė kaltės formos, nekonstatavo lengvinančių aplinkybių, bet dėl trečio momento, dėl kvalifikacijos pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį ir staigaus stabdymo požymį iš Institucijos atsiliepimo matyti, kad Institucija neturi argumentų. Kiekvieno vairuotojo pareiga yra reaguoti operatyviai ir greitai, kad nebūtų praleistas laikas ir neįvyktų eismo įvykis. Staigus reagavimas yra kitas dalykas nei staigus stabdymas. Kokie situacijos požymiai leidžia kvalifikuoti stabdymą kaip staigų – Institucija argumentų nepateikia. Pati V. J. pripažįsta, kad ji elgėsi netinkamai, reikėjo elgtis atsargiau, bet pagal ANK 417 straipsnį, o ne 420 straipsnį. Prašo perkvalifikuoti nusižengimą į ANK 417 straipsnį ir netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Pagal ANK 567 straipsnio 2 dalies nuostatas, priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 641 straipsnio nuostatas, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Skundu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas iš esmės neginčija nustatytų pažeidimo faktinių aplinkybių, tačiau kelia V. J. veikos teisinio vertinimo, tai yra kvalifikavimo klausimą, prašydamas jai inkriminuotą administracinį nusižengimą pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį perkvalifikuoti į ANK 417 straipsnio 3 dalį. Teismas, patikrinęs skundžiamą nutarimą, skundo argumentus ir bylos medžiagą, konstatuoja, kad Institucija pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasi įstatymu ir teisine sąmone, padarė teisingą bei faktines bylos aplinkybes atitinkančią išvadą dėl V. J. kaltės padarius ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Kita vertus, V. J. paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimas išspręstas netinkamai.
Pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia vienas ar keli šioje normoje nustatyti alternatyvūs veiksmai: a) transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus; b) lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti; c) vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse; d) pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas; e) tokią pat pavojingą situaciją sukėlęs įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus. V. J. administracinio nusižengimo protokolas surašytas ir nuobauda paskirta už vieną iš ANK 420 straipsnio 1 dalyje nurodytų alternatyvių veiksmų – pavojingą situaciją sukėlusį Kelių eismo taisyklių pažeidimą, privertusį kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti.
Šioje byloje nustatyta, kad V. J. vairuodama automobilį „Mercedes Benz“ prieš sukdama į kairę neįsitikino, kad tai daryti saugu, nedavė kelio priešinga kryptimi pagrindiniu keliu važiuojančiai transporto priemonei, dėl to kitos transporto priemonės vairuotojas buvo priverstas staigiai stabdyti siekiant išvengti eismo įvykio ir užtikrinti savo bei kitų eismo dalyvių saugumą, tai yra sukėlė pavojingą situaciją kelyje. Toks nusižengimas atitinka ANK 420 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo sudėtį. Pažymėtina, kad V. J. kaip padidinto pavojaus šaltinio valdytojai yra keliami aukštesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, todėl ji prieš atlikdama posūkio į kairę manevrą privalėjo įsitikinti, ar jis bus atliekamas nepažeidžiant KET įtvirtintų reikalavimų, šiuo atveju KET 9 ir 101 punktų reikalavimų. Kelių eismo taisyklių 9 punktas nurodo, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti. Kelių eismo taisyklių 101 punktas numato, jog prieš pradėdamas važiuoti, prieš persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti kelią (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams.
Administracinėn atsakomybėn patrauktos V. J. atstovas, ginčydamas nubausto asmens veikos kvalifikavimą pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, teigia, kad nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo dėl V. J. nederamai atlikto judėjimo krypties pakeitimo motociklo vairuotojo atliktą greičio keitimą vertinti kaip „staigų”, taigi veika turėtų būti kvalifikuotina pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį. Teismas su tokia pozicija nesutinka.
Šiuo atveju pastebėtina, kad administracinę atsakomybę pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį užtraukia, be kita, ko reikalavimo duoti kelią pradedant važiuoti, įvažiuojant į kelią, persirikiuojant ir kitaip keičiant važiavimo kryptį nevykdymas, įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Atsakomybė už pavojingą situaciją sukėlusį Kelių eismo taisyklių pažeidimą, privertusį kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti, kaip jau paminėta šioje nutartyje, numatyta būtent ANK 420 straipsnio 1 dalyje.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, nagrinėjamu atveju V. J. Kelių eismo taisyklių pažeidimo esmė buvo ne reikalavimo duoti kelią persirikiuojant ir kitaip keičiant važiavimo kryptį nevykdymas, bet jos veiksmais buvo sukeltas realus pavojus eismo saugumui – kelyje sudaryta pavojinga situacija, privertusi kitą eismo dalyvį staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti, todėl toks Kelių eismo taisyklių pažeidimas atitinka ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Tai, kad V. J. privertė kitą eismo dalyvį, t. y. L. L. staigiai stabdyti jo vairuojamą motociklą akivaizdžiai matyti iš vaizdo įrašo. Iš esmės tik laimingo atsitiktinumo dėka pavyko išvengti eismo įvykio. Tai, kad V. J. padaryti KET pažeidimai stipriai išgąsdino motociklo vairuotoją, matyti iš tolimesnio jo elgesio. Nors pati V. J. teigė, kad tikrai nepastebėjo greitai atvažiuojančio motociklo, būtų jį praleidusi, iš karto atsiprašė, kai vairuotojas privažiavo prie jos ir beldė į langą, pradėjo ją koneveikti, tokie V. J. teiginiai vertintini kritiškai. Visų pirma, teismas pažymi, kad jeigu V. J. nematė motociklininko, tai neaišku, už ką ji atsiprašinėjo šio, kai jis privažiavo prie jos automobilio ir pradėjo belsti į langą. Antra, kaip matyti iš vaizdo įrašo, apsisukusi V. J. įsijungė avarines šviesas, kas visuotinai žinoma kaip atsiprašymo ar padėkojimo ženklas tarp eismo dalyvių. Taigi, tai leidžia teismui pagrįstai spręsti, kad V. J., atlikdama apsisukimo manevrą, matė motociklo vairuotoją, neįvykdė KET 9, 101 punktuose numatytų pareigų, nesielgė ypač rūpestingai ar apdairiai, jos kaltė pasireiškė neatsargumu, t. y. nepagrįstu pasitikėjimu. V. J. numatė, kad apsisukdama ji gali sukelti pavojingą situaciją kitiems eismo dalyviams, tačiau lengvabūdiškai – nuspręsdama dėl kito eismo dalyvio – motociklo vairuotojo – veiksmų stabdant motociklą, tikėjosi to išvengti. Be to, teismas atkreipia dėmesį tai, kad V. J. ir jos atstovas šiek tiek prieštarauja vienas kitam, nes V. J. teigia, kad motociklo vairuotojas važiavo labai greitai, o atstovo teigimu, motociklo vairuotojas staigiai nestabdė. Akivaizdu, kad abi šios sąlygos vienu metu susiklostyti negalėjo, nes motociklui važiuojant dideliu greičiu ir staigiai nestabdant kelyje atsiradus V. J. vairuojamam automobiliui eismo įvykio nebūtų pavykę išvengti.
Kadangi prašymą administracinio nusižengimo veiką perkvalifikuoti pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį V. J. atstovas iš esmės grindžia netinkamu byloje surinktų įrodymų vertinimu sprendžiant dėl padaryto administracinio nusižengimo sudėties, toks prašymas negali būti tenkinamas.
Kita vertus, teismas pažymi, kad skunde teisingai nurodyta, jog V. J. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino ir gailisi, be to, administracinį nusižengimą padarė 65 metų sulaukęs asmuo (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1, 9 punktai). Šioje vietoje reikia pastebėti ir tai, kad Institucija atsiliepimu pripažino šias aplinkybes, taigi dėl to ginčo nėra. Įvertinus tai, kad yra dvi V. J. atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir nėra jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, anksčiau V. J. bausta administracine tvarka, tačiau ne už šiurkščius nusižengimus, jai paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas sutrumpintinas iki minimalaus įstatyme numatyto 3 (trijų) mėnesių termino.
Atsižvelgiant į visa tai, kas aptarta aukščiau, konstatuotina, kad, jog skundžiamas nutarimas, keistinas dalyje dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, kitoje dalyje paliktinas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis,
nutaria:
pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. liepos 19 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-17311-2023 ir V. J. paskirtą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą (teisės vairuoti transporto priemones) 5 mėnesiams sutrumpinti iki specialiosios teisės atėmimo 3 mėnesiams.
Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.