Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo elektroninę baudžiamąją bylą, kurioje R. V. (R. V.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsituokęs, dirbantis UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti duomenys

R. V. tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2025 m. kovo 25 d. vakare pas jį atvažiavo draugas, su kurio bendravo, šventė jo automobilio įsigijimą, gėrė alkoholinius gėrimus. Gėrė likerį ,,Jägermeister“, per vakarą išgėrė apie 0,7 l. Apie 1.30 val. jo draugas išvažiavo, o jis liko namuose. Įsinorėjo valgyti, o kadangi namuose maisto nebuvo, tai nusprendė pasiimti (duomenys neskelbtini) įmonei priklausantį automobilį ,,Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir nuvažiuoti iki ,,McDonald‘s“, esančio (duomenys neskelbtini). Kai vairavo automobilį jautėsi gerai, tačiau suprato, kad yra išgėręs ir dar tikrai nebuvo visiškai išsiblaivęs. Jis nenorėjo mokėti pinigų maisto atvežimo įmonėms, dėl ko nusprendė pats nuvažiuoti su savo automobiliu ir atsivežti maisto. Kai draugas išvažiavo, neilgai trukus išvažiavo ir jis. Nemano, kad po kelią įtartinai manevravo. Likus apie 1 km iki ,,McDonald‘s“ pamatė, kad priekyje yra reidas ir policijos pareigūnai tikrina blaivumą. Privažiavus prie pareigūnų, pareigūnai patikrino jo blaivumą. Blaivumas jam buvo tikrintas du kartus, antru pūtimu į alkotesterį jis 1,91 promilės. Visiškai supranta, kad blogai pasielgė, taip yra daręs ir anksčiau, viskas dėl alkoholio, labai gailisi dėl tokio savo elgesio. Teisės vairuoti neturi, neteko jos prieš maždaug du metus. Dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), tai yra (duomenys neskelbtini) įmonė, jis yra (duomenys neskelbtini) įmonės (duomenys neskelbtini). Automobilis registruotas įmonės vardu, bet juo naudojosi tik jis. Supranta, kad už tai, ką padarė, automobilis bus konfiskuotas. Sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Jis yra dirbantis, todėl baudą susimokėti galėtų.

Liudytojas A. I. tyrimo metu parodė, kad 2025 m. kovo 25 d., apie 23.30 val. iš Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojų dalies gavo nurodymą dirbti prevencinėse priemonėse T. Narbuto g., Vilniuje, ir tikrinti vairuotojų neblaivumą bekontakčiu alkotesteriu. 2025 m. kovo 25 d., apie 3.05 val., T. Narbuto g., Vilniuje, prie jų privažiavo automobilis ,,Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojui blaivumą patikrino bekontakčiu alkotesteriu. Bekontaktis prietaisas parodė, kad minėto automobilio vairuotojas gali būti neblaivus, todėl asmens blaivumas buvo patikrintas kontaktiniu alkotesteriu. Nustatyta, kad automobilio ,,Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas buvo R. V.. Alkotesteriu ,,Alcotest“ R. V. pirmu pūtimu buvo nustatytas 2,27 prom. girtumas, antru pūtimu – 1,91 prom. girtumas. Vairuotojas automobilyje buvo vienas. R. V. teigė, kad alkoholį vartojo prieš 20 min. ir gėrė alų. Asmuo pripažino savo kaltę. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad R. V. neturi teisės vairuoti transporto priemones, kadangi šią teisę yra praradęs.

Iš neblaivumo nustatymo akto ir alkotesterio kvitų matyti, kad R. V. 2025 m. kovo 26 d. buvo nustatytas neblaivumo požymis – nekoordinuoti jo judesiai. Įvertinta bendra asmens būklė: eiti tiesia linija – pėda po pėdos gali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą gali. Alkoholio kiekio matuokliu „Draeger Alcotest7510“ Nr. ARKA-0042 (patikros sertifikato Nr. 2200407, galioja iki 2025 m. gegužės 18 d.) R. V. 2025 m. kovo 26 d. 3.10 val. pirmo tikrinimo metu nustatytas 2,27 prom. girtumas, antro tikrinimo metu – 3.26 val. nustatytas 1,91 prom. girtumas. R. V. sutiko su neblaivumo akte nustatytais duomenimis, neblaivumo aktą pasirašė.

Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2025 m. kovo 26 d., apie 3.05 val., T. Narbuto g., Vilniuje, R. V., pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, vairavo automobilį ,,Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,91 prom. etilo alkoholio koncentracija.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėtas automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš AB „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra UAB ,, (duomenys neskelbtini)“.

Iš VšĮ „Emprekis“ išrašo matyti, kad automobilio „Ford Focus“ vidutinė rinkos vertė Lietuvoje su PVM yra 1 510 eurų.

Motyvuojamoji dalis

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

KET 14 punkte nurodyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų <...>.

Byloje surinktų minėtų įrodymų visuma, t. y. paties R. V. prisipažinimas dėl nusikalstamos veikos padarymo, išsamūs liudytojo A. I. tyrimo metu duoti parodymai, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, įvykio vietos apžiūros protokolas, AB „Regitra“ duomenų bazės išrašas, neblaivumo nustatymo aktas, kuriuo nustatytas R. V. neblaivumas ir alkotesterio kvitai patvirtina, kad R. V. vairavo automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas. Įvertinus šiuos kvalifikacijai reikšmingus požymius teismas pripažįsta, kad byloje surinkti duomenys neabejotinai įrodo, jog R. V. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu.

Teismas nustatė, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvi bet kuri bausmė, bylos aplinkybės yra aiškios, R. V. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai, proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

R. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Apsvaigimas alkoholiu yra nusikalstamą veiką kvalifikuojantis požymis, todėl negali būti vertinamas kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

Skirdamas bausmę kaltininkui teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jo elgesį iki ir po nusikaltimo padarymo.

R. V., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nesunkų nusikaltimą eismo saugumo srityje, praeityje teistas du kartus, tačiau jo atžvilgiu teistumas yra išnykęs, per pastarųjų trejų metų laikotarpį administracine tvarka baustas dvylika kartų, iš kurių net tris kartus jam buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) atėmimas. Nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė neturėdamas teisės vairuoti kelių transporto priemones. R. V. yra išsiskyręs, dirbantis UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), turintis nuolatinę gyvenamąją vietą. Teismas nustatė vieną jo atsakomybę lengvinančią atsakomybę, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Duomenų apie kaltininko gydymąsi psichikos sveikatos įstaigose ar priklausomybės ligų centre byloje nėra. Įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus R. V. prokurorės prašomo dydžio baudos bausmę.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam R. V. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas

Vertinant baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje (uždraudimo naudotis specialia teise), skyrimo būtinumą, teismas pirmiausia pažymi, kad vairuodamas transporto priemonę neblaivus R. V. padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą.

BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už šio kodekso 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Nors nagrinėjamu atveju R. V. padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, vadovaujantis teismų praktika, šis faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo. Priešingu atveju nebūtų užtikrinamas veiksmingas BK 281¹ straipsnio 1 dalies saugomos vertybės – transporto eismo saugumo funkcionavimas, ir asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, kurios vienas iš būtinųjų objektyviosios pusės požymių yra transporto priemonės vairavimas, būtų palikta galimybė po tokios nusikalstamos veikos įvykdymo įgyti teisę vairuoti transporto priemones bendra tvarka. Įvertinęs tai teismas sprendžia, kad uždraudimas naudotis specialia teise, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, yra ne tik reikalingas, bet yra būtinas.

Atsižvelgiant į tai, kad R. V. vairavo automobilį būdamas neblaivus ir padarė nesunkų nusikaltimą, savo kaltę pripažino, gailėjosi, įvykio metu jo neblaivumo laipsnis buvo vidutinis, vairuodamas neblaivus jis papildomų pasekmių nesukėlė, dėl ko jam nustatytinas vidurkio dydžio (skaičiuojant nuo vienerių iki penkerių metų) minėtos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminas, jo pradžią skaičiuojant nuo specialios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2025 m. balandžio 3 d.

Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, konfiskuotinu laikomas tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, jog priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami. Tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Svarstant klausimą dėl baudžiamojo poveikio priemonės turto konfiskavimo taikymo kaltininkui R. V. nustatyta, kad jis įvykio metu, būdamas neblaivus, vairavo automobilį ,,Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise pagal AB „Regitra“ duomenis priklauso juridiniam asmeniui UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Kaltinamas R. V. ikiteisminio tyrimo metu pripažino, kad jis yra (duomenys neskelbtini) UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) ir minėtu automobiliu, kuris registruotas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vardu, naudojasi tik jis. Nustatytina, kad automobilis panaudotas kaip nusikalstamos veikos priemonė, dėl ko pagal BK 72 straipsnio nuostatas turi būti konfiskuotas. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad transporto priemonės konfiskavimas būtų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė padarytam teisės pažeidimui ar kaltininko asmenybei. Teismo vertinimu, ši baudžiamojo poveikio priemonė atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užtikrinti visuomenės saugumą kelių eismo srityje, dėl ko privalomai skiriama pažeidėjai. Teismas pažymi, kad pagal baudžiamąjį įstatymą ir teismų praktiką baudžiamojo poveikio priemonės turto konfiskavimo taikymas turi būti ne tik būtinas siekiant apsaugoti kitų asmenų teises bei laisves, Konstitucijoje įtvirtintas vertybes, bet ir atitikti proporcingumo principą, pagal kurį įstatymuose numatytos priemonės turi atitikti siekiamus visuomenei būtinus ir konstituciškai pagrįstus tikslus (Konstitucinio Teismo 2011 m. sausio 31 d., 2013 m. vasario 15 d., gruodžio 20 d. nutarimai).

VI. Kiti klausimai

R. V. tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, po ko naikintinos, kaip nebereikalingos.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės 2025 m. balandžio 8 d. nutarimu siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, laikinai nuo 2025 m. balandžio 8 d. iki 2025 m. liepos 8 d. apribotos juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teises į transporto priemonę (keleivinį automobilį) „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), ir nustatytas dalinis laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas, t. y. uždraudžiant disponuoti automobiliu, tačiau leidžiant automobilį valdyti ir naudotis minėtu turtu. Turto saugotoju paskirtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) R. V.. Šis laikinasis nuosavybės teisių apribojimas paliktinas galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – įvykdymo.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. V. (R. V.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir skirti 75 MGL (3 750 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu R. V. skirti 50 MGL (2 500 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu R. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. balandžio 3 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi konfiskuoti automobilį „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini).

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą keleiviniam automobiliui „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini)– palikti iki turto konfiskavimo įvykdymo, po ko panaikinti.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, po ko jas panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo įsakymo nuorašo įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja, yra neskundžiamas ir vykdomas.

Išaiškinti R. V., kad baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius; LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, „Swedbank“ AB; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Urbo bankas, LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900, AS „Citadele bankas“ Lietuvos filialas.

Sumokėjus baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo Dokumentų valdymo ir informacijos biurui (Laisvės pr. 79A, Vilnius, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt. Baudą mokant už kitą asmenį, mokėjimo pavedime būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę, asmens kodą, baudžiamosios bylos numerį, tokiu atveju banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo Dokumentų valdymo ir informacijos biurui (Laisvės pr. 79A, Vilnius, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė bus vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.