- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-12-18
- Bylos Nr.
- e2A-754-278/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-03349-2019-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Valiulienė
- Ieškovas
- UAB „Statyk pats“
- Atsakovas
- D. Š.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Valiulienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir UAB) „Statyk pats“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. rugsėjo 13 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-7567-452/2019 pagal ieškovės UAB „Statyk pats“ ieškinį atsakovui D. Š. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Statyk pats“ ieškiniu prašė teismo priteisti iš atsakovo D. Š. 440,76 Eur skolą už parduotas prekes, 24,57 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
2. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019-09-13 sprendimu už akių ieškinys patenkintas, iš atsakovo D. Š. priteista 440,76 Eur skola, 24,57 Eur delspinigiai, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (465,33 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019-08-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur žyminis mokestis ir 350 Eur teisinės pagalbos išlaidos.
3. Teismas nustatė, kad šalys 2017-07-13 sudarė sutartį Nr. 1063, kurios pagrindu UAB „Statyk pats“ įsipareigojo teikti atsakovui prekes, o atsakovas D. Š. įsipareigojo už jas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka. Nustatė, kad apmokėjimui ieškovė atsakovui pateikė 2018-05-29, 2018-05-30, 2018-05-31 ir 2018-06-22 sąskaitas - faktūras, pagal kurias atsakovas D. Š. privalėjo visiškai atsiskaityti iki 2018-07-06. Atsakovas savo prievolės sumokėti už įsigytas prekes neįvykdė, todėl ieškovei liko skolingas 440,76 Eur. Be to, 2017-07-31 sutarties 4.4 punktu šalys susitarė dėl delspinigių dydžio, todėl atsakovui vėluojant atsiskaityti už prekes, ieškovė paskaičiavo 24,57 Eur delspinigius.
4. Nurodė, kad ieškovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovas pretenzijų nereiškė, tačiau už prekes neatsiskaitė. Teismas darė išvadą, kad atsakovas D. Š. prievolės neįvykdė, o ieškovė reikalavimą pagrindė rašytiniais įrodymais. Konstatavo, jog iš atsakovo priteistina skola, delspinigiai ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
5. Teismas netenkino ieškovės prašymo priteisti iš atsakovo 218,00 Eur išlaidas, susijusias su procesu dėl teismo įsakymo išdavimo (8,00 Eur žyminis mokestis, 150,00 Eur advokato pagalbos išlaidos, 60,00 Eur antstolio paslaugų išlaidos). Pažymėjo, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 79 straipsnio 1 dalimi, bylinėjimosi išlaidos turi būti susijusios su konkrečia nagrinėjama byla, o 218,00 Eur ieškovės išlaidos buvo patirtos kitoje civilinėje byloje, nes UAB „Statyk pats“ pasirinko savo pažeistos teisės gynimo būdą teikdama pareiškimą teismui dėl teismo įsakymo išdavimo.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
6. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Statyk pats“ prašo sprendimą už akių patikslinti dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, papildomai nustatant, kad UAB „Statyk pats“ iš atsakovo D. Š. priteistina bylinėjimosi išlaidų suma sudaro 583,00 Eur. Likusią skundžiamo sprendimo už akių dalį prašo palikti nepakeistą.
7. Nurodo, kad siekdama greitai ir nedidelėmis savo, skolininko bei teismo sąnaudomis išspręsti ginčą, iki kreipdamasi į teismą su ieškiniu, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams buvo pateikusi prašymą dėl teismo įsakymo išdavimo skolininkui D. Š.. Išduoto 2019-01-22 teismo įsakymo nepavykus įteikti skolininkui, 2019-05-14 nutartimi teismo įsakymas buvo panaikintas ir UAB „Statyk pats“ pareiškimas paliktas nenagrinėtu.
8. Teigia, kad teismo įsakymo procesą reglamentuojančios CPK nuostatos nenumato specialių bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių tais atvejais, kai kreditoriaus pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo paliekamas nenagrinėtu, nepavykus skolininkui įteikti procesinių dokumentų. Pagal bendrąsias CPK nuostatas, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 straipsnio 1 dalis).
9. Nurodo, kad UAB „Statyk pats“ sąžiningai pasinaudojo supaprastinto bylos nagrinėjimo institutu, siekdama greitai ir nedidelėmis savo, skolininko bei teismo sąnaudomis išspręsti situaciją, todėl su tuo susijusios bylinėjimosi išlaidos negali būti laikomos atsiradusiomis dėl kreditorės kaltės ir todėl iš UAB „Statyk pats“ neturėjo būti atimta teisė į šių išlaidų atlyginimą. Visos išlaidos byloje dėl teismo įsakymo išdavimo iš skolininko D. Š. kreditorei negalėjo būti priteisiamos, nes nebuvo aišku, ar pareikštas materialinis teisinis reikalavimas yra pagrįstas ir jei taip, kokia apimtimi. Nepaisant to, kad civilinėje byloje Nr. eL2-2254-1030/2019 dėl nepavykusių skolininkui įteikti procesinių dokumentų, ieškovės pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo buvo paliktas nenagrinėtu, bylinėjimosi išlaidos, susijusios su šiuo teismo įsakymu, atsižvelgiant į teismų formuojamą praktiką, UAB „Statyk pats“ galėjo ir turėjo būti priteisiamos ieškinio teisenos byloje Nr. e2-7567-452/2019. Teigia, kad teismas nepagrįstai šio reikalavimo netenkino.
10. Pažymi, kad atsakovas D. Š. apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą UAB „Statyk pats“ informavo, todėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams 2019-01-22 teismo įsakymo ir priedų civilinėje byloje Nr. eL2-2254-1030/2019 nepavyko jam įteikti ne dėl UAB „Statyk pats“ nerūpestingumo, o dėl paties D. Š. kaltės.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Bendroji procesinė taisyklė yra ta, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas ribų, nustatytų apeliaciniu skundu (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo peržengti šios bylos ribas, nustatytas ieškovės UAB „Statyk pats“ apeliaciniu skundu, be to, absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).
12. Apeliaciniu skundu yra skundžiama procesinio sprendimo dalis, kuria pirmosios instancijos teismas netenkino ieškovės reikalavimo dėl 218 Eur išlaidų, susijusių su procesu dėl teismo įsakymo išdavimo, priteisimo. Sprendimo už akių dalis dėl tenkintų reikalavimų nėra skundžiama, todėl apeliacinės instancijos teismas, dėl šios procesinio sprendimo dalies, nenustatęs absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų bei atsižvelgdamas į apeliacinio skundo reikalavimus, nepasisako.
13. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas, netenkindamas ieškovės reikalavimo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas, sprendė, kad 218 Eur išlaidos buvo patirtos kitoje civilinėje byloje ir ieškovė pasirinko savo pažeistos teisės gynimo būdą teikdama pareiškimą teismui dėl teismo įsakymo išdavimo, todėl minėtos bylinėjimosi išlaidos negali būti atlyginamos. Apeliacinės instancijos teismas su šiomis išvadomis neturi pagrindo sutikti.
14. Kaip pagrįstai atskirame skunde nurodo apeliantė, CPK XXIII skyriuje įtvirtinto supaprastinto proceso dėl teismo įsakymo išdavimo esmė – greitai ir su nedidelėmis kreditoriaus bei teismo sąnaudomis išspręsti situaciją, kai skolininkas negrąžina skolos kreditoriui ir iš esmės ginčo dėl skolos nėra. Galiojantis teisinis reglamentavimas leidžia daryti išvadą, kad įstatymų leidėjas skatina teisinių santykių dalyvius esant galimybei naudotis supaprastinta savo reikalavimų tenkinimo tvarka, o ne kreipiantis į teismą su ieškiniu (CPK 434 straipsnis).
15. Pagal procesiniuose įstatymuose įtvirtintą teisinį reglamentavimą, išduotas teismo įsakymas įsiteisėja tik tuomet, kai šio teismo procesinio sprendimo patvirtinta kopija įstatymo nustatyta tvarka įteikiama skolininkui ir šis per CPK 437 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytą terminą nepareiškia prieštaravimų dėl kreditoriaus pareiškimo (CPK 436 straipsnio 7 dalis, 437 straipsnio 2 dalies 1, 3 punktai, 438 straipsnis). Todėl tinkamas teismo įsakymo patvirtintos kopijos įteikimas skolininkui, yra viena iš įstatyme numatytų būtinų sąlygų, kurioms esant šis teismo procesinis sprendimas įgyja res judicata galią. Nesant šios aplinkybės - paaiškėjus, kad skolininko gyvenamoji (buveinės) ir darbo vietos yra nežinomos ir dėl to jam negalint įteikti procesinių dokumentų, išduotas teismo įsakymas yra panaikinamas, o kreditoriaus pareiškimas paliekamas nenagrinėtu (CPK 431 straipsnio 3 dalis). CPK XXIII skyrius nenumato specialių bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių minėtu atveju.
16. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas, kaip ir bet kuris kitas klausimas, iškilęs civiliniame procese, turi būti sprendžiamas vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y., vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-09-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).
17. Iš byloje pateiktų bei teismų informacinės sistemos Liteko duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, jog UAB „Statyk pats“ Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams 2019-01-21 pateikė pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo skolininkui D. Š., gyvenančiam (duomenys neskelbtini). 2019-01-22 minėtas teismas išdavė teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-2254-1030/2019 dėl 440,76 Eur skolos, 24,57 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą 465,33 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019-01-22 iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 8 Eur žyminio mokesčio ir 150 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo iš skolininko D. Š. kreditorės UAB „Statyk pats“ naudai. Nepavykus skolininkui įteikti procesinių dokumentų pareiškime nurodytu skolininko gyvenamosios vietos ir darbovietės adresais ir per antstolį bei nustačius, jog skolininkas gyvenamąją vietą yra deklaravęs (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybėje, 2019-05-14 nutartimi teismo įsakymas buvo panaikintas ir kreditorės UAB „Statyk pats“ pareiškimas paliktas nenagrinėtu.
18. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nepaisant to, kad minėtoje civilinėje byloje Nr. eL2-2254-1030/2019 nepavykus skolininkui įteikti procesinių dokumentų, išduotas teismo įsakymas buvo panaikintas ir kreditorės pareiškimas paliktas nenagrinėtu, bylinėjimosi išlaidos, susijusios su teismo įsakymo parengimu, atsižvelgiant į teismų formuojamą praktiką, ieškovei turėjo būti priteisiamos ieškinio teisena nagrinėjamoje byloje. Aplinkybė, kad UAB „Statyk pats“ pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo buvo paliktas nenagrinėtu, nepavykus skolininkui įteikti procesinių dokumentų, neeliminuoja ieškovės teisės į minėtoje byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Priešingas bylinėjimosi išlaidų paskirstymą reglamentuojančių teisės normų aiškinimas pažeistų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (CK 1.5 straipsnis). Prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra susiję su nagrinėjama konkrečia byla, tai yra, UAB „Statyk pats“ teisės išsireikalauti skolą iš atsakovo D. Š. realizavimu. Tai, kad, kaip vertino pirmosios instancijos teismas, byla dėl teismo įsakymo išdavimo bei nagrinėjama byla, kurioje priimtas sprendimas už akių, faktiškai yra dvi atskiros bylos, negali būti pakankama priežastimi apriboti sąžiningos proceso šalies teisę į susidariusių bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad byloje nėra jokių duomenų, kad D. Š. apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą būtų informavęs UAB „Statyk pats“, nors tokia pareiga imperatyviai nustatyta CK 2.17 straipsnio 3 dalyje, o pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo buvo paduotas nepažeidžiant teismingumo taisyklių (CPK 29 straipsnis), pagal šalių 2017-07-13 sudarytoje sutartyje nurodytą skolininko gyvenamąją vietą.
19. Atsižvelgiant į aptartų aplinkybių visumą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, todėl skundžiamas sprendimas už akių keistinas, padidinant ieškovei jos turėtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
20. Apeliantė UAB „Statyk pats“ prašo priteisti 218 Eur išlaidas, kurias sudaro 8 Eur žyminis mokestis, 150 Eur advokato pagalbos išlaidos, 60 Eur antstolio paslaugų išlaidos. Įvertinus reikalavimo pobūdį, darytina išvada, kad pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo parengimas nebuvo sudėtingas, prašoma priteisti 150 Eur suma už minėto dokumento parengimą mažintina iki 100 Eur, be to, priteistina 60 Eur išlaidų, sumokėtų antstoliui, viso 160 Eur. Dėl paminėto, iš atsakovo D. Š. ieškovei priteistos teisinės pagalbos išlaidos didintinos iki 510 Eur (350 + 100 + 60 = 510 Eur; CPK 88 straipsnio 3, 6 dalys, CPK 93 straipsnis). Kadangi 8 Eur žyminis mokestis UAB „Statyk pats“ grąžintas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-05-14 nutartimi, kuria buvo panaikintas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-01-22 teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. eL2-2254-1030/2019, todėl šis reikalavimas netenkinamas.
21. Dėl paminėtų motyvų 2019-09-13 sprendimo už akių dalis, kuria iš atsakovo D. Š. priteista 350 Eur teisinės pagalbos išlaidų, keistina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. rugsėjo 13 d. sprendimą už akių dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pakeisti ir iš atsakovo D. Š. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Statyk pats“ (j.a.k. 300592131) priteistas 350 Eur bylinėjimosi išlaidas padidinti iki 510 Eur (penkių šimtų dešimt eurų).
Kitoje dalyje 2019 m. rugsėjo 13 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.