Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė G. M. padavė teismui ieškinį, patikslintą 2025 m. vasario 13 d. pareiškimu, kuriuo prašė pripažinti, kad atsakovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Furnibay“ (toliau – ir Bendrovė) neteisėtai nutraukė 2023 m. rugpjūčio 8 d. darbo sutartį, sudarytą su ieškove, priteisti iš atsakovės ieškovei vidutinį darbo užmokestį (toliau – ir VDU) už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, 5000 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

2. Ieškovė nurodė savo procesiniuose dokumentuose, kad 2023 m. rugpjūčio 8 d. darbo sutarties pagrindu ji buvo įdarbinta UAB „Furnibay“ projektų vadovės pareigose. 2024 m. rugsėjo 27 d. darbo sutartis buvo nutraukta pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 57 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Bendrovės akcininkai priėmė sprendimą naikinti vieną projektų vadovo (ieškovės) etatą bei mažinti vieno projektų vadovo darbo laiko normą iki 0,5 etato dėl sumažėjusių pardavimų apimčių, o ieškovės funkcijas priskirti kitai projektų vadovei. Bendrovės akcininkai neturėjo teisės priimti sprendimo dėl darbo organizavimo, kadangi tokią teisę turi tik Bendrovės vadovas. 2024 m. gegužės 22 d. ieškovė gavo iš atsakovės direktoriaus A. J. elektroninį laišką dėl neva netinkamai atliekamų darbo pareigų. 2024 m. birželio 5 d. direktorius pranešė, kad nuo birželio 1 d. mažinamas jos atlyginimas. Po šių laiškų, kuriais ieškovė buvo kaltinama netinkamai atliekanti darbo funkcijas ir jai buvo grasinama sumažinti atlyginimą, ieškovė jautėsi blogai, sumažėjo jos pasitikėjimas savimi, atsirado baimė dėl ateities. 2024 m. liepos 9 d. direktorius pasiūlė ieškovei išeiti iš darbo savo noru, o jai atsisakius – įteikė pranešimą apie atleidimą pagal DK 57 straipsnio 1 dalies 1 punktą. 2024 m. liepos 12 d. ieškovė išleista kasmetinių atostogų, jų metu ji patyrė traumą, gavo nedarbingumo pažymėjimą ir apie tai informavo vadovą. Vėliau A. J. (direktoriaus pavaduotoja) pasityčiojo iš jos dėl to, gąsdinama, kad bus žymimos pravaikštos, nes neva nematė jos nedarbingumo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) sistemoje. Vėliau buvo gautas skundas dėl ieškovės nedarbingumo, tačiau gydytojų konsultacinės komisijos buvo patvirtinta, jog nedarbingumo pažymėjimas išduotas teisėtai ir pagrįstai. 2024 m. rugsėjo 27 d. grįžusi į darbą ieškovė buvo apkaltinta padariusi Bendrovei žalą, dėl to spaudžiama pasirašyti dokumentus, rašyti pasiaiškinimus. Po šių vadovų veiksmų ieškovė patyrė stiprų stresą, blogai pasijuto, susijaudino, patyrė didelį išgąstį (jai drebėjo rankos, skaudėjo galvą, nežinojo kaip viskas vyksta, kas bus toliau), pasijuto sugniuždyta ir pradėjo verkti. Todėl tą pačią dieną, prieš tai informavusi vadovą, ieškovė kreipėsi į gydymo įstaigą psichologo konsultacijai. Psichologas rekomendavo jai negrįžti į darbą tą dieną ir kreiptis pagalbos. Tą pačią dieną ieškovė gavo iš atsakovės UAB „Furnibay“ atsiskaitymo lapelį ir išeitinės išmokos pervedimą. Ginčo šalių darbo santykiai negali tęstis. Nuo 2024 m. gegužės 22 d. prieš ieškovę buvo taikomas psichologinis smurtas darbe, siekiant priversti ją išeiti savo noru. Ji nuolat buvo kaltinama netinkamu pareigų vykdymu, vėliau – tuo, kad padarė 16 900,16 Eur žalą, jai buvo siūloma „taikiai“ nutraukti darbo santykius. Psichologinį spaudimą darė ne tik įmonės vadovas, bet ir A. J.. Dėl šių veiksmų ieškovė nuolat jautė įtampą, baimę, netikrumą dėl ateities, patyrė pažeminimą artimųjų akyse, buvo priversta lankytis pas psichologą. Be to, atsakovės direktorius neteisėtai rinko duomenis apie jos sveikatą. Dėl patirtų išgyvenimų ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 5000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.