Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justa Raciūtė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Luminor Lizingas“ ieškinį atsakovei UAB „General Technologies“ dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, trečiasis asmuo BUAB „Private Label“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių.

Atsakovei UAB „General Technologies” adresuoti teismo procesiniai dokumentai (ieškinio, jo priedų kopijos ir CPK 142 straipsnio 1 dalies pagrindu priimtas teismo pranešimas) įteikti tinkamai -viešo paskelbimo būdu, t. y. specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 130 straipsnis). Atsakovė per teismo nustatytą terminą teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, ieškovei prašant, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, CPK 285 straipsnis).

BUAB „Private Label“ teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, CPK 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, trečiasis asmuo per teismo nurodytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp ieškovės UAB „Luminor Lizingas“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Nordea Finance Lithuania“) ir trečiojo asmens BUAB „Private Label“ 2016 m. rugpjūčio 24 d. sudaryta finansinės nuomos sutartis Nr. 201613244 (toliau – Sutartis), dėl naudoto motociklo (duomenys neskelbtini) (toliau – Turtas) finansinės nuomos. Pagal Sutarties bendrųjų sąlygų 1 punktą ieškovė, kaip lizingo davėja, trečiojo asmens, kaip lizingo gavėjo, prašymu įsigijo Turtą. 2016-08-24 Daikto perdavimo - priėmimo naudotis ir valdyti akto pagrindu ieškovė trečiajam asmeniui perdavė Turtą laikinai valdyti ir naudotis, o trečiasis asmuo Turtą priėmė. 2016 m. rugpjūčio 24 d. tarp ieškovės ir atsakovės sudaryta laidavimo sutartis Nr. 201613244 (toliau - Laidavimo sutartis). Pagal Laidavimo sutarties 1 punktą, atsakovė neatšaukiamai ir besąlygiškai visu savo turtu laidavo už 2016 m. rugpjūčio 24 d. Sutarties Nr. 201613244 tinkamą ir visišką įvykdymą. Atsakovė įsipareigojo ieškovei atsakyti ta pačia apimtimi kaip ir lizingo gavėjas (BUAB „Private Label“).

Trečiajam asmeniui tinkamai nevykdant prisiimtų įsipareigojimų 2018 m. rugsėjo 30 d. ieškovė išsiuntė raštą Nr. 90055898, reikalaudama ne vėliau kai per 14 kalendorinių dienų nuo rašto išsiuntimo dienos padengti susidariusį įsiskolinimą (viso l 011,78 Eur). Trečiajam asmeniui per nurodytą terminą nepadengus susidariusio įsiskolinimo, 2018 m. spalio 25 d. ieškovė raštais Nr. 18753 ir Nr. 18754 pakartotinai kreipėsi į trečiąjį asmenį ir atsakovę nustatydama papildomą 14 dienų terminą susidariusiam įsiskolinimui padengti. Nurodytais raštais trečiasis asmuo ir atsakovė taip pat informuoti, kad neįvykdžius prisiimtų įsipareigojimų per nurodytą terminą, Sutartis bus vienašališkai nutraukta nuo 2018 m. lapkričio 8 d. Trečiajam asmeniui laiku negrąžinus Turto, 2018 m. gruodžio 5 d. buvo kreiptasi į UAB „Baltijos Inkaso“, prašant surasti ir ieškovei, grąžinti Turtą. Iki ieškinio pateikimo teismui dienos Turtas ieškovei nėra grąžintas.

Vilniaus apygardos teismas 2018 m. kovo 6 d. UAB „Private Label“ iškėlė bankroto bylą (civilinės bylos Nr. eB2-3114-864/2018). Ieškovė bankroto bylą nagrinėjančiam teismui pateikė kreditorinį reikalavimą bendrai 8 530,57 Eur sumai, kurią sudaro 6 201,31 Eur nepadengta likutinė Turto vertė, 1 893,66 Eur skola pagal išrašytas sąskaitas-faktūras ir 435,60 Eur Turto paieškos išlaidos.

Atsižvelgiant į tai, kad laiduotojas pagal Laidavimo sutarties 1 punktą atsako tokia pačia apimtimi kaip ir lizingo gavėjas, ieškovė prašo priteisti nurodytą sumą (8 530,57 Eur) iš atsakovės, kaip solidarios skolininkės.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.567 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal lizingo (finansinės nuomos) sutartį viena šalis (lizingo davėjas) įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iš trečiojo asmens kitos šalies (lizingo gavėjo) nurodytą daiktą ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sąlyga, kad sumokėjus visą lizingo sutartyje numatytą kainą daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jeigu sutartis nenumato ko kita. Vadovaujantis CK 6.574 straipsniu, kai lizingo gavėjas iš esmės pažeidžia sutartį, lizingo davėjas turi raštu pareikalauti, kad per protingą terminą lizingo gavėjas šį pažeidimą pašalintų, jeigu atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes tai yra įmanoma. Jeigu lizingo gavėjas to nepadaro, lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieš terminą arba nutraukti lizingo sutartį. Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grąžinti jam sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį.

Nagrinėjamu atveju Sutarties 8.4 punkte nurodoma, jog jeigu per lizingo davėjo pranešime nurodytą terminą lizingo gavėjas nepašalina pažeidimo ir/ar nepateikia lizingo gavėjui tai liudijančių dokumentų, laikoma, kad sutartis nutrūksta lizingo davėjo pranešime nurodytą dieną, o lizingo gavėjas privalo: a) arba išsipirkti daiktą per penkias kalendorines dienas nuo lizingo davėjo pranešimo išsiuntimo lizingo gavėjui dienos, sumokėjęs visus iki sutarties nutraukimo datos, nurodytos pranešime, pagal sutartį susidariusius įsiskolinimus (įskaitant nesumokėtus mokėjimus, baudas, delspinigius), atlyginęs lizingo davėjo nuostolius, patirtus dėl sutarties nutraukimo (įskaitant, bet neapsiribojant sumokėjęs visus likusius nesumokėtus mokėjimus (būsimus) pagal grafiką iki lizingo laikotarpio pabaigos, jei palūkanos nekintamos), įvykdęs neįvykdytus įsipareigojimus pagal kitas su lizingo davėju sudarytas sutartis bei sumokėjęs lizingo davėjui baudą, lygią administravimo mokesčio sumai, b) arba grąžinti lizingo objektą, sumokėti visus įsiskolinimus pagal sutartį, susidariusius iki sutarties nutraukimo datos, atlyginti lizingo davėjo nuostolius, patirtus dėl sutarties nutraukimo.

Byloje nustatyta, jog ieškovė pagal CK 6.574 straipsnio bei Sutarties 8.4 punkto reikalavimus, pareikalavo iš atsakovės ir trečiojo asmens sutartinių prievolių įvykdymo, tačiau nei atsakovė, nei trečiasis asmuo savo prievolių ieškovės atžvilgiu neįvykdė.

Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (CK 6.76 straipsnio 1 dalis). Laiduotojo atsakomybės kreditoriui atsiradimas yra siejamas su pagrindinio skolininko prievolės neįvykdymu. Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnis). Vadovaujantis šia įstatymo nuostata, taip pat Laidavimo sutarties 1 punktu atsakovė atsako ieškovei kaip solidariąją prievolę turintis bendraskolis už lizingo gavėjo BUAB „Private Label“ prievolių pagal Sutartį įvykdymą. Skolininko prievolės - tai įmokų mokėjimas, Turto paieškos ir realizavimo išlaidų atlyginimas, kitų lizingo gavėjo mokėjimo įsipareigojimų pagal Sutartį įvykdymas ir nuostolių atlyginimas (Sutarties bendrųjų sąlygų 3.1 punktas, 3.6 punktas, 8.8 punktas).

Jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis).

Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Prievolės, kylančios iš laidavimo sutarties, turinys yra laiduotojo įsipareigojimas, skolininkui pažeidus laidavimu užtikrintą prievolę, įvykdyti ją kreditoriui kartu su skolininku. Šios prievolės kreditoriui mastą paprastai nulemia skolininko atsakomybės už prievolės pažeidimą mastas. Remiantis CK 6.78 straipsnio 3 dalimi, laidavimu užtikrinamas ir su pagrindine prievole susijusių papildomų (šalutinių) prievolių užtikrinimas. Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnio 2 dalis). Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad atsakovė ar trečiasis asmuo aukščiau nurodytas sumas ieškovei būtų sumokėję (CPK 178 straipsnis). Kadangi laiduotojas pagal laidavimo sutartį atsako ta pačia apimtimi kaip ir skolininkas (CK 6.81 straipsnio 2 dalis), ieškovės reikalavimas tenkintinas ir ieškovei iš atsakovės priteisiama 6 201,31 Eur nepadengtos likutinės Turto vertės, 1 893,66 Eur skolos, 435,60 Eur Turto paieškos išlaidos, viso 8 530,57 Eur.

Palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. gruodžio 31 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 192 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnis).

Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 5,58 Eur, t. y. jos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (2020 m. sausio 23 d. redakcija) nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (5 Eur), šios išlaidos priteisiamos valstybei iš atsakovės.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262, 279, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB „General Technologies”, juridinio asmens kodas 302947549, ieškovės UAB „Luminor Lizingas“, juridinio asmens kodas 111667277, naudai 8 530,57 Eur (aštuonis tūkstančius penkis šimtus trisdešimt eurų 57 ct) skolos, 6 (šešių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą (8 530,57 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. gruodžio 31 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 192 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovės UAB „General Technologies“, juridinio asmens kodas 302947549, 5,58 Eur (penkis eurus 58 ct) bylinėjimosi išlaidų. Išaiškinti atsakovei, kad suma, priteista valstybei, turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą. Įmokos kodas 5660. Sumokėjus išlaidas valstybės naudai, nedelsiant pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.