Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje T. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis A. K. g. 50, Vilniuje, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 50 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. K. 2015 m. gegužės 10 d., apie 18.40 val., parduotuvėje „Drogas“, esančioje Šeškinės g. 30, Vilniuje, paėmė dešimt porų vyriškų kojinių pakišdamas jas po savo kelnėmis, kurių vertė apie 23 eurai, ir praėjo pro kasas už jas nesumokėjęs.

Šiais veiksmais T. K. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 50 straipsnyje.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 straipsnis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai. T. K. apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis teismui nepranešė, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, neatvykus į teismą prašė nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, todėl byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Tyrimo metu T. K. pripažino padaręs pažeidimą. Paaiškinime jis nurodė, jog užėjo į Šeškinėje esančią parduotuvę „Drogas“, paėmė apie dešimt porų kojinių, jas užsikišo už liemens ir bandė praeiti pro kasas, tačiau buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų, dėl padaryto gailisi. (b.l. 6)

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, visiškai įrodo byloje surinkti įrodymai. Administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 2), žiūryklės ataskaitoje (b. l. 3), parduotuvės „Drogas“ atstovo pareiškime dėl vagystės (b. l. 4), tarnybiniame pranešime (b. l. 5) užfiksuoti duomenys, taip pat kiti byloje surinkti dumenys patvirtina, kad T. K. 2015 m. gegužės 10 d., apie 18.40 val., parduotuvėje „Drogas“, esančioje Šeškinės g. 30, Vilniuje, paėmė dešimt porų vyriškų kojinių pakišdamas jas po savo kelnėmis, kurių vertė apie 23 eurai, ir praėjo pro kasas už jas nesumokėjęs.

Motyvuojamoji dalis

T. K. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėjas vagytės būdu pagrobė svetimą turtą, neviršijantį 3 MGL vertės.

T. K. sutiko su tuo, kad padarė administracinį teisės pažeidimą ir nurodė, kad gailisi, tačiau šiuo atveju nėra jokio pagrindo tvirtinti, jog yra Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kadangi T. K. yra daug kartų baustas už analogiškų administracinių teisės pažeidimų padarymą. Taigi teismas pažeidėjo gailėjimąsi laiko deklaratyviu ir nepripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

T. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jau yra paskirta nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skiriant administracinę nuobaudą T. K. atsižvelgtina į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, pagrobto turto vertę bei kiekį, pažeidėjo asmenybę. Pažymėtina, jog iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ užfiksuotų duomenų matyti, jog T. K. nuo 2014 m. gegužės mėnesio buvo baustas administracinėmis nuobaudomis net keturiolika kartų už analogiškų administracinių teisės pažeidimų padarymą. Įvertinus aptartas aplinkybes, konstatuotina, jog T. K. taikytos administracinės nuobaudos – baudos nepadarė teigiamo poveikio ir nepaskatino jo laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles bei nedaryti naujų teisės pažeidimų. T. T. Klimui būtina taikyti griežčiausią administracinės nuobaudos rūšį – administracinį areštą, kurios dydis atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijoje nurodytos šios nuobaudos rūšies vidurkį, t. y., dvidešimt parų. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

T. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 20 (dvidešimt) parų administracinio arešto.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.