- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-08-14
- Bylos Nr.
- II-860-342/2007
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aušrelė Mažrimienė
- Pažeidėjas
- V. B.
- Advokatai
- Deivis Valiulis
- Kategorijos
- 26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Aušrelė Mažrimienė, sekretoriaujant Jurgitai Žvilauskienei dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. B. , jo atstovui advokatui Deiviui Valiuliui, institucijos, paskyrusios nuobaudą atstovei Dovilei Romanovaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal V. B. skundą dėl administracinės nuobaudos panaikinimo ir bylos nutraukimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2007 m. birželio 15 d. Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – Klaipėdos RAAD) Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2007-06-08 00:40 val. Šventosios medžiotojų klubo ploto vienete, kelyje netoli Kalgružių, šalia Šventosios girininkijos buvo sustabdyta transporto priemonė Ford Transit, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurią patikrinus nustatyta,kad juo važiuoja šventosios medžiotojų klubo medžiotojai, medžioklės vadovas V. B. . Šis pateikė medžioklės lapą Nr. 149371, kurio antroje lapo pusėje nepažymėta medžioklės data (nurodyti tik metai ir mėnuo) bei pateikė vieną licenciją Nr. 001029 sumedžioti stirnos patinui. Automobilyje buvo rasti sumedžioti 3 (trys vienetai) stirnų patinai, nors pagal licenciją Nr. 001029 turėjo teisę sumedžioti tik vieną stirnos patiną. Paaiškėjo, jog neteisėtai du stirnų patinus sumedžiojo V. B. bei E. S. ( medžiotojo bilietas Nr. 041421). Tokiais savo veiksmais pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 18.4,23,25,26.1,26.2,60.14,76.4 punktų reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 85 straipsnio 4 dalį.
2007m. birželio 15 d. Klaipėdos RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos nutarimu V. B. pagal ATPK 85 straipsnio 4 dalį paskirtas teisės medžioti atėmimas 18 mėnesių su pažeidimo padarymo įrankiu ir priemonių konfiskavimu.
Šalies argumentai
Skundu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. B. atstovas advokatas Deivis Valiulis prašo panaikinti paskirtą nuobaudą ir administracinę bylą nutraukti. Nurodo, kad V. B. kaip medžioklės vadovas turėjo visus reikiamus medžioklės dokumentus, tačiau visi medžioklėje dalyvavę medžiotojai medžiojo atskirai, todėl medžiotojai neturėjo galimybės matyti vienas kito veiksmų ir jų kontroliuoti. Aplinkybė, jog sumedžioti trys stirnų patinai paaiškėjo tik medžioklės pabaigoje. Taip pat nurodo, kad iš medžioklės plotų V. B. niekur nebuvo išvykęs, o tik pildė licenciją dėl A. P. sumedžioto stirnos patino, kad pastarasis galėtų išvykti iš medžioklės plotų kaip to reikalauja taisyklės bei laukė būrelio pirmininko A. N. sugrįžtančio su kitomis papildomomis licencijomis, nes jų neužpildžius medžiotojai negalėjo išvykti iš medžioklės plotų. Mano, kad dėl šių aplinkybių nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas.
Teismo posėdžio metu V. B. bei jo atstovas advokatas Deivis Valiulis palaiko skundo reikalavimus ir prašo juos tenkinti.
Atsiliepimas
Institucija, paskyrusi nuobaudą atsiliepime į skundą nurodo, kad skundas yra nepagrįstas ir netenkintinas. Nurodo, kad V. B. kaip medžioklės vadovas turėjo numatyti galimybę, jog medžiojant visiems medžiotojams atskirai galėjo būti nušauti keli gyvūnai, todėl turėjo iš anksto pasirūpinti reikiamomis licencijomis arba turėjo organizuoti tokį medžiojimo būdą, kuris leistų užtikrinti sumedžiotų gyvūnų skaičių, koks buvo suplanuotas. Be to, V. B. kaip medžioklės vadovas neužtikrino tinkamo medžioklės dokumentų užpildymo turėti visus reikiamus medžioklei dokumentu, įskaitant ir licencijas. O pagal Medžioklės taisyklių 24 punktą, kuris numato kad licencija turi būti užpildyta prieš išvežant sumedžiotą gyvūną iš medžioklės plotų arba prieš pradedant žvėrienos apdorojimą priklausomai nuo to, kuris iš šių veiksmų pradedamas pirmiau, išskyrus atvejus kai medžiotojas medžioja vienas. Pažymėtina, kad medžiotojai buvo išvykę iš medžiojamos vietos, nes jie buvo sustabdyti bevažiuojantys Šventosios medžiotojų klubo ploto vienete kelyje netoli Kalgružių. Byloje surinkti įrodymai apie padarytą administracinį teisės pažeidimą, byla buvo išnagrinėta objektyviai ir teisingai, priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas (b.l.52-53).
Institucijos, paskyrusios nuobaudą atstovė Dovilė Romanovaitė teismo posėdžio metu nesutinka su skundo reikalavimais atsiliepime išdėstytais motyvais.
Motyvuojamoji dalis
Konstatuoja:
LR ATPK 85 str. 4d. numatyta atsakomybė už medžiojimą medžioklės plotuose be galiojančio leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius ar be galiojančios licencijos arba licencijos neužpildymas sumedžiojus gyvūną, kurį sumedžioti teisę suteikia licencija, arba medžiojimas uždraustu laiku ar uždraustose vietose, arba medžiojimas draudžiamais įrankiais, priemonėmis ar būdais.
Administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l.21-22), pažeidėjo paaiškinimu, medžioklės lapu (b.l.38), licencija (b.l.40-42), perdavimo-priėmimo aktu (b.l. 26) nustatyta, kad 2007-06-08 00:40 val. Šventosios medžiotojų klubo ploto vienete, kelyje netoli Kalgružių, šalia Šventosios girininkijos buvo sustabdyta transporto priemonė Ford Transit, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurią patikrinus nustatyta,kad juo važiuoja Šventosios medžiotojų klubu medžiotojai, medžioklės vadovas V. B. . Šis pateikė medžioklės lapą Nr. 149371, kurio antroje lapo pusėje nepažymėta medžioklės data (nurodyti tik metai ir mėnuo) bei pateikė vieną licenciją Nr. 001029 sumedžioti stirnos patinui. Automobilyje buvo rasti sumedžioti 3 (trys vienetai) stirnų patinai, nors pagal licenciją Nr. 001029 turėjo teisę sumedžioti tik vieną stirnos patiną. Paaiškėjo jog neteisėtai du stirnų patinus sumedžiojo minėtas V. B. bei E. S. ( medžiotojo bilietas Nr. 041421).
Darytina išvada, kad V. B. pažeidė taisykles, nes neturėjo licencijos sumedžioti stirnos patiną ir kad kaip vadovas netinkamai užtikrino medžioklės eigą bei neužpildė ir neturėjo reikiamų dokumentų. Tačiau administracinė atsakomybė jam taikyta tik už tai, kad jis neturėdamas licencijos sumedžiojo stirnos patiną (ATPK 85str. 4 d.).
Administracinio teisės pažeidimo protokole bei nutarime nurodyta, kad V. B. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 18.4, 23, 25, 26.1, 26.2, 60.14 bei 76.4 punktų reikalavimus.
Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 23, 25, 26.1, 26.2 reglamentuoja pareigas medžioklės vadovui.
Taisyklių 23 punkte nurodyta, kad prieš pradedant medžioti, medžioklės vadovas medžioklės lapo antroje pusėje turi įrašyti datą, dalyvaujančių medžiotojų (tarp jų ir savo) vardų pirmąsias raides, pavardes, jų medžiotojų bilietų numerius. Medžiotojai pasirašo medžioklės lape nurodytoje vietoje. Medžioklei pasibaigus, prieš išvykstant iš medžioklės lape nurodytų medžioklės plotų, medžioklės lape nurodoma, kiek ir kokių gyvūnų yra sumedžiota, bei surašomi panaudotų licencijų medžiojamiesiems gyvūnams sumedžioti numeriai.
Taisyklių 25 punkte nurodyta, kad už teisingą medžioklės lapo pirmosios pusės užpildymą pagal Medžioklės taisyklių 21 punkto reikalavimus atsako medžioklės lapą išduodantis asmuo, o už antrosios pusės užpildymą pagal Medžioklės taisyklių 23 punkto reikalavimus - medžioklės vadovas arba individualiai medžiojantis medžiotojas. Už teisingą licencijos medžiojamajam gyvūnui sumedžioti užpildymą pagal Medžioklės taisyklių 24 punkto reikalavimus atsako medžioklės vadovas (arba individualiai medžiojantis medžiotojas) bei medžiojamąjį gyvūną sumedžiojęs medžiotojas.
Taisyklių 26.1 ir 26.2 punktuose nurodyta, kad medžioklės vadovas privalo turėti jo vardu išduotą medžioklės lapą, reikiamas licencijas medžiojamiesiems gyvūnams sumedžioti ir Medžioklės taisyklių 23 ir 24 punktuose nustatyta tvarka juos užpildyti organizuoti medžioklę Medžioklės taisyklių nustatyta tvarka. Šis medžioklės taisyklių punktas taip pat yra bendro pobūdžio, atsakomybei pagal jį atsirasti turi būti nurodyta ką konkrečiai pagal Medžioklės taisykles pažeidė medžioklės vadovas organizuodamas medžioklę.
Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad V. B. kaip medžioklės vadovas neįvykdė minėtų punktų reikalavimų: neužpildė medžioklės lapo Nr. 149371 antros lapo pusės – nenurodė datos, neturėjo dar dviejų reikalaujamų pagal taisykles licencijų sumedžioti stirnų patinams. Taigi, už minėtus pažeidimus medžioklės vadovui turi būti taikoma administracinė atsakomybė numatyta ATPK 85 straipsnio 1 dalyje, nes ši teisės norma numato administracinę atsakomybę už medžioklės vadovo pareigų nevykdymą, kaip buvo ir šiuo atveju.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo bei jo atstovas advokatas Deivis Valiulis nutarimą ginčija motyvuodamas tuo, kad V. B. veiksmuose nėra kaltės pagal ATPK 85 straipsnio 4 dalį, nes V. B. turėjo visus reikiamus dokumentus medžioklei. Be to, pagal taisyklių 23 punktą licencijos turi būti užpildytos prieš išvežant gyvūną iš medžioklės plotų. Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad V. B. buvo sulaikytas Šventosios medžioklių klubo vienete, t.y. neišvykus iš medžiojamų plotų.
Liudytojas A.Ž. teismo posėdžio metu patvirtino aplinkybę, kad sustabdžius medžiotojų automobilį buvo nustatyta, kad medžioklės vadovas V. B. turėjo reikiamą licenciją, tačiau ji nebuvo užpildyta, kiti medžiotojai licencijų neturėjo (b.l. 61). Taigi, darytina išvada, kad V. B. iš medžioklės plotų nebuvo išvykęs ir turėjo reikiamą licenciją, tačiau jos neužpildė.
Liudytojas A.Ž. taip pat nurodė, kad V. B. stirnos patiną nušovė trečias, todėl V. B. turėta licencija buvo užpildyta to asmens, kuris šovė pirmas. Pažymėtina, kad pateiktoje administracinio teisės pažeidimo medžiagoje šios aplinkybės nėra numatytos.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.
Darytina išvada, jog nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą nebuvo išaiškintos visos aplinkybės bei nesurinkti įrodymai, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 straipsnio 1 dalis) .
Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, priimtas Klaipėdos RAAD Gyvosios gamtos inspekcijos 2007 m. birželio 15 d. nutarimas dėl administracinės nuobaudos skyrimo V. B. yra nepagrįstas, todėl naikintinas. Surinkti faktiniai duomenys yra nepakankami patraukto administracinėn atsakomybėn asmens kaltei dėl inkriminuoto pažeidimo pagrįsti arba konstatuoti, kad šio administracinio teisės pažeidimo jis nepadarė. Nagrinėjant bylą iš naujo, būtina surinkti įrodymus, pagrindžiančius kaltinimą.
Esant šioms teisinėms ir faktinėms aplinkybėms teismas konstatuoja, jog nutarimas neatitinka ATPK 286 straipsnio turinio reikalavimų, todėl nutarimas naikintinas ir byla grąžinama institucijai naujam nagrinėjimui bei tinkamam veikos kvalifikavimui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
skundą patenkinti iš dalies.
Klaipėdos RAAD Gyvosios gamtos inspekcijos 2007 m. birželio 15 d. nutarimą, kuriuo V. B. pagal ATPK 85 straipsnio 4 dalį paskirtas teisės medžioti atėmimas 18 mėnesių su pažeidimo padarymo įrankiu konfiskavimo, panaikinti ir bylą grąžinti institucijai nagrinėti iš naujo.
Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai – Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.