Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, baustas administracine tvarka, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. rugsėjo 27 d., apie 18.20 val., Kauno r. sav., Kulautuva, Akacijų al. – viešoje vietoje, A. A. buvo neblaivus, kai nustatytas 1,20 promilės neblaivumas. Šiais savo veiksmais įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę ir tokius veiksmus padarė pakartotinai per vienerius metus po administracinės nuobaudos paskyrimo. Administracinio teisės pažeidimo protokole tokia jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalį.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukimam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, kad viešoje vietoje pasirodė neblaivus, nes pas draugą buvo talkoje. Po talkos išgėrė alaus ir ėjo namo (b. l. 1).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu (b. l. 1-2), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad viešoje vietoje buvo pastebėtas svirduliuojantis į šonus, sutrikusios koordinacijos pilietis (b. l. 3), policijos informacinės sistemos duomenys (b. l. 4-5), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad A. A. nustatytas 1,20 promilės neblaivumas (b. l. 6), alkotesterio patikros sertifikatas (b. l. 7), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 12-15).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio 2 dalis numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Administracinio teisės pažeidimo protokole A. A. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalį, kuri numato administracinę atsakomybę už alkoholinių gėrimų ir kitų svaigalų, pagamintų naudojant spiritą, gėrimą gatvėse, stadionuose, skveruose, parkuose, visų rūšių visuomeniniame transporte ir kitose vietose, išskyrus prekybos ir viešojo maitinimo įmones, kuriose savivaldybių tarybų ar savivaldybių administracijų direktorių leista pardavinėti alkoholinius gėrimus išpilstant, arba girto pasirodymą viešosiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, asmeniui, kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose. Tačiau kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo medžiagoje esančios pažymos apie A. A. baustumą (b. l. 12-15), pažeidimo padarymo metu – 2016 m. rugsėjo 27 d., A. A. turėjo tik vieną galiojančią administracinę nuobaudą už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 1 dalyje padarymą (2016-07-04). 2016 m. rugsėjo 16 d. nagrinėjamo pažeidimo padarymo metu nebuvo galiojanti. Jokių kitų duomenų, kurie patvirtintų, kad A. A. metų bėgyje būtų baustas dar kartą, nenustatyta, todėl administracinio teisės pažeidimo protokole nepagrįstai nurodyta, kad A. A. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 225 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 1, 2 dalyse, bylas nagrinėja policija. Tačiau teismų praktika pripažįsta išimtį, pagal kurią apylinkės teismas, perkvalifikavęs asmens veiką pagal kitą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsnį, yra įgaliotas pats nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, nors ji būtų priskirta kito organo kompetencijai (žr. Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2011-10-21 nutartis Nr. N62-1764/2011).

Atsižvelgiant į tai, A. A. veika perkvalifikuotina iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalies į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. A. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina nuobauda - bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 2 dalies sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 284 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas,

nutaria:

A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 14 Eur (keturiolikos eurų) baudą.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti- ROIK 16061929515.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.