- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-02-06
- Bylos Nr.
- 2-50-714/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-19-3-01016-2012-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūratė Lukšienė
- Ieškovas
- E. H.
- Atsakovas
- V. H.
- Išvadą teikia
- Jurbarko rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus, Jurbarko rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius
- Advokatai
- Osvaldas Radimonas
Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Lukšienė, sekretoriaujant Linai Gailienei, dalyvaujant ieškovei E. H., jos atstovui advokatui Osvaldui Radimonui, atsakovui V. H., institucijos, teikiančios išvadą byloje, Jurbarko rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Elenai Kontenienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. H. ieškinį atsakovui V. H., institucija, teikianti išvadą byloje, Jurbarko rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius dėl tėvystės nuginčijimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Jurbarko rajono apylinkės teisme 2012 10 09 buvo iškelta civilinė byla pagal ieškovės E. H. ieškinį atsakovui V. H., institucija, teikianti išvadą byloje, Jurbarko rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius dėl tėvystės nuginčijimo (b.l. 2-3). Ieškovė prašo nustatyti, kad atsakovas V. H. nėra jos dukters V. H., gim. (duomenys neskelbtini) , tėvas.
Teismo posėdyje ieškovė palaikė ieškinio reikalavimus. Paaiškino, kad su atsakovu ji susipažino 2012 metų sausio mėnesį, būdama trečią mėnesį nėščia, tačiau nepaisant to jie sudarė santuoką, o (duomenys neskelbtini) gimus dukrai, jos sutuoktinis V. H. buvo įrašytas dukters tėvu. Ieškovė nurodė, kad biologinis jos dukters tėvas yra R. Ž., gyvenantis Tauragės mieste, su kuriuo ji palaiko santykius, ir nuginčijus tėvystę, kreipsis dėl tėvystės pripažinimo ar nustatymo. Ieškovė neprašė, kad byloje būtų paskirta DNR ekspertizė tėvystei nuginčyti, nurodė, kad su atsakovu kartu nebegyvena, ir atsakovas negali būti jos dukters biologinis tėvas. Ieškovės pareiškimas buvo įrašytas į teismo posėdžio protokolą ir jos pasirašytas. Ieškovę byloje atstovavo advokatas.
Šalies argumentai
Atsakovas su ieškiniu sutinka visiškai. Teismo posėdyje jis neprašė skirti DNR ekspertizės, nurodė, kad jis negali būti V. H. biologinis tėvas, nes kai susipažino su E. H., ši laukėsi vaiko, atsakovui žinomos ir suprantamos tėvystės nuginčijimo teisinės pasekmės, jo pareiškimas buvo įrašytas į protokolą ir pasirašytas (Lietuvos Respublikos CPK 140str. 2d.).
Jurbarko rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė neprieštaravo dėl pareikšto ieškinio, paaiškino, kad skyrius taip pat turi duomenų, jog atsakovas nėra biologinis V. H. tėvas, kad šalys negyvena kartu.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad V. H. gimė (duomenys neskelbtini), o jos gimimo akto įraše tėvai nurodyti V. H. ir E. H. (b.l. 5), V. H. ir E. H. susituokė (duomenys neskelbtini) (b.l. 6), E. H. šioje byloje suteikta valstybės garantuojama 100 procentu apmokama teisinė pagalba (b.l. 4, 11), Jurbarko rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius pritaria, kad V. H. būtų nuginčyta tėvystė (b.l. 10).
Atsižvelgiant į šalių nurodytas aplinkybes V. H. tėvystė nepilnametės V. H. atžvilgiu nuginčitina (Lietuvos Respublikos CK 3.150str. 1d.). Atsakovas negali būti ieškovės dukters biologinis tėvas, nes abi šalys pripažįsta, kad pažinties metu 2012 sausio mėnesį E. H. jau buvo nėščia. Šalys šiuo metu kartu nebegyvena, vaiku bendrai nesirūpina, ieškovė palaiko ryšius su biologiniu vaiko tėvu Ir visų šių aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad tėvystės nuginčijimas nepakenks nepilnamečio vaiko interesams, taip pat vaiko teisės žinoti savo tėvus ir kilmę, įgyvendinimui (Lietuvos Respublikos CK 3.161str. 2d.). Nuo V. H. gimimo dar nėra praėję vieneri metai laiko, dėl tėvystės nuginčijimo į teismą kreipėsi pati vaiko motina (Lietuvos Respublikos CK 3.151str., 3.152str.).
Ieškovė šioje byloje buvo atleista nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei (Lietuvos Respublikos CPK 83str. 1d. 14p.). Atsižvelgiant į bylos pobūdį, į šalių amžių, turtinę padėtį, atsakovo procesinį elgesį, į tai, kad byla buvo išnagrinėta praktiškai viename teismo posėdyje, ir vadovaujantis protingumo bei teisingumo kriterijais bylinėjimosi išlaidos valstybei šioje byloje iš atsakovo nepriteistinos (Lietuvos Respublikos CPK 83str. 1d. 12p., 14p., 96str. 5d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Nuginčyti atsakovo V. H., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvystę ir nustatyti, kad jis nėra V. H., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (2012 07 31 gimimo akto įrašas Nr. (duomenys neskelbtini), tėvas, o V. H. nėra V. H. duktė.
Sprendimui įsiteisėjus jo patvirtinta kopija per tris dienas turi būti išsiųsta Jurbarko rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriui.
Sprendimas per trisdešimt dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.