Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kuriam išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje, teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., 187 str. 1 d. ir 187 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. Š., 2015-02-01 d., apie 13.30 val., Vilniuje, Rodūnios kelias 2, oro uoste, būdamas neblaivus, sukėlė konfliktą su oro uosto darbuotojais, keikėsi necenzūriniais žodžiais, išvartė stovelius, grasino atkeršyti. Atvykus policijos pareigūnams, pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnų atžvilgiu. Į policijos pareigūnų reikalavimus nutraukti neteisėtus veiksmus nereagavo ir toliau keikėsi. Sulaikymo metu priešinosi (ranka pastūmė į krūtinės sritį) policijos pareigūnui.

T. Š. teisme kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad su drauge ruošėsi skristi per Paryžių į Maroką. Kartą skrido lėktuvu, ir šis vos nenukrito, jam atsirado didelė baimė skristi lėktuvu. Jis padaugino tablečių, sutriko orientacija. Oro uoste dar išgėrė alaus. Jam neleido skristi. Jis pats prašė iškviesti policiją. Dėl išgerto bokalo ėjo kvapas ir šie pagalvojo, kad jis girtas. Kol važiavo policija, baigėsi registracija. Nuėjęs jis vartojo alkoholį, nes žlugo suplanuota kelionė. Buvo didelis stresas. Jis pastūmė pareigūną, nes paslydo. Jis nesipriešino. Keli necenzūriniai žodžiai išsprūdo, bet kurie yra parašyti, tai pusę jų nevartojo. Galėjo už stovelių užkliūti.

Liudytojas D. V. teisme parodė, kad buvo gautas iškvietimas į Vilniaus miesto oro uostą, kad reikalinga pagalba dėl vyriškio, kuris triukšmauja. Atvykus aptikome oro uoste dirbantį pareigūną, kuris nurodė į triukšmaujantį asmenį, kuris kelia viešosios tvarkos pažeidimus. Asmuo buvo neblaivus, sklido alkoholio kvapas. Asmuo keikėsi. Paprašius nutraukti neteisėtus veiksmus, šis į tai nereagavo – garsiai šūkavo, keikėsi. Žmogus buvo sulaikytas, jam buvo pasakyta, kad važiuos į komisariatą. Žmogus ėjo kartu, po to užsimanė parūkyti. Jam buvo kelis kartus pasakyta, kad jo teisės apribotos, kad jis nerūkys. Buvo pasodintas į transporto priemonę. Šis vis tiek bandė užsirūkyti cigaretę. Kai jis priėjo arčiau, jį atstūmė. Tada buvo uždėti antrankiai, asmuo pristatytas į policijos komisariatą. Pastūmimas buvo rankom, tiesiai į krūtinę, galimai tyčia.

L. S. R. teisme parodė, kad buvo gautas pranešimas apie oro uoste kolegai reikalingą pagalbą. Neblaivus asmuo trikdė viešąją rimtį, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Nuvykus į įvykio vietą buvo pastebėtas pilietis, kuris neramiai elgėsi, nes šiam nepatiko, kad jo nepraleido į lėktuvą. Nuo asmens sklido alkoholio kvapas, šis bandė kažkam skambinti. Grasino, kad pareigūnais nedirbs. Pilietis buvo paprašytas praeiti iki tarnybinio automobilio. Šis jautėsi neramiai, burbuliavo, keikėsi. Patalpinus į automobilį bandė parūkyti. Buvo įspėtas kelis kartus, kad tarnybiniame automobilyje rūkyti negalima. Pilietis reikalavimų nesuprato, bandė vėl prisirūkyti. Kolega priėjęs dar kartą perspėjo. Tada šis pastūmė kolegą į krūtinę.

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ keleivių aptarnavimo skyriaus agentės S. B. pareiškimo matyti, kad 2015-02-01, vykdant jai pavestas keleivių aptarnavimo funkcijas, t.y. skrydžio FR7433 į Paryžių laipinimą, keleivis T. Š. buvo įspėtas, kad nebus išleistas skristi, nes keleivis atrodė neadekvatus, t.y. jautėsi stiprus alkoholio kvapas, vaikščiojo svirduliuodamas, nerišli kalba, nesiorientavo aplinkoje. Uždarius įlaipinimo vartus T. Š. pradėjo elgtis agresyviai, išvartė stovelius, keikėsi necenzūriniais žodžiais, grasino. Dėl tokių T. Š. veiksmų buvo iškviesta policija (b. l. 2).

IŠ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 PK Oro uosto poskyrio patrulio A. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015-02-01 d. gavo pranešimą iš oro uosto aviacijos saugumo budėtojo, kad prie išvykimo registracijos vartų girtas keleivis agresyviai elgėsi. Atvykus, pamatė akivaizdžiai neblaivų T. Š.. Darbuotoja nurodė, kad T. Š. buvo neįleistas į lėktuvą, nes buvo neblaivus. Keleivių registracijos darbuotojoms parašius pareiškimus dėl T. Š. chuliganiškų veiksmų, o jam paprašius palikti registracijos zoną, T. Š. atisakė, dėl ko buvo iškviestas patruliai ir jų pagalba T. Š. buvo pristatytas į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK budėtojų dalį (b. l. 6).

Alkotesterio kvito duomenimis, T. Š. 2015-02-01 d. 14.30 val. nustatytas 2.55 prom. girtumas (b. l. 7).

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone nustatė, kad T. Š. savo veiksmais atliko neteisėtas veikas ir yra kaltas dėl to, kad viešoje vietoje sukėlė konfliktą, keikėsi necenzūriniais žodžiais, išvartė stovelius, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Be to, atvykus policijos pareigūnams T. Š. šiuos keikė necenzūriniais žodžiais, taip įžeisdamas pareigūnų garbę bei orumą, vėliau pasipriešino pareigūnui D. V. pastumdamas šį į krūtinę. Tokią tiesą patvirtina tarpusavyje neprieštaraujantys teisme apklaustų liudytojų D. V. ir S. R. parodymai, rašytinė bylos medžiaga ir alkotesterio kvito duomenys. T. Š. kaltę pripažino iš dalies neigdamas pasipriešinimą policijos pareigūnams. Vertindamas įrodymus šioje dalyje teismas nustatė, kad T. Š. parodymų apie tai, kad jis pareigūną pastūmė netyčia ir paslysdamas – nepatvirtina jokie kiti duomenys. Liudytojai D. V. ir S. R. teisme vienodai tvirtino, kad T. Š. ranka stūmė pareigūną sėdėdamas tarnybiniame automobilyje, kai D. V. siekė sudrausminti pažeidėją dėl noro rūkyti. Abu liudytojai nurodė, kad veiksmas buvo tyčinis. Šių liudytojų parodymus atitinka jų tyrimo metu surašytų tarnybinių pranešimų duomenys. Tokiu būdu teismas pažeidėjo parodymus dėl nesipriešinimo pareigūnams atmeta ir vadovaujasi bylos duomenimis, kurie nekelia abejonių, jog T. Š. tyčia ranka pastumdamas į krūtinės sritį D. V., kuris siekė nutraukti pažeidėjo veiksmus ir norą rūkyti, taip sąmoningai pasipriešino policijos pareigūnui, vykdančiam savo tarnybines pareigas T. Š. sulaikymo metu.

T. Š. veika dėl viešosios tvarkos pažeidimo išsakant necenzūrinius žodžius bei elgiantis chuliganiškai viešoje vietoje atitinka pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje. T. Š. veika dėl tyčinio pasipriešinimo policijos pareigūnui, vykdančiam viešos tvarkos saugojimo pareigas, atitinka pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 187 str. 1 d. T. Š. veika dėl necenzūrinių žodžių vartojimo ir išsakymo pareigūnų atžvilgiu, ižeidžiant pareigūnų garbę ir orumą, atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d. nurodytą pažeidimą.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad T. Š. gailisi dėl savo veiksmų. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pažeidimus T. Š. padarė būdamas neblaivus.

S. T. Š. nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pavojingumą ir pobūdį, į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę – asmuo nebaustas administracine tvarka, padarė tris pažeidimus pasikėsindamas į viešąją ir nustatytą valdymo tvarką, yra išsituokęs, dirbantis. Įvertinęs visas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes teismas T. Š. už padarytus pažeidimus skiria sankcijose numatytas pinigines baudas, artimas sankcijos vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 33 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

T. Š. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso:

- 174 str. skirti 50 (penkiasdešimties) eurų dydžio baudą;

- 187 str. 1 d. skirti 220 (dviejų šimtų dvidešimties) eurų dydžio baudą;

- 187 str. 2 d. skirti 110 (vieno šimto dešimties) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinus T. Š. skirti galutinę 250 (dviejų šimtų penkiasdešimties) eurų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą