Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Gražina Gudžiūnienė, sekretoriaujant M. B., A. V., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. D., jo atstovui advokatui L. S. Bagdonui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens

M. D., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyv. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus (toliau – Tauragės AVPK KPT) 2016 m. kovo 31 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-52772751-16 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tauragės AVPK 2016 m. kovo 2 d. M. D. surašė administracinį teisės pažeidimo protokolą Nr. 85AN-52944304-16, už tai, kad jis 2016 m. vasario 28 d., apie 10.49 val., (duomenys neskelbtini) vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), viršijo greitį 26 km/h (69±3 km/val.), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimus ir padarydamas pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 3 dalyje.

Tauragės AVPK KPT 2016 m. kovo 31 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 85N-55784901-16 M. D. už minėto pažeidimo padarymą paskirta administracinė nuobauda – 30 Eur bauda. Nutarimas priimtas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. D..

Tauragės rajono apylinkės teisme 2016 m. balandžio 20 d. gautas Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus (toliau – Tauragės AVPK KPS) persiųstas administracinėn atsakomybėn patraukto M. D. skundas, kuriame nurodoma, kad jam 2016 m. kovo 31 d. Tauragės AVPK nutarimu paskirta 30 Eur bauda turi būti panaikinta ir byla nutraukta, nes protokole nurodytu laiku ir vietoje jis nebuvo ir automobilio nevairavo. Jis yra (duomenys neskelbtini) ir žaidėjas. 2016 m. vasario 28 d. vyko (duomenys neskelbtini) varžybos. Nuo ryto jis buvo treniruotėse, vyko pasiruošimas, videomedžiagos analizė. Varžybų pažiūrėti iš Londono buvo grįžusi mama J. D. kartu su draugais. Jai buvo palikęs savo automobilį (duomenys neskelbtini) ir tikėtina, kad mama padarė šį pažeidimą. Be to, iš policijos pateiktos fotonuotraukos, kurią pateikė policijos pareigūnai sunku nustatyti ne tik vairuotojo lytį ir amžių, bet iš vis identifikuoti vairuotojo asmenybę.

Institucijos, paskyrusios nuobaudą Tauragės AVPK KPS atstovas į teismo posėdį neatvyko. Institucijai apie bylos nagrinėjimo laiką, vietą ir datą pranešta tinkami.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 4 d. numatyta administracinė atsakomybė už nustatyto greičio viršijimą. Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamai į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, nustatytą valdymo tvarką ir už kurį įstatymai nustato administracinę atsakomybę (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 9 straipsnis). Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn bei skirti jam atitinkamas poveikio priemones.

Nagrinėjant bylą būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra kaltinamas, ar pažeidėjas kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 1 d.).

Pagal ATPK 301 straipsnį teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Byloje pateikti duomenys – administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 5), nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje (b.l. 15), Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolas Nr. 39U-25823250-16 su fotonuotrauka (b.l. 7), kuris patvirtina faktą, jog 2016-02-28, 10.49 val. užfiksuotas greičio viršijimas automobiliu, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Iš Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolo matyti, kad automobilio su valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra M. D..

Iš M. D. skundo matyti, kad jis neginčija paties pažeidimo fakto, tik nurodo, kad jis 2016 m. vasario 28 d., apie 10.49 val., (duomenys neskelbtini) automobilio(duomenys neskelbtini) , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nevairavo, ir nustatyto greičio neviršijo, o jo automobilį tuo metu buvo patikėjęs savo mamai J. D.. Teisme taip pat patvirtino, kad jis įvykio metu nevairavo automobilio, nustatyto greičio neviršijo, pažeidimo nepadarė. Nors nustatyta, kad automobilis (duomenys neskelbtini) , valst. Nr. (duomenys neskelbtini). priklauso M. D., tačiau jį vairavo kitas asmuo, galimai M. D. mama D. Nustatyta, kad M. D. iš pat pradžių gavęs 2016 m. kovo 2 d. Tauragės AVPK KPS pranešimą dėl užfiksuoto administracinio teisės pažeidimo ( b.l.8 ), kuriame nurodoma asmeniui per 10 d. nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos atvykti į Tauragės AVPK KPS arba informuoti elektroniniu paštu ir parnešti duomenis apie asmenį, kuris administracinio teisės pažeidimo padarymo metu valdė ar naudojosi jo automobiliu, elektroniniu laišku ( b.l. 10) pranešė, kad automobilio tą dieną jis nevairavo ir nurodė, asmenį, galėjusį tą dieną vairuoti jo automobilį bei atsiuntė asmens duomenis ( b.l. 9), tačiau pareigūnai iš Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolo NR. 39U-25823250-16 fotonuotraukos nustatę, kad pažeidimas padarytas būtent M. D., jis fotonuotraukoje aiškiai matosi, nepatikėjo M. D. versija, jos nepatikrino, nesiaiškino M. D. iškeltų aplinkybių bei pateiktų faktų, M. D. parodymus vertino kritiškai, kaip siekį išvengti atsakomybės. Vienok, jokių objektyvių M. D. kaltę pagrindžiančių įrodymų byloje nėra. Institucija, surašiusi protokolą ir priėmusi nutarimą dėl M. D. padaryto pažeidimo atsiliepime nurodo, kad M. D. siekia išvengti atsakomybės, nes yra pradedantysis vairuotojas, o padarius pažeidimą dėl greičio viršijimo bus privaloma baigti papildomus mokymo kursus, todėl M. D. nesutikimas su pažeidimu yra jo gynybinė pozicija, kad išvengti atsakomybės ( b.l. 21).

Iš Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolo NR. 39U-25823250-16 nustatyta, kad 2016-02-28 greičio matavimo prietaisas (duomenys neskelbtini) užfiksavo važiuojantį automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį M. D., a.k. (duomenys neskelbtini) važiuojantį 69 km/h greičiu, kai maksimali leistina greičio riba 40 km/h. Yra aiškiai užfiksuotas automobilio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tačiau vairuotojo veidas neužfiksuotas, iš pateiktos fotonuotraukos teismas neturi galimybės indentifikuoti asmens, pažeidimo dieną vairavusio automobilį. Nors automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir priklauso M. D., tačiau 2016-02-28 jis jo nevaldė. Tai M. D. nurodė elektroniniu laišku iš karto, tai yra per 10 dienų nuo protokolo įteikimo jam dienos. Minėtas aplinkybes M. D. nuosekliai teigė tiek teismui pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose (b.l. 9-12), tiek apklausiamas teisme ( b.l. 23-24). Vien faktas, kad automobilis priklauso M. D., negalima laikyti neginčijamu jo kaltę patvirtinančiu įrodymu. Teismas negali asmens kaltės grįsti abejonėmis, prielaidomis, kad asmenį pripažinti kaltu, byloje turi būti neginčijami įrodymai, patvirtinantys jo kaltę. Kadangi tokių įrodymų byloje nėra, yra pagrindas teigti, kad byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, kad būtent M. D. 2016 m. vasario 28 d., 10 val. 49 min., (duomenys neskelbtini) vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), viršijo greitį 26 km/h (69±3 km/val.), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimus ir padarydamas pažeidimą.

Teismas pažymi, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., administracinio teisės pažeidimo bylos teisena yra negalima, kai nėra administracinio tesiės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Atsižvelgiant į tai, pripažįstama, kad skundžiamu Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2016 m. kovo 31 d. nutarimu M. D. buvo nubausta pagal ATPK 124 straipsnio 3 dalį 30 Eur bauda neteisėtai (nepagrįstai), todėl M. D. skundas tenkintinas ir 2016 m. kovo 31 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus nutarimas Nr.85N-55784901-16 panaikintinas ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena jo atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 302² , 302⁴ straipsniais, teismas

nutar i a:

M. D. skundą patenkinti.

2016 m. kovo 31 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 85N-55784901-16 panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą M. D. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.