Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M.B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, teistas:

2013-05-29 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 12 MGL dydžio, t.y. 1560 Lt bauda;2014-02-14 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2d., 187 str. 1d., ir vadovaujantis LR BK 63 str., paskirta subendrinta bausmė - 1 m. laisvės atėmimo bausmė, kuri vadovaujantis LR BK 64¹ str. sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d., nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2013-05-29 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta subendrinta 8 mėn. laisvės atėmimo ir 12 MGL, t.y. 1560 Lt dysžio bauda, įpareigojant paskirtą baudą sumokėti per 2 (du) mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis LR BK 66 str. į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikotarpis -1 para (2014-01-16) ir kardomojo kalinimo-suėmime išbūtas laikas nuo 2014-01-17 iki 2014-022-14. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 7, 8 papunkčiais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn. laikotarpiui, įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 24.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; bei įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;2014-02-18 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d. ir 2d. 8 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1m. 6 mėn., įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir vadovaujantis LR BK 67 str. 2d. 4 p. per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti civiliniam ieškovui padarytą turtinę žalą. 2014-04-03 Kauno apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 3 ir 9 d., subendrinta Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 18 d. nuosprendžiu paskirta bausmė su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę ir paskirta galutinė bausmė - 10 mėn. laisvės atėmimo ir 12 MGL, t.y. 1560,00 Lt dydžio bauda. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d. ir 2 d. 7 bei 8 p., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. ir 6 mėn., įpareigojant nuteistąjį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišeiti iš namų nuo 24.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir, vadovaujantis LR BK 67 str. 2 d. 4 p., per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti civiliniam ieškovui nusikaltimu padarytą turtinę žalą. Vadovaujantis LR BK 66 str. 1 ir 2 d., į paskirtos bausmės laiką įskaitytas kardomojo kalinimo (suėmimo) laiką – 2014-01-16 ir kardomojo kalinimo laikas nuo 2014-01-17 iki 2014-02-14. Teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs keturis nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 2 d., du nusikaltimus, numatytus LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 187 str. 3 d., nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1 d., nusikaltimą, numatytą LR BK 187 str. 1 d., nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis M. B. 2013-10-18 apie 16.45 val. UAB „Bijola“ parduotuvėje, esančioje Kovo 11-osios g. 67A, Kaune, pardavėjos L. A. akivaizdoje, pagriebęs nuo prekystalio ir nutraukęs sujungimo laidus, atvirai pagrobė svetimą turtą- UAB „Bijola“ priklausantį kasos aparatą „Datecs MP-56“ Nr. (duomenys neskelbtini), 450 litų vertės, kuriame buvo 3674,35 litų įvairiais banknotais ir monetomis, tuo padarydamas UAB „Bijola“ turtinę 3824,35 litų žalą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Be to, jis, 2013-11-05 apie 19.10 val. UAB „Bijola“ parduotuvėje, esančioje Kovo 11-osios g. 67A, Kaune, pardavėjos M. J. akivaizdoje, pagriebęs nuo prekystalio, pasikėsino atvirai pagrobti svetimą turtą - UAB „Bijola“ priklausantį kasos aparatą „Datecs MP-56“ Nr. (duomenys neskelbtini), 450 litų vertės, kuriame buvo 1255 litų, įvairiais banknotais ir monetomis, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi kasos aparatas buvo pritvirtintas bei sutrukdė pardavėja M. J., tai yra padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Be to, jis 2013-11-22 apie 19.42 val. UAB „KAS“ parduotuvėje esančioje Gėlių g. 55, Ringaudų km., Kauno rajone, pardavėjos M. S. akivaizdoje, pagriebęs nuo prekystalio ir nutraukęs sujungimo laidus, atvirai pagrobė svetimą turtą - UAB „KAS“ priklausantį kasos aparato stalčių „EKA Euro 2000T“ 72,60 litų vertės, kuriame buvo 1014,77 litų įvairiais banknotais ir monetomis, tuo padarydamas UAB „KAS“ bendrą turtinę 1087,37 litų žalą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Be to, jis 2013-12-12 apie 21.00 val. V. D. įmonės maisto prekių parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pardavėjos S. S. akivaizdoje, pagriebęs nuo prekystalio ir nutraukęs sujungimo laidus, atvirai pagrobė svetimą turtą - V. D. įmonei priklausantį kasos aparatą „QUORION CR28“ Nr. (duomenys neskelbtini), 943,80 litų vertės, kuriame buvo 365,45 litai, įvairiais banknotais ir monetomis, padarydamas V. D. įmonei 1309,25 litų turtinę žalą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Be to, jis tuo pačiu metu - 2013-12-12 apie 21.00 val. V. D. maisto prekių parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pagrobdamas kasos aparatą, sunaikino nedidelės vertės svetimą turtą, t.y. tyčia nuplėšė ir numetęs ant grindų, sudaužė stiklinį gaubtą, pritvirtintą virš kasos aparato, tuo padarydamas V. D. įmonei 225 litų turtinę žalą, tai yra padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 187 str. 3 d.

Be to, jis 2013-12-15 apie 20.30 val. UAB „Skaičiukas“ parduotuvėje, esančioje V.Krėvės pr. 115-37, Kaune, pardavėjos E. K. akivaizdoje, pagriebęs nuo prekystalio ir nutraukęs sujungimo laidus, atvirai pagrobė svetimą turtą - UAB „Skaičiukas“ priklausantį kasos aparatą „Casio FE 2000“ Nr. (duomenys neskelbtini), 242 litų vertės, kuriame buvo 50 litų, tuo padarydamas UAB „Skaičiukas“ turtinę 292 litų žalą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Be to, jis 2013-12-22 apie 19.20 val. S. K. individualios įmonės maisto prekių parduotuvėje, esančioje Kauno rajone, Neveronių km., Šiltnamių g. 6-101, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, panaudodamas fizinį smurtą: pastūmė nukentėjusiąją S. P., po ko, jai nugriuvus, konservų dėžute smogė į galvą, padarydamas S. P. poodines kraujosruvas viršugalvyje, kairiame dilbyje, kairėje šlaunyje, dešiniame kelyje, dešinio riešo sumušimą, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą, bei pagriebęs nuo prekystalio ir numetęs ant grindų kasos aparatą, pagrobė svetimą turtą - kasos aparate buvusius 400 litų, įvairiais banknotais ir monetomis, tuo S. K. individualiai įmonei padarydamas 400 litų turtinę žalą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1 d.

Be to tuo pačiu metu - 2013-12-22 apie 19.20 val., toje pačioje S. K. įmonės parduotuvėje, plėšimo metu tyčia numetęs ant grindų, sugadino svetimą turtą - S. K. įmonei priklausantį kasos aparatą, padarydamas turtinę 423 litų žalą, sudaužė kasos aparato stiklinį gaubtą 225 litų vertės, sugadino išvartydamas ant grindų maisto produktus - 7,6 kg silkės, 67 litų vertės, 2,3kg rūkytos žuvies, 43,24 litų vertės, 2,2 kg rūkytos lašišos, 55 litų vertės, 2,3 kg rūkytos skumbrės, 49 litų vertės, 1,6 kg sūdytos silkės, 9,90 litų vertės, 20 vnt. kramtomos gumos „Orbit“, 30 litų vertės, 14 vnt. geriamųjų miltelių, 8,40 litų vertės, 9 vnt. vienkartinių nosinaičių, 2,70 litų vertės, 2 vnt. šaldymo maišų, 5 litų vertės, 1 vnt. kepimo folijos, 6 litų vertės, viso sugadino svetimo turto bendros 924,24 litų vertės, padarydamas S. K. įmonei turtinę 924,24 litų žalą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 187 str. 1 d.

Be to, jis 2014-01-12 apie 18.45 val. V. A. įmonei priklausančioje parduotuvėje, esančioje Partizanų g. 214-4, Kaune, pardavėjos V. K. akivaizdoje, pagriebęs nuo prekystalio ir nutraukęs sujungimo laidus, pasikėsino atvirai pagrobti svetimą turtą - V. A. įmonei priklausantį kasos aparatą „Casio FE 8000“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo 1184,05 litai, įvairiais banknotais ir monetomis, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi jam iš parduotuvės išbėgus į kiemą, kasos aparatas iškrito ir jį užvaldyti sutrukdė prisiartinusi pardavėja V. K., t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Be to, jis, 2013-10-05 apie 20.22 val., Kaune, viešoje vietoje, prekybos centre „Taupyk“, Marių g. 2, pašalinių žmonių akivaizdoje necenzūriniais žodžiais išplūdo vyr. kasininkę V. P., grasino susidorojimu, išdaužė prekybos centro durų stiklą, 59 Lt vertės, tokiu įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d.

Kaltinamasis M. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-10-18 atvažiavo iš namų į parduotuvę. Paprašė pardavėjos, kad parduotų jam torto, o kai pardavėja užsisuko, jis pagriebė kasos aparatą ir pabėgo. Aikštelėje paėmė pinigus iš aparato, o jį išmetė. Pagrobtus pinigus išleido. Įvykio metu buvo su kepure ir šaliku prisidengęs veidą. 2013-11-05 atvažiavo į parduotuvę ir paprašė, kad pardavėja kažką paduotų. Kai ji užsisuko, bandė paimti kasos aparatą, tačiau jis buvo pritvirtintas, todėl pabėgo nieko nepavogęs. 2013-11-22 epizodo neprisimena. Teisiamojo posėdžio metu pagarsinami kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai dėl 2013-11-22 epizodo, kur jis nurodė, kad paprašė T. nuvežti į Ringaudų kaimą, už tai pažadėjęs 100 Lt. Ką ketino daryti Ringauduose T. nesakė. Važiuodamas pagrindine Ringaudų gatve pamatė kairėje pusėje parduotuvę, kurioje ketino pavogti kasos aparatą, todėl T. pasakė už parduotuvės sukti į už parduotuvės esančią gatvelę, į dešinę, ir sustoti gatvėje už kažkokios sankryžos. Ten yra kažkoks žiedas yra nakvynės namai. T. sustojo prie krūmų. Nuo tos vietos, kur sustojo T., parduotuvės nesimato. T. liepė laukti jo, o jis nuėjo į parduotuvę. Kaip buvo apsirengęs, neprisimena, buvo blaivus. Užėjus į parduotuvę, pamatė, kad joje žmonių nebuvo, išskyrus pardavėją. Paprašė pardavėjos paduoti alkoholio, kokio konkrečiai, neprisimena. Pardavėjai pasitraukus nuo prekystalio, kur stovėjo kasos aparatas, jis staiga pagriebė kasos aparatą ir stipriai patraukė į save. Jis išplėšė tik kasos aparato stalčių su pinigais, o kasos aparatas liko parduotuvėje. Pardavėja išsigandusi sušuko, o jis greitai išėjo iš parduotuvės. Ar pardavėjo jį vijosi, neprisimena. T. greitai atėjęs į T. automobilį, liepė jam jį vežti į miesto pusę. T. vežė atgal ne ta pačia gatve, kuria jie atvažiavo. Jie darė didelį ratą. Tuo tarpu jis apžiūrėjo pavogtą kasos aparatą. Jame rado 1030 Lt. Pinigus pasiėmė, o kasos aparatą išmetė. Jį T. išleido netoli „Akropolio“. Išlipdamas iš automobilio, jis jam padavė 100 Lt iš pavogtų pinigų. Ar, T. suprato, kad jis padarė vagystę, nežino, stalčių atsinešė užsikišęs už striukės, o ne laikydamas rankose. Visus pavogtus pinigus išleido savo reikmėms – maistui, drabužiams. (3 t., b.l. 32, 57-58). Pagarsinus šiuos parodymus, kaltinamasis juos patvirtino. Dėl 2013-12-15 epizodo nurodė, kad jis taip pat pasielgė kaip ir UAB „Skaičiukas“ parduotuvėje. 2013-12-22 atvažiavo į parduotuvę. Buvo išgėręs alkoholio. Paprašė, kad pardavėja paduotų dešros. T. jis griebė kasos aparatą, tačiau nenutrūko laidai ir viskas išbyrėjo ant žemės. Jis pasilenkė viską rinkti. T. prie jo priėjo pardavėja. Gali būti, kad jis ją pastūmė. Pardavėja išbėgo per kitas duris. Jis dar kažką metė į šaldytuvą. Negali tiksliai pasakyti, ar pardavėja jį bandė sulaikyti. Teisiamojo posėdžio metu pagarsinami liudytojos S. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai dėl 2013-12-22 epizodo, kur ji nurodė, kad bandė sulaikyti kaltinamąjį, kad išbėgo į lauką ir šaukėsi pagalbos, tačiau niekas į ją nereagavo. Pagarsinus šiuos parodymus kaltinamasis su jais sutiko. Papildomai nurodė, kad įvykio metu buvo išgėręs, kad pripažįsta, kad sugadino svetimą turtą. Dėl 2014-01-12 epizodo, kaltinamasis nurodė, kad parduotuvėje nebuvo pardavėjos, dėl to griebė kasis aparatą ir išbėgo į lauką. Kasos aparato laidas užsikabino, o kadangi pamatė atbėgančią pardavėją, jis kasos aparatą numetė. Dėl 2013-10-05 epizodo kaltinamasis nurodė, kad su draugais nuėjo į parduotuvę nusipirkti išgerti. Jis pasiėmė maisto produktą ir juokaudamas norėjo praeiti pro kasas nesusimokėjęs už jį. T. duris užrakino pardavėja. Jis susimokėjo už prekę ir sakė pardavėjai, kad ši atrakintų duris, tačiau ji neatrakino. T. jis pradėjo pardavėją kolioti, išdaužė stiklą ir išėjo. Sutinka su pareikštais civiliniais ieškiniais. Žada atlyginti padarytą žalą, nes įsidarbino, be to, jam padės ir mama. Negali pasakyti, kiek buvo išgėręs alkoholio. Nebuvo taip, kad nieko neatsimintų. Blogai vertina savo elgesį. Neturėjo tikslo nuskriausti pardavėjos. Visuose epizoduose į parduotuves ėjo tikslu pavogti kasos aparatą. Stengdavosi su kepure ar šaliku prisidengti savo veidą. Tuo metu jis niekur nedirbo, neturėjo pinigų. Vieną kartą pabandė paimti kasos aparatą, jam pavyko, todėl ir toliau taip darė. Už pinigus pirko rūbų, maisto. Gyvena su broliu ir močiute, jo tėvai gyvena Anglijoje. Jis nesimoko, dirba po 4 val., uždirba 500 Lt per mėnesį. Atsiprašo nukentėjusiųjų. Gailisi dėl to, ką padarė.

Kadangi kaltinamasis M. B. kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, visi proceso dalyviai sutiko, kad įrodymų tyrimas būtų nutrauktas, todėl baudžiamoji byla nagrinėjama, sutrumpinus įrodymų tyrimą, vadovaujantis LR BPK 273 str., 291 str.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo M. B. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, byloje surinkta ir ištirta medžiaga:

1. Dėl 2013-10-18 vagystės iš UAB „Bijola“ (LR BK 178 str. 2 d.)

Liudytoja B. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-10-18 apie 16.45 val. į UAB „Bijola“ konditerinių gaminių parduotuvę, esančią Kovo 11-osios g. 67A, Kaune, dirbant pardavėjai L. A. užėjo nepažįstamas vaikinas, kuris paprašė parduoti vaflinių sausainių. Darbuotojai pasitraukus nuo kasos vaikinas rankomis griebė kasos aparatą „Datecs“ su kasos stalčiumi, padėtą ant prekystalio ir iš parduotuvės pasišalino. Bėgdamas kasos aparatą „Datecs“ parduotuvės patalpose išmetė, o stalčių su pinigais išsinešė. Vėliau savo jėgomis kasos aparatą ‚Datecs“ suremontavo, aparatas toliau tinkamas naudoti, dėl jo žala nepadaryta. Ketina įsigyti kitą stalčių, kurio vertė 150 litų. Papildė, kad po 2013-10-18 vagystės kasos aparatą pritvirtino varžtais prie prekystalio, todėl 2013-11-05 pasikėsinimo pagrobti kasos apartą metu, jo išplėšti nepavyko. Be to po antrojo pasikėsinimo, 2013 m. lapkričio mėn. viduryje ar pabaigoje, UAB „Bijola“ prekybinėje salėje buvo įrengta papildoma stiklo sienelė, atskirianti kasos apartą nuo salės. Nei 2013-10-18 dirbusiai pardavėjai L. A., nei 2013-11-05 dirbusiai pardavėjai M. J. nei turtinė, nei fizinė žala nepadaryta. Parduotuvės patalpos stebimos vaizdo kameromis. (1 t., b.l. 51-52).

Liudytoja L. A. parodė, kad 2013-10-18 apie 16.45 val. dirbant pardavėja, į UAB „Bijola“ konditerinių gaminių parduotuvę, esančią Kovo 11-osios g. 67A, Kaune, užėjo nepažįstamas apie 20 metų amžiaus, apie 165 cm ūgio vaikinas, vilkintis juodos spalvos striuke, tamsios spalvos kelnėmis ir batais, užsidėjęs megztą kepurę, apsivyniojęs šaliką. Vaikinas paprašė parduoti vaflinių sausainių, o jai pasitraukus nuo kasos paduoti pageidaujamos prekės, vaikinas atvirai rankomis griebė kasos aparatą, kuris buvo lengvai pasiekiamas ir nepritvirtintas ant prekystalio bei pasišalino. (1 t., b.l. 53-54).

Iš 2013-12-11 Vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, jog vaizdo įraše nufilmuotas į parduotuvę įeinantis jaunuolis, apsirengęs tamsios spalvos striuke, tamsiomis kelnėmis, užsidėjęs kepurę, pirštines ir apsivyniojęs šaliku, kuris priėjęs prie kasos stovinčios pardavėjos rodo ranka į vitriną. Pardavėjai nuėjus nuo kasos, jaunuolis prišoka prie kasos aparato ir pagriebęs išbėga iš parduotuvės. Bėgant iškrenta iš rankų kasos aparto dalis, išsitraukia kasos juosta. Išbėgęs iš parduotuvės jaunuolis nubėga V.Krėvės pr. 37 namo link. (1 t., b.l. 47-48)

Iš 2013-10-18 Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėta ir nufotografuota įvykio vieta - UAB „Bijola“ parduotuvė, esanti Kovo 11-osios g. 67A, Kaune. Apžiūros metu nustatyta, jog parduotuvės prekybinėje salėje, nuo prekystalio nukritusi kasos juosta, kuri išsivyniojusi per grindis iki išėjimo, ant grindų, tarp įėjimo ir kasos, mėtosi kasos aparato nulūžusios detalės. Patalpoje prie sienos, priešpriešinės įėjimui, kairiajame ir dešiniajame kampe yra pritvirtintos vaizdo kameros. Daiktų ar pėdsakų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ar nagrinėti, neišimta (1 t., b.l. 33-40).

Iš UAB „Bijola“ direktorės B. Ž. pareiškimo matyti, jog 2013-10-18 iš UAB „Bijola“ cukrainės, esančios kovo 11-osios g. 67A, Kaune, kasos aparato „Datecs MP-56“ pavogta 3674,35 litai įvairiais banknotais ir monetomis. Kasos aparatas „Datecs MP-56“ vagystės metu nukrito ant žemės, vagis išsinešė šio aparto stalčių su jame buvusiais pinigais. Kasos aparato vertė 450 litų. Kadangi kasos aparatą susitvarkė savo jėgomis, dėl jo turtinė žala nepadaryta. Kasos aparato stalčiaus vertė 150 litų, jį ketina įsigyti. Dėl 2013-10-18 vagystės UAB „Bijola“ padaryta bendra 3824,35 litų žala. (1 t., b.l. 63).

Iš 2013-10-18 UAB „Bijola“ akto dėl vagystės metu patirtų nuostolių, kuriame užfiksuota, jog po 2013-10-18 įvykusios vagystės cukrainėje (Kaune, Kovo 11-osios g. 67A), atstačius kasos apartą „Datecs MP-56“ ir atspausdinus dienos ataskaitą Nr. 1031, nustatyta, jog pavogta 3674,35 litų. (1 t., b.l. 64).

Iš UAB „Bijola“, esančios Kovo 11-osios g. 67A, Kaune, 2013-10-18 kasos ataskaitos kvito (kopijos), jog iš paminėtos parduotuvės kasos išimta 3624,35 litų. (1 t., b.l. 65).

Iš PVM sąskaitos – faktūros, ser.Nr. MEVV Nr. 0000049(kopija), jog kasos aparato „DATECS MP-56“ ID (duomenys neskelbtini) vertė 450 litų. (1 t., b.l. 66).

Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad nusikaltimo sudėtis, esanti kaltinamojo M. B. veikoje, visiškai įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d., nes kaltinamasis pavogė svetimą turtą, t.y. pinigus.

2. Dėl 2013-11-05 pasikėsinimo apvogti UAB “Bijola” (LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.)

Liudytoja M. J. ikiteisiminio tyrimo metu parodė, kad dirbant UAB „Bijola“ cukrainėje, esančioje Kovo 11-osios g. 67A, Kaune, pardavėja, 2013-11-05 apie 19.20 val. į parduotuvę užėjo vienas apie 20-25 metų amžiaus jaunuolis, apie 165 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, kampuoto veido, tamsių antakių, vidutinio dydžio akių, apžėlusiu veidu. Tuo metu parduotuvėje kitų žmonių nebuvo. Vaikinui paprašius parduoti tinginio, ji atsakė, kad neturi. T. vaikinas paklausė, kiek kainuoja tortas, padėtas pačiame vitrinos gale. Jai nuėjus pasverti prašomo torto, vaikinas jį pirkti atsisakė ir staigiai griebė už kasos aparato ir ėmė traukti į save. T. ji sugriebė už kitos kaso aparato krašto ir traukė atgal į save. Kadangi kasos aparatas po 2013-10-18 vagystės buvo pritvirtintas prie prekystalio, vaikinui nepavyko jo pagrobti. Jai pradėjus šaukti, vaikinas iš parduotuvės pasišalino. (1 t., b.l. 87-88).

Liudytoja B. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-10-18 apie 16.45 val. į UAB „Bijola“ konditerinių gaminių parduotuvę, esančią Kovo 11-osios g. 67A, Kaune, dirbant pardavėjai L. A. užėjo nepažįstamas vaikinas, kuris paprašė parduoti vaflinių sausainių. Darbuotojai pasitraukus nuo kasos vaikinas rankomis griebė kasos aparatą „Datecs“ su kasos stalčiumi, padėtą ant prekystalio ir iš parduotuvės pasišalino. Bėgdamas kasos aparatą „Datecs“ parduotuvės patalpose išmetė, o stalčių su pinigais išsinešė. Vėliau savo jėgomis kasos aparatą ‚Datecs“ suremontavo, aparatas toliau tinkamas naudoti, dėl jo žala nepadaryta. Ketina įsigyti kitą stalčių, kurio vertė 150 litų. Papildė, kad po 2013-10-18 vagystės kasos aparatą pritvirtino varžtais prie prekystalio, todėl 2013-11-05 pasikėsinimo pagrobti kasos apartą metu, jo išplėšti nepavyko. Be to po antrojo pasikėsinimo, 2013 m. lapkričio mėn. viduryje ar pabaigoje, UAB „Bijola“ prekybinėje salėje buvo įrengta papildoma stiklo sienelė, atskirianti kasos apartą nuo salės. Nei 2013-10-18 dirbusiai pardavėjai L. A., nei 2013-11-05 dirbusiai pardavėjai M. J. nei turtinė, nei fizinė žala nepadaryta. Parduotuvės patalpos stebimos vaizdo kameromis. (1 t., b.l. 51-52 ).

Iš Asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, jog 2014-01-16 asmens parodymo atpažinti metu, iš trijų parodyti atpažinti asmenų liudytoja M. J. atpažino M. B. kaip vaikiną, kuris 2013-11-05 apie 19 val. „Bijola“ parduotuvėje iš pradžių paprašė pasverti torto, o po to griebė už kasos aparato ir bandė jį pavogti, tačiau kasos aparatas buvo pritvirtintas. (1 t., b.l. 92-94).

Iš 2013-12-12 Vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėjus kompaktiniame diske esantį 2013-11-05 vaizdo įrašą, paimtą iš UAB „Bijola“, nustatyta, jog vaizdo įraše nufilmuotas į parduotuvę įeinantis apie 18-20 metų amžiaus jaunuolis, smulkaus sudėjimo, apsirengęs pilkos spalvos striuke, tamsiomis kelnėmis, užsidėjęs kepurę, be pirštinių, kuris priėjęs prie vitrinos apžiūrinėja parduodamus konditerijos gaminius, tada kažką parodo pardavėjai, kuri pasitraukia nuo kasos ir prieina prie vitrinos. Tuo metu jaunuolis prišoka prie kasos aparato ir bando jį išsinešti, tačiau nepavykus palieka kasos aparatą ant prekystalio, o pats iš parduotuvės išbėga.(1 t., b.l.83-84)

Iš 2013-11-05 Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta ir nufotografuota įvykio vieta - UAB „Bijola“ parduotuvė, esanti Kovo 11-osios g. 67A, Kaune. Apžiūros metu nustatyta, jog parduotuvės prekybinėje salėje, ant prekystalio stovi kasos aparatas, kuris prie dešinio prekystalio šono pritvirtintas dviem metaliniais kampainiais ir keturiais varžtais. Patalpoje prie sienos, priešpriešinės įėjimui, kairiajame ir dešiniajame kampe yra pritvirtintos vaizdo kameros. Daiktų ar pėdsakų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ar nagrinėti, neišimta. (1 t., b.l. 71-77)

Iš UAB „Bijola“ direktorės B. Ž. pareiškimo matyti, kad 2013-11-05 iš UAB „Bijola“ parduotuvės buvo pasikėsintas pagrobti tas pats kasos apartas „DATECS MP-56“, kuriame buvo 1255 litai, tačiau kasos aparato vyriškiui pavogti nepavyko, nes šis buvo pritvirtintas. Todėl UAB „Bijola“ turtinė žala nepadaryta. (1 t., b.l.95 )

Iš UAB „Bijola“, esančios Kovo 11-osios g. 67A, Kaune, 2013-11-05 kasos ataskaitos kvito (kopijos) matyti, jog iš paminėtos parduotuvės kasos išimta 1205,26 litai. (1 t., b.l. 96).

Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad nusikaltimo sudėtis, esanti kaltinamojo M. B. veikoje, visiškai įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., nes kaltinamasis pasikėsino pavogti svetimą turtą, t.y. pinigus.

3. Dėl 2013-11-22 vagystės iš UAB „KAS“ (LR BK 178 str. 2 d.)

Liudytoja M. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirbant pardavėja Kauno r., Ringauduose, Gėlių g. 55, esančioje parduotuvėje, 2013-11-22 apie 19.45 val. į parduotuvę užėjo vienas nepažįstamas 20-25 metų amžiaus apie 175 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo vyras, vilkintis tamsios spalvos drabužiais, kuris priėjo prie prekystalio, kur stovi kasos aparatas. Vyras griebė nuo prekystalio kasos apartą „Euro 200“ ir puolė prie durų, šonu ją pastumdamas. Nors bėgdamas vaikinas ją kliudė šonu, tačiau jokių smūgių tyčia jai nesudavė ir jokio smurto prieš ją nevartojo. Bėgant pro duris iš rankų jam iškrito kasos aparatas, o stalčių su buvusiais pinigais vyras išsinešė. Kasos aparato stalčiuje buvo apie 1000 litų įvairiais banknotais ir monetomis. Išbėgusį vyrą ji iš pradžių vijosi ir matė, kaip jis pabėgęs gatve, vedančia kapinių link, vėliau pasuko į dešinę pusę, kur yra krūmai. Anksčiau, prieš 3-4 mėn. šį vyrą yra mačiusi parduotuvėje, perkant prekes. T. jis vilkėjo nešvariais, dulkinais drabužiais, panašiais į statybininko. Dėl įvykio ji nepatyrė nei turtinės, nei fizinės žalos. (1 t., b.l. 127-130).

Liudytoja A. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-11-22 17 val. baigusi darbą UAB „Kas“ parduotuvėje nuėjo į tame pačiame pastate, kur yra ir parduotuvė, įsikūrusią kavinę, kur laukė parduotuvės ir kavinės savininkės A. K.. Būdama kavinės patalpose ir apie 19.40 val. išgirdusi triukšmą, bei kitos pardavėjos M. S. šauksmą: „Pagrobė kasą“, nubėgo į parduotuvės salę pažiūrėti, kas vyksta. Išbėgusi pamatė, kad M. S. bėgdama gatve vejasi nepažįstamą vyrą, kuris bėgo Žalgirio gatvės link. Ar tas vyras ką nors nešėsi rankose, ji nematė. T. ji, A. G., nuėjo į parduotuvę iškviesti apsaugos darbuotojus. Eidama link prekystalio, šalia kurio įmontuotas apsaugos pultelis, pastebėjo kasos aparatą, gulintį ant grindų, netoli prekystalio. Kasos aparatą pakėlė ir padėjo ant šaldiklio. Iškvietusi apsaugos darbuotojus pamatė, jog sugrįžta M. S. ir A. K., kurios paaiškino, kad vyro nepavijo. Vėliau A. K. jai parodė vaizdo įrašą, kuriame buvo nufilmuota, kaip asmuo grobia kasos apartą. (1 t., b.l. 136-137).

Liudytoja A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba buhaltere UAB „Kas“, kuriai priklauso parduotuvė ir kavinė, esančios Gėlių g. 55, Ringaudų km., Kauno r. 2013-11-22 apie 19.40 val. būdama kavinės patalpose išgirdo pardavėjo M. S. klyksmą apie vogimą ir iš karto nubėgo į parduotuvę. Bėgdama pamatė, kad parduotuvė tuščia, o išbėgusi į gatvę pamatė M. S. bėgančią Žalgirio gatvės link, kuri galimai vijosi vagį. Jai, A. K., ties Gėlių ir Žalgirio gatve pasivijus M. S., pastaroji paaiškino, kad vagis nubėgo į krūmus. Jai apžiūrėjus nurodytą vietą, jokių pašalinių asmenų nepastebėjo. Pardavėja M. S. pasakė, kad į parduotuvė užėjęs vaikinas pasiteiravo, ar parduotuvė dirba ir stvėręs kasą pabėgo. Parduotuvė stebima vaizdo kameromis. 2013-11-23 peržiūrėjusi vaizdo įrašą pamatė, jog yra nufilmuota, kaip nepažįstamas vyras grobia kasą. Šį vaizdo įrašą parodė A. G. tikėdamasis, kad ji vyrą gali pažinti, tačiau pastaroji nurodė, kad vyro anksčiau nėra mačiusi. (1t., b.l.138).

Iš Daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog tyrimo metu 2013-11-26 UAB “Kas“ direktorius A. K. tyrimui pateikė paaiškinimą, PVM sąskaitos-faktūros ser. Mr. INFB Nr. 06232 kopiją, UAB „Kas“ dienos atskaitos kvito kopija; 2013-11-22 vaizdo įrašo nuotraukos. (1 t., b.l. 113)

Iš PVM sąskaitos-faktūros ser. Mr. INFB Nr. 06232 kopijos matyti, jog už kasos aparato stalčiaus remontą pateikta sąskaita 72,60 litų sumoje. (1t., b.l. 115).

Iš UAB „Kas“, esančios Gėlių g. 55, Ringauduose, Kauno r., 2013-11-22 kasos ataskaitos kvito (kopijos) matyti, jog iš paminėtos parduotuvės kasos išimta 1080,81 litų. (1t., b.l. 116).

Iš 2013-11-22 vaizdo įrašo nuotraukos matyti, kad buvo užfiksuotos 2013-11-22 vagystės UAB „Kas“ parduotuvėje, esančioje Gėlių g. 55, Ringaudai, Kauno r. momentai.(1t.,b.l. 117-122)

Iš 2014-01-30 Vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėjus kompaktiniame diske esantį 2013-11-22 vaizdo įrašą, pateiktą UAB „Kas“, nustatyta, jog vaizdo įraše nufilmuota, kaip parduotuvėje, būnant pardavėjai apie 18-20 metų amžiaus jaunuolis, tamsių plaukų, apsirengęs mėlynos spalvos striuke, ant kurios rankovių yra baltos spalvos juostos, priėjęs prie prekystalio, kur stovi kasos aparatas staigiai jį pagriebia ir pasišalina.(1t., b.l. 111-112)

Iš 2013-11-22 Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta ir nufotografuota įvykio vieta - UAB „Kas“ parduotuvė, esanti Gėlių g. 55, Ringaudų km., Kauno rajone. Apžiūros metu nustatyta, jog parduotuvės prekybinės salės viduryje, ant ledų šaldiklio viršaus padėtas kasos aparatas „Euro 2000T“, kurio šoninis plastikinis dangtelis ir dvi plastikinės detalės padėtos šone, taip pat šone guli kasos aparto juostos ritinėlis su atspausdintais numeriais. Daiktų ar pėdsakų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ar nagrinėti, neišimta (1t., b.l. 98-104 ).

Iš UAB „KAS“ direktoriaus A. K. pareiškimo matyti, kad 2013-11-25 19.42 val. parduotuvėje, esančioje Gėlių g. 55, Ringaudų km., Kauno r., įvykdyta vagystė, kurios metu pagrobtas kasos aparato „EURO 2000t“ stalčius su pinigais. Stalčiuje buvo 1014,77 litai. Stalčiaus remontas kainavo 72,60 litų. Pridedamas kompaktinis diskas su vagystės faktu. (1t., b.l. 110).

Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad nusikaltimo sudėtis, esanti kaltinamojo M. B. veikoje, visiškai įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR 178 str. 2 d., nes kaltinamasis pavogė svetimą turtą, t.y. pinigus.

4. Dėl 2013-12-12 vagystės iš V. D. įmonės ir tyčinio turto sunaikinimo (LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d.)

Liudytoja S. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirbant V. D. įmonės „Gija“ parduotuvėje, esančioje prekybos centre „Orsas“, adresu (duomenys neskelbtini), 2013-12-12 apie 21 val., kai parduotuvėje ji buvo viena, į parduotuvę užėjo nepažįstamas 20-25 metų amžiaus, 165-170 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo jaunuolis, apsirengęs tamsios spalvos drabužiais. Jaunuolis priėjęs prie prekystalio peržvelgė lentynas su alkoholiu ir paprašė parduoti 2 butelius vyno „Marsel“. Kadangi šis vynas buvo sudėtas į vitrininius šaldytuvus, esančius prekystalio dešinėje, ji nuėjo prie šaldytuvų atnešti prašomo vyno. Pasitraukusi nuo prekystalio, ji išgirdo dūžtančio stiklo garsą, ir atsisukusi pamatė, jog stiklinė pertvara, buvusi ant kaso aparato nuimta, numesta ant grindų ir sudaužyta, prekės, buvusios ant pertvaros, išmėtytos, o tas jaunuolis, užsigulęs ant prekystalio, rankomis sugriebė kasos aparatą su kasos stalčiumi, išbėgo iš parduotuvės. Pro parduotuvės langą pamatė, kad jaunuolis nubėgo Verkių g. link. Pamačiusi vagystę, ji ėmusi garsiai šaukti, tačiau jaunuolio tai nenustabdė. Išgirdusi jos šauksmą, į prekybinę salę atbėgo prekybos centro direktorė V. D., kuri iškvietė policiją. Be to, išėjusi į lauką, direktorė rado numestą kasos aparatą, o kasos stalčiaus ir pinigų surasti nepavyko. Dėl įvykio nepatyrė nei turtinės, nei fizinės žalos, tik išsigando. (1t., b.l. 176-178).

Iš 2013-12-30 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad 2013-12-30 iš parodytų atpažinti šešių asmenų nuotraukų liudytoja S. S. atpažino nuotraukoje, pažymėtoje Nr. 4, esantį M. B. kaip asmenį, kuris 2013-12-12 apie 12 val. prekybos centre „Orsas“, esančiame (duomenys neskelbtini), pagrobė kasos aparatą. (1t., b.l.179-183 ).

Iš 2013-12-12 Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta ir nufotografuota įvykio vieta - parduotuvė, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, jog parduotuvės prekybinėje salėje, ant prekystalio padėtas juodos spalvos plastikinis kasos aparatas su mechaninių pažeidimų pėdsakais. Kasos aparato dešinėje yra padėta netvarkingai išvyniota kasos aparato juosta. Ant parduotuvės grindų, priešais prekystalį, yra pribirusių stiklo šukių bei išmėtytas įvairių prekių pakuotes ir prekes. Apžiūros metu paimti stiklo šukių pavyzdžiai nuo prekybos centro grindų, supakuoti į atskirą voką, bei avalynės pėdsako atspaudas rastas ant prekybos centro grindų, nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės, įpakuotas į voką. (1t., b.l. 158-164).

Iš V. D. pareiškimo matyti, jog 2013-12-12 apie 21 val. į jai priklausančios įmonės „Gija“, parduotuvę (buvusio prekybos centro „Orsas“ patalpose), esančią (duomenys neskelbtini), atėjo nepažįstamas jaunuolis, kuris dirbusios pardavėjos S. S. paprašė parduoti šampanizuoto vyno „Marsel“, o jai nusisukus paduoti prekių, numetė ir sudaužė stiklinį gaubtą, buvusį virš kasos aparato, o tada rankomis išplėšė kasos aparatą „Quorion CR28“, ser. Nr. (duomenys neskelbtini), ir išbėgo iš parduotuvės, išsinešdamas kasos aparatą ir jame buvusius pinigus. Pagrobto kasos aparato „Quorion CR28“, ser. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė - 943,80 Lt. Kasos aparato stalčiuje buvo 365,45 Lt. Kadangi vėliau pagrobtą kasos aparatą rado lauke, prie parduotuvės esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, kasos aparatas tinkamas toliau naudoti, dėl jo žala nepadaryta, tačiau kasos stalčiaus ir pinigų surasti nepavyko. Kadangi teko įsigyti naują stalčių, kurio vertė 170,60 litų, bei teks įsigyti kitą stiklinį gaubtą, kurio vertė 225 litai, įmonė patyrė dėl vagystės ir turto sugadinimo bendrą 761,06 litų žalą. (1t., b.l. 184).

Iš PVM sąskaitos faktūros ser. NVR Nr. 0052658 (kopijos) matyti, jog po vagystės, 2013-12-16 V. D. įmonė „Gija“ įsigijo kasos aparato „Quorion CR28“ stalčių, kurio vertė 170,61 litų. (1t., b.l. 185).

Iš V. D. įmonės 2013-12-12 dienos apyvartos ataskaitos kvito (kopijos) matyti, jog kasoje buvo 365,45 litai. (1t., b.l. 188)

Iš Prekybinės įrangos perdavimo - priėmimo akto (kopijos) matyti, kad V. D. įmonė iš UAB „Wrigley Baltics“ 2013-03-18 įsigijo stiklinį gaubtą, kurio vertė 225 litai (1t., b.l. 186).

Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad nusikaltimų sudėtis, esanti kaltinamojo M. B. veikoje, visiškai įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d., nes kaltinamasis pavogė svetimą turtą ir tyčia sunaikino.

5. Dėl 2013-12-15 vagystės iš UAB „Skaičiukas“ (LR BK 178 str. 2 d.)

Liudytoja E. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirbant UAB „Skaičiukas“ pardavėja į parduotuvę, esančią V.Krėvės pr. 115-37, Kaune, 2013-12-15 apie 20.30 val., kai ji buvo viena, užėjo nepažįstamas apie 19 metų amžiaus, 160 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo jaunuolis, apsirengęs juoda striuke su raudono sp. detalėmis ant rankovių, sportinėmis tamsiomis kelnėmis, užsidėjęs kepurę. Jaunuolis paprašė parduoti gėrimo „Coca-Cola“, kuri buvo sudėta prekybinės salės kampe, šaldytuve. Jai pasitraukus nuo prekystalio paduoti gėrimo, išgirdo dūžtančio stiklo garsą, ir atsisukusi pamatė, jog sudaužytas stiklas, buvęs aplink kasą, išmėtytos smulkios prekės, o tas jaunuolis, rankomis sugriebęs kasos aparatą, išbėgo iš parduotuvės. Kasos stalčiuje buvo 50 litų, kadangi prieš tai, apie 20 val., ji inkasavo kasą, ir išėmė iš kasos 930 litų. Smurtas prieš ją naudotas nebuvo, turto nereikalauta ir negrasinta. (2t., b.l. 33-34).

Iš 2013-12-15 Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog 2013-12-15 apžiūrėta ir nufotografuota įvykio vieta - parduotuvė, esanti V.Krėvės pr. 115-37, Kaune. Apžiūros metu nustatyta, kad parduotuvės prekybinėje salėje, ant prekystalio, kasos aparato nėra, ant grindų numestos įvairios smulkios prekės, ant grindų priešais prekystalį matyti numestos trys stiklo dalys ir stiklo šukės. Lauke, ant šaligatvio, priešais parduotuvės įėjimą, rasta kasos aparato dalis. Kasos juostos fragmentas rastas ant grindinio ties namo pirma iš kairės pusės laiptine, kasos juosta tęsiasi už namo kampo ir nutrūksta ant pravažiavimo, vedančio V.Krėvės pr. link. Apžiūros metu paimtas avalynės pėdsako atspaudas, nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės, įpakuotos į atskirą voką. (2t., b.l. 2-11).

Iš UAB „Skaičiukas“ direktoriaus L. J. pareiškimo matyti, jog 2013-12-15 apie 20.30 val. į UAB „Skaičiukas“ parduotuvę, esančią V.Krėvės pr. 115-37, Kaune, atėjo nepažįstamas jaunuolis, kuris pardavėjos E. K. paprašė parduoti gėrimo „Coca-Cola“, kuris sudėtas prekybinės salės gale. Pardavėjai nuėjus atnešti pageidaujamos prekės, vaikinas nustūmė stiklinį priekasį, kuris sudužo, ir rankomis išplėšęs kasos aparatą „Casio FE2000“ Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 242 litai, pasišalino. Kasoje buvo 50 litų monetomis ir banknotais, kadangi 20 val. pardavėja buvo padariusi pinigų išėmimą, t.y. dienos apyvarta buvo išimta, o likutis paliktas kitos dienos pradžiai. Dėl sudaužyto priekabio bendrovė turtinės žalos nepatyrė, kadangi iš keturių sienelių sudužo tik viena, ir jį suremontavo savo jėgomis. UAB „Skaičiukas“ dėl vagystės patyrė 292 litų turtinę žalą. (2t., b.l. 28)

Iš PVM sąskaitos faktūros ser. MC Nr. 00160 (kopijos) matyti, jog UAB „Skaičiukas“ 2013-10-31 buvo įsigijęs kaso aparatą „Casio FE 2000“ Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė įskaitant (duomenys neskelbtini) litai. (2t., b.l.29 ).

Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad nusikaltimo sudėtis, esanti kaltinamojo M. B. veikoje, visiškai įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR 178 str. 2 d., nes kaltinamasis pavogė svetimą turtą, t.y. pinigus.

5. Dėl 2013-12-22 plėšimo S. K. įmonėje ir tyčinio turto sunaikinimo (LR BK 180 str. 1 d., 187 str. 1 d.)

Nukentėjusioji S. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-12-22 apie 19.20 val. į parduotuvę, kurioje ji dirba pardavėja, atėjo nepažįstamas jaunuolis, kuris atrodė apie 18-22 metų amžiaus, apie 170 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, kuris paprašė parduoti, ar paklausė kiek kainuoja žuvies produktas. Jai nespėjus prieiti prie žuvies, vaikinas pastūmė į ją kibirą su žuvimi ir silke, o tada ji visa tai atstūmė atgal. Gavosi kaip ir grumtynės, visa tai išsiliejo ant žemės ir ji grumtynių metu paslydo. Nukritusi užsigavo ranką o vaikinas tuo metu sviedė į ją konservų dėžutę, nuo ko liko žaizdos galvoje. T. jai nukritus, vaikinas griebė už kasos aparato, nuplėšė kasos aparatą, kratė jį, išplėšė jo laidus. Po kratymo kasos aparatas atidarė ir pinigai pabiro ant žemės. Vaikinui ėmus rinkti nuo grindų pinigus, ji išbėgo į gatvę ir pamatė stovintį automobilį, rudai raudonos spalvos ir stovintį užvestu varikliu. Supratusi, jog automobilis laukia parduotuvę plėšusio asmens, ji o žmonių aplink nebuvo, ji vėl grįžo į parduotuvę. Parduotuvėje vaikino nebebuvo, pro langą pamatė, kad matytas automobilis nuvažiuoja visu greičiu. Jai padaryta didelė moralinė žala, nes patyrė didelį šoką ir stresą, taip pat juto didelį skausmą, dėl ko kreipėsi į medikus. Ir į teismo med. ekspertus. Po įvykio kreipėsi į Traumatologinį punktą bei Rumšiškių pirminės sveikatos priežiūros centrą. Dėl patirtų nemalonių išgyvenimų įvykio metu, ilgai dar juto baimę ir nesaugumą, baimė dirbti toje pačioje parduotuvėje, skaudėjo sumuštas vietas, kankino nemiga, dėl ko buvo paskirti įvairūs raminamieji, kuriems išleido 40 litų. Dėl įvykio patyrė fizinę, moralinę ir turtinę žalą. Dėl įvykio patirtą moralinę žalą vertina 1000 litų, o įskaitant ir turtinę - 40 litų sumoje, prašo pripažinti civiliniu ieškovu bendrai 1040 litų sumai. (2t., b.l. 70-71;73-74;75).

Iš 2013-12-24 Asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, jog 2013-12-24 asmens parodymo atpažinti metu, iš trijų parodyti atpažinti asmenų nukentėjusioji S. P. atpažino M. B. kaip vaikiną, kuris 2013-12-22 atėjęs į parduotuvę ir panaudojęs fizinį smurtą pagrobė kasoje buvusius pinigus. (2t., b.l. 78-80).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo M. K. skyriaus specialisto išvados Nr. G3319/13 (02) matyti, kad S. P. konstatuota poodinės kraujosruvos viršugalvyje, kairiame dilbyje, kairėje šlaunyje, dešiniame kelyje, dešinio riešo sumušimas. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, penkių ar daugiau trauminių poveikių pasekoje, galimai užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Dešinio riešo sumušimas, poodinės kraujosruvos kairiajame dilbyje, kairėje šlaunyje, dešiniajame kelyje galėjo būti padaryti tiek griuvimo metu, tiek ir pašalinės jėgos poveikyje. Poodinė kraujosruva viršugalvyje griuvimui nebūdinga.(2t., b.l. 88-89).

Iš Kauno teritorinės ligonių kasos pranešimo matyti, kad už S. P. gydymą asmens sveikatos priežiūros įstaigose buvo sumokėta iš Privalomojo sveikatos draudimo fono biudžeto lėšų. Nukentėjusiajai suteiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų kaina 86,78 litai. Teritorinė ligonių kasa civilinio ieškinio nereikš, kadangi M. B. atlygino Privalomojo sveikatos draudimo fono biudžetui padaryta 86,78 litų žalą dėl nukentėjusiosios gydymo asmens sveikatos priežiūros įstaigose. (2t., b.l.95; 96).

Iš 2013-12-22 Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta ir nufotografuota įvykio vieta - parduotuvė, esanti (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu nustatyta, kad parduotuvės prekybinėje salėje ant grindų bei patalpos centre esančio stalo išmėtytos įvairios prekės, žuvies produktai ir kt. Ant grindų numestas baltos spalvos kasos aparatas, šalia jo plastikinė jo dalis, o netoli įėjimo, prie raudonos spalvos šaldytuvo guli plastikinis kasos aparato stalčius pinigams dėti, kuris yra tuščias. Ant grindų mėtosi monetos. Apžiūros metu, panaudojant daktiloskopinius miltelius, ant kasos juostos dangtelio, numesto ant grindų, vidinės pusės išryškintas ir ant skaidrios daktiloskopinės plokštelės nukopijuotas piršto pėdsakas, ant kasos aparato stalčiaus vidinio paviršiaus rastas ir nukopijuotas ant tamsios daktiloskopinės plokštelės vieno piršto pėdsakas, ant kasos aparato plastikinės korpuso dalies rastas piršto pėdsakas, kuris nukopijuotas ant tamsios daktiloskopinės plokštelės. Ant grindų rastas kasos aparato juosta, ant kurios atsispaudę avalynės pėdsako fragmentai. Ant prekystalio bei ant grindų matyti sudaužyto kasos aparato gaubto stiklo šukės. Apžiūros metu paimta kasos aparato juosta, stiklo šukių pavyzdžiai, 3 vnt. daktiloskopinių plokštelių su piršto pėdsakais. (2t., b.l. 40-49).

Iš Kauno apsk. VPK Kriminalistinių tyrimų valdybos Objektų kriminalistinio tyrimo skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) matyti, kad atlikus daktiloskopinį tyrimą, nustatyta, kad tirti pateiktos trys 44x46 mm, 38x58 mm, 49x56 mm dydžio daktiloskopinėmis plokštelėmis nukopijuoti pirštų pėdsakai, rasti 2013-12-22 įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini) metu tinka asmeniui identifikuoti. Piršto pėdsakas, nukopijuotas 49x56 mm dydžio daktiloskopine plokštele yra paliktas įtariamojo M. B. dešinės rankos nykščiu. Du pirštų pėdsakai yra palikti ne įtariamojo M. B., o kito asmens.(2t., b.l.57-58; 68-69).

Iš S. K. įmonės savininko S. K. pareiškimo matyti, jog 2013-12-22 apie 19.30 val. į S. K. įmonei priklausančią parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini) atvykęs jaunuolis sužalojo pardavėjai ranką, pagrobė 400 litų iš kasos aparato, sudaužė jį numesdamas ant žemės (remonto išlaidos-423 litai), taip pat sudaužė kasos aparato stiklinę apsaugą - 225 litų vertės, sugadino maisto produktus, juos išvartydamas: 7,6 kg silkės 67 litų vertės, 2,3kg rūkytos žuvies 43,24 litų vertės, 2,2 kg rūkytos lašišos 55 litų vertės, 2,3 kg rūkytos skumbrės 49 litų vertės, 1,6 kg sūdytos silkės 9,90 litų vertės, 20 vnt. kramtomos gumos „Orbit“ 30 litų vertės, 14 vnt. geriamųjų miltelių 8,40 litų vertės, 9 vnt. vienkartinių nosinaičių 2,70 litų vertės, 2 vnt. šaldymo maišų 5 litų vertės, 1 vnt. kepimo folijos 6 litų vertės, dėl to S. K. įmonė patyrė turtinę 1324,24 litų žalą. (2t., b.l. 97)

Iš UAB „Eigmina“ techninės ekspertizės akto (kopijos) matyti, jog dėl S. K. įmonei priklausančio kasos aparato „Casio FE 700“ Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimo (maitinimo bloko ir motininės plokštės remonto) padaryta 350 litų turtinė žala, nepriskaičiavus PVM. (2t., b.l. 100).

Iš Prekybinės įrangos perdavimo - priėmimo akto (kopijos) matyti, kad, jog S. K. įmonė iš UAB „Wrigley Baltics“ 2011-11-30 įsigijo stiklinį gaubtą, kurio vertė 225 litai (2t., b.l. 101).

Iš S. K. įmonės 2013-12-22 kasos kvitų matyti, kad užfiksuota 2013-12-22 dienos apyvarta. (2t., b.l.102-109)

Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad nusikaltimų sudėtis, esanti kaltinamojo M. B. veikoje, visiškai įrodyta, jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR 180 str. 1 d., 187 str. 1 d., nes kaltinamasis, panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą ir sunaikino svetimą turtą.

6. Dėl 2014-01-12 pasikėsinimo apvogti V. A. įmonės parduotuvę (LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d.)

Liudytoja V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-01-12 apie 18.45 val. jai vienai dirbant V. A. įmonės parduotuvėje, esančioje Partizanų g. 214-4, Kaune, ir kraunant alų, į parduotuvę atėjo nepažįstamas 20 metų amžiaus, apie 160 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo jaunuolis, veidą slėpdamas po kepure ir šaliku, kuris nieko nesakydamas, numetė stiklinį kasos aparato gaubtą ir sugriebęs kasos aparatą, išbėgo į lauką. Ji vydamasi jaunuolį išbėgo paskui, ir prie namo pirmos laiptinės jaunuolį pavijusi iš jo rankų traukė kasos apartą bei ėmė garsiai šauktis pagalbos. Jaunuoliui paleidus, kasos aparatą parsinešė atgal, tačiau prie automobilių pametė savo akinius ir juodą rašiklį, kuriuos vėliau rado policija ir jai perdavė. Dalis monetų- 60,07 litų buvo išbirę parduotuvės patalpose. Pinigai nebuvo pagrobti. (2t., b.l. 129-130).

Liudytojas A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. sausio mėn. pradžioje, tikslios datos nepamena, jam paskambino pažįstamas M., gyvenantis Palemone, kuris pasiūlė susitikti. Netrukus prie jo namų atvažiavo M. ir dar vienas vaikinas vardu Darius, kuris vairavo automobilį „BMW“, juodos spalvos. Visi trys važinėjosi po miestą, kai M. pasakė, kad neturi pinigų, išreikia jų gauti. Jis, A. S., iš karto pasakė, kad į jokius reikalus nesikiš. Bevažiuojant Partizanų gatve, prie troleibusų depo, M. vairuotojui liepė sustoti įvažiavus į kurį nors kiemą. M. išlipo ir paprašė jo, A. S., eiti kartu, sakydamas, jog gali prireikti pagalbos, tačiau jis atsisakė. T. M. paprašęs jo duoti užsivilkti mėlynos spalvos liemenę, ir jis davė, tada jis dar apsivyniojo šaliką ir užsidėjo kepurę. T. M. nuėjo į parduotuvę, buvusią daugiabutyje, o jam, A. S., stovint 5-6 metrų atstumu nuo namo, kuriame įsikūrusi parduotuvė, netrukus išbėgo M., rankose laikydamas kasos aparatą. Bebėgant M. kasos aparatas iškrito ir jis pasilenkė jo pakelti, tačiau tuo metu prie jo pribėgo M. besivejanti moteris ir taip pat pasilenkė prie kasos aparato. Kas vyko toliau, nematė, tačiau netrukus M. atbėgo į Dariaus automobilį, kur jau buvo atėjęs ir jis A. S.. T. visi trys iš kiemo išvažiavo. (2t., b.l. 156 ).

Iš 2014-02-20 liudytojo A. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog liudytojas A. S. parodė vietą, prie Partizanų g. 224 namo, Kaune, kur Darius pastatė automobilį, parodė vietą, kur pats stovėjo, kai M. nuėjo į parduotuvę bei parodė namą- Partizanų g. 214, Kaune, kuriame įsikūrusi parduotuvė, iš kurios M. pasikėsino pagrobti kasos aparatą, bei parodė vietą, kur M. iškrito iš rankų kasos apartas ir jį pavijo moteris. (2t., b.l. 157-158)

Liudytojas D. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. sausio mėn. pradžioje, galimai 12d., važiuodamas savo automobiliu „BMW E36“, juodos spalvos valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Petrašiūnuose, prie „Šilo“ prekybos centro sutiko savo pažįstamą M. B.. M. B. paprašė jo pavežti iki draugės, gyvenančios netoli prekybos centro „Saulėtekis“. Kadangi turėjo laiko, tai sutiko. Tačiau atvežus M. B. iki „Saulėtekio“ draugė susitikti neatėjo. Bestovint prie „Saulėtekio“, prie jo automobilio priėjo jam nepažįstamas vaikinas, M. B. pažįstamas, kuris taip pat įsėdo į jo automobilį. M. B. paprašė vežti į Palemoną, tačiau bevažiuojant Partizanų g., M. B. paprašė įsukti į vieno namo kiemą, netoli gatvės, nieko neaiškindamas. Jam, D. A., sustojus, iš automobilio išlipo M. B. ir tas kitas vaikinas. Ir nuėjo. Maždaug po 10 min. abu sugrįžo, ir toliau vyko Palemono link. Bevažiuojant pakeliui tas vaikinas išlipo. Kas įvyko per tą laiką, kol vaikinų nebuvo, nežino ir nematė, vaikinai nieko nekalbėjo. Už vežimą iš M. B. jokių pinigų negavo. (2t., b.l. 161-162).

Iš 2014-02-19 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, jog iš parodytų atpažinti 4 asmenų nuotraukų, liudytojas D. A. atpažino nuotraukoje, pažymėtoje Nr. 1, esantį A. S., kaip tą vaikiną, kurį vežė 2014-01-12 kartu su M. B.. (2t., b.l. 163-165).

Iš 2014-02-19 liudytojo D. A. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog liudytojas D. A. parodė vietą, kur į jo automobilį įsėdo A. S., bei Partizanų g. namo Nr. 222 ir namo Nr. 224 kiemus, kur įvažiavo M. B. paprašytas ir jo laukė, tiksliai nurodyti namo kiemo negalėjo, nes buvo tamsu ir neįsidėmėjo. (2t., b.l. 166-169)

Iš 2014-01-12 Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėta ir nufotografuota įvykio vieta - parduotuvė, esanti Partizanų g. 214-4, Kaune. Apžiūros metu ant parduotuvės laiptų rastas kasos aparato juostos fragmentas, kuris veda link namo kairės pusės. Ant automobilių aikštelės vidurinės dalies, ant grindinio matoma balta kasos aparato dalis, po automobiliu, stovinčiu ties namo pirma laiptine rasti akiniai ir juodos spalvos rašiklis. Ant šaligatvio ties automobilio priekiu, matomos baltos spalvos kasos aparato dalys ir rakteliai. Parduotuvėje, ant palangės rasta pilkos spalvos plastikinė kasos aparato dalis. Ant grindų pabirę pinigai, įvairios smulkios prekės. Numesta kasos stiklinė apsauga, kuri nesudužusi. Ant prekystalio stovi kasos aparatas, kuris sulaužytas, išlindusi kasos juosta. Daiktų ar pėdsakų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ar nagrinėti, neišimta (2t., b.l. 113-120).

Iš V. A.“ pareiškimo matyti, jog 2014-01-12 apie 18.45 val. į V. A. priklausančią parduotuvę, esančią Partizanų g. 214-4, Kaune, atėjo nepažįstamas jaunuolis, kuris tuo metu pardavėjai V. K. kraunant alų, nieko nesakydamas numetė virš kasos įrengtą stiklinį gaubtą ir rankomis išplėšęs kasos aparatą „Casio FE 8000“ Nr. (duomenys neskelbtini), rėmo Nr. (duomenys neskelbtini), išbėgo iš parduotuvės, išsinešdamas kasos aparatą ir jame buvusius pinigus. Pardavėja V. K. kieme jaunuolį pavijo, ėmė garsiai šaukti pagalbos, ir jaunuolis paleidęs kasos apartą pabėgo. Pasikėsinto pagrobti kasos aparato „Casio FE 8000“ Nr. (duomenys neskelbtini), rėmo Nr. (duomenys neskelbtini), vertė- 400 litų, kuris susigrąžintas ir toliau tinkamas naudoti. Kasos aparte buvę pinigai-1184,05 litai taip pat nepagrobti. Kadangi stiklinis gaubtas sudaužytas nebuvo, pinigai nepagrobti, o kasos aparatas buvo sutvarkytas ir pajungtas įmonę aptarnaujančio meistro pagal sutartį, dėl pasikėsinimo padaryti vagystę įmonė žalos nepatyrė ir civilinį ieškinį reikšti atsisako. (2t., b.l. 126)

Iš V. A. įmonės 2014-01-12 dienos apyvartos ataskaitos kvito (kopijos) matyti, jog kasoje buvo 1134,05 litai. (2t., b.l. 127)

Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad nusikaltimo sudėtis, esanti kaltinamojo M. B. veikoje, visiškai įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., nes kaltinamasis pasikėsino pavogti svetimą turtą, t.y. pinigus.

7. Dėl 2013-10-05 viešosios tvarkos pažeidimo (LR BK 284 str.1 d.)

Nukentėjusioji V. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. spalio 5 d. apie 20.22 val. dirbo UAB „Kilminė“, parduotuvėje „Taupyk“ vyr. kasininkės pareigose. Pamačiusi kaip į parduotuvę užėjo M. B., nuėjo į apsaugos darbuotojų patalpą, kur stebėjo šį vyriškį, nes prieš tai jis buvo įvykdęs vagystę. Matė, kaip M. B. prasisegė striukę, užsikišo prekes, priėjo prie kasos, bet prekių neišsitraukė, tada ji užrakino parduotuvės lauko duris, o M. B. pasakė, kad ištrauktų iš po striukės prekes ir už jas sumokėtų. M. B. sumokėjo, tačiau garsiai šaukdamas grasino susidorojimu, vartojo necenzūrinius keiksmus, kumščiais išdaužė parduotuvės durų stiklą ir pabėgo (5 t., b.l. 25-26,27-28).

Iš 2013-10-05 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo užfiksuota įvykio vieta, esanti Kauno mieste, Marių g. 2, prekybos centre „Taupyk“, paimtos durų stiklo šukės, kurios apžiūrėtos 2013-10-09 kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (5 t., b.l. 4-9, 13-15)

Iš 2013-10-09 apžiūros metu apžiūrėto CD matyti, kad buvo užfiksuota, kaip prekybos centre „Taupyk“ 2013-10-05 M. B. išdaužo parduotuvės durų stiklą, trukdo dirbti. (5 t., b.l. 30-31).

Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad nusikaltimo sudėtis, esanti kaltinamojo M. B. veikoje, visiškai įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 284 str. 1 d., nes kaltinamasis viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis M. B. kaltas ir baustinas.

Kaltinamojo M. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR BK 60 str.).

Dėl bausmės paskyrimo.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikaltimų motyvus ir tikslus, nusikaltimų stadijas, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54-61 str. nuostatomis.

Atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė penkis baigtus tyčinius apysunkius nusikaltimus, du baigtus tyčinius nesunkius nusikaltimus, vieną baudžiamąjį nusižengimą ir du tyčinius pasikėsinimus padaryti apysunkį nusikaltimą (LR BK 11 str. 3, 4 d., 12 str., 15 str.), į tai, kad teistas (3 t., b.l. 120-128, 4 t., b.l. 52-54), turi galiojančių administracinių nuobaudų (3 t., b.l. 117-118), VšĮ Pakaunės PSPC neprisirašęs, pas psichiatrę ar priklausomybės ligų gydytoją nesilankė (3 t., b.l. 133), VšĮ Respublikinės ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (2 t., b.l. 135), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (3 t., b.l. 137, 4 t., b.l. 64), yra VšĮ Kauno Dainavos poliklinikos Psichiatrijos sveikatos centro įskaitoje (4 t., b.l. 66), jam skirti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (3 t., b.l. 139, 141, 143, 4 t., 74), nedirbantis (3 t., b.l. 151). Iš to teismas sprendžia, kad M. B. teigiamų išvadų dėl savo poelgių nedaro ir nėra linkęs keistis, yra linkęs pažeidinėti įstatymus, nėra linkęs laikytis visuomenėje priimtų elgesio taisyklių, elgtis tinkamai. Teismo nuomone, šios M.B.nusikaltamos veikos yra neatsitiktinio pobūdžio veika, o dėsningas nusikalstamas elgesys, todėl daro išvadą, kad bausmės tikslams pasiekti – sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti galimybę daryti naujas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (LR BK 41 str. 2 d.), jam skirtina bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas (LR BK 50 str.). Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013-12-23 16.25 val. iki 2013-12-24 13.10 val. (3 t., b.l. 91, 93), nuo 2013-10-25 20.40 val. iki 2013-10-07 9.35 val. (4t., b.l. 32-35)

Kardomosios priemonės–rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas – nuosprendžiui įsiteisėjus naikintinos (3 t., b.l. 95, 96, 97, 98, 101, 102, 103, 104, 4 t., b.l. 43-44)

Dėl daiktinių įrodymų.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Kompaktinis diskas (CD) su 2013-10-18 vaizdo įrašu, esantis byloje (1t., b.l. 47) – nuosprendžiui įsiteisėjusius paliktinas byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.)Kompaktinis diskas (CD) su 2013-11-05 vaizdo įrašu, esantis byloje (1t., b.l. 83) – nuosprendžiui įsiteisėjusius paliktinas byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.)Kompaktinis diskas (CD) su 2013-11-22 vaizdo įrašu, esantis byloje (1t., b.l. 112) – nuosprendžiui įsiteisėjusius paliktinas byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.)Stiklo šukių pavyzdžiai, paimti 2013-12-12 įvykio vietos apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini), įpakuoti į voką, esantys byloje (1t., b.l. 165) – nuosprendžiui įsiteisėjusius sunaikintinas (BPK 94 str. 1 d. 4 p.)Avalynės pėdsako atspaudas, nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės, paimtas 2013-12-12 įvykio vietos apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini), įpakuotas į voką, esantis byloje (1t., b.l. 175) – nuosprendžiui įsiteisėjusius sunaikintinas (BPK 94 str. 1 d. 4 p.)Avalynės pėdsako atspaudas, nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės, paimtas 2013-12-15 įvykio vietos apžiūros metu adresu V.Krėvės pr. 115-37, Kaune, įpakuotas į voką, esantis byloje (2t., b.l. 22) – nuosprendžiui įsiteisėjusius sunaikintinas (BPK 94 str. 1 d. 4 p.)Avalynės pėdsako fragmentas, paimtas 2013-12-22 įvykio vietos apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini) saugomas Kauno apsk. VPK Kauno r. PK, (kvitas ser. Nr. BBB (duomenys neskelbtini)) (2t., b.l. 52-53) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).Stiklo šukės, paimtos 2013-12-22 įvykio vietos apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini) saugomos Kauno apsk. VPK Kauno r. PK, (kvitas ser. Nr. BBB (duomenys neskelbtini)), (2t., b.l. 52-53 ) - nuosprendžiui įsiteisėjusius sunaikintinas (BPK 94 str. 1 d. 4 p.)Vokas, kuriame yra daktiloskopinės plokštelės su pirštų pėdsakais, esantis byloje (2t., b.1. 63) – nuosprendžiui įsiteisėjusius paliktinas byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.)M. B. asmens tapatybės kortelė Nr.(duomenys neskelbtini), esantis byloje (3t., b.1. 98) – nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintina M. B. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Dėl civilinių ieškinių.

Byloje civiliniai ieškovai pareiškė civilinius ieškinius: UAB „Bijola“-dėl 3824,35 Lt (1t., b.l. 67; 68), UAB „Kas“- dėl 1087,37 Lt (1t., b.l. 124), V. D. įmonė „Gija“ -dėl 761,06 Lt (1t., b.l. 191), UAB „Skaičiukas“- dėl 292 Lt (2t., b.l. 30-31), S. P.- dėl 1040 Lt (2t., b.l. 76-77), S. K. įmonė- dėl 1324,24 Lt (2t., b.l. 98-99; 110), UAB „Kilminė“- dėl 59 Lt (4 t., b.l. 23).

Teismo nuomone, civiliniai ieškovai kaltinamojo nusikalstamais veiksmais patyrė turtinę žalą, kuri atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo veiksmų, jo nusikalstama veika tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su civilinių ieškovų patirta turtine žala. Civilinių ieškovų pareikšti civiliniai ieškiniai įrodyti byloje surinktais įrodymais, todėl jie tenkintini pilna apimtimi.

Dėl proceso išlaidų.

Pagal LR BPK 106 str. 1 d. 3 p. numatyta, kad proceso išlaidas sudaro ekspertams, specialistams, vertėjams išmokami pinigai, skirti atlyginti už jų darbą. Ikiteisminio tyrimo metu buvo skirta užduočių specialistams ir atlikti tyrimai ir pateikta: specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurios kaina 111,85 Lt (1t. b.1. 172), specialisto išvada Nr.(duomenys neskelbtini), kurios kaina 55,93 Lt (1t., b.1., 20), specialisto išvada Nr.(duomenys neskelbtini), kurios kaina 172,72 (1t., b.1., 56), specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurios kaina 316,64 Lt (1t., b.1., 67). Viso ikiteisminio tyrimo metu tiriant M. B. veiksmus atlikta tyrimų už bendrą 657,14 Lt sumą. Esant šioms aplinkybėms, teismas laiko šias proceso išlaidas realiomis ir pagrįstomis, todėl jos priteistinos iš kaltinamojo valstybės naudai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str. 1 d., 115 str. 1 d.,

nusprendžia:

M.B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2 d. (4 epizodai), 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (2 epizodai), 187 str. 3 d., 180 str. 1 d., 187 str. 1 d., 284 str. 1 d. ir nuteisti jį:

pagal LR BK 178 str. 2 d. (2013-10-18 vagystė iš UAB „Bijola“) – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 5 (penkiems) mėnesiams;

pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (2013-11-05 pasikėsinimas apvogti UAB “Bijola”) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 7 (septyniems) mėnesiams;

pagal LR BK 178 str. 2 d. (2013-11-22 vagystė iš UAB „KAS“) – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 5 (penkiems) mėnesiams;

pagal LR BK 178 str. 2 d. (2013-12-12 vagystė iš V. D. įmonės) –laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 5 (penkiems) mėnesiams;

pagal LR BK 187 str. 3 d. (2013-12-12 tyčinis V. D. įmonės turto sunaikinimas) – 30 (trisdešimt) parų areštu;

pagal LR BK 178 str. 2 d. (2013-12-15 vagystė iš UAB „Skaičiukas“) –laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 2 (dviems) mėnesiams;

pagal LR BK 180 str. 1 d. (2013-12-22 plėšimas S. K. įmonėje) – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 7 (septyniems) mėnesiams;

pagal LR BK 187 str. 1 d. (2013-12-22 tyčinis S. K. įmonės turto sunaikinimas) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;

pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (2014-01-12 pasikėsinimas apvogti V. A. įmonės parduotuvę) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 7 (septyniems) mėnesiams;

pagal LR BK 284 str. 1 d. (2013-10-05 viešosios tvarkos pažeidimas) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams.

Paskirtąsias bausmes, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrinti, jas iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą bausmę-laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams 7 (septyniems) mėnesiaims, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2014-02-18 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, bausmes iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę-laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliaknt pataisos bnamuose.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-12-23 16.25 val. iki 2013-12-24 13.10 val., nuo 2013-10-25 20.40 val. iki 2013-10-27 9.35 val., iš viso 3 paras ir paskirti galutinę 4 (keturių) metų 6 (šešių) mėnesių 27 (dvidešimt septynių) dienų laisvės atėmimo bausmę.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti, vykdant paskirtąją bausmę.

Civilinius ieškinius tenkinti visiškai ir priteisti iš M. B.:

3824,35 Lt (tris tūkstančius aštuonis šimtus dvidešimt keturis litus litų 35 ct) turtinės žalos atlyginimo UAB „Bijola“ naudai;

1087,37Lt (vieną tūkstantį aštuoniasdešimt septynis litus 37 ct) turtinės žalos atlyginimo UAB „Kas“ naudai;

761,06 Lt (septynis šimtus šešiasdešimt vieną litą 06 ct) turtinės žalos atlyginimo V. D. įmonės „Gija“ naudai.

292 (du šimtus devyniasdešimt du) Lt turtinės žalos atlyginimo UAB „Skaičiukas“ naudai;

1040 (vieną tūkstantį keturiasdešimt) Lt žalos atlyginimo nukentėjusiosios S. P. naudai;

1324,24 Lt (vieną tūkstantį tris šimtus dvidešimt keturis litus 24 ct) turtinės žalos atlyginimo S. K. įmonės naudai;

59 (penkiasdešimt devynis) Lt turtinės žalos atlyginimo UAB „Kilminė“ naudai.

Priteisti iš M. B. 657,14 Lt (šešis šimtus penkiasdešimt septynis litus 14 ct) proceso išlaidų valstybės naudai.

Kompaktinį diską (CD) su 2013-10-18 vaizdo įrašu, kompaktinį diską (CD) su 2013-11-05 vaizdo įrašu, kompaktinį diską (CD) su 2013-11-22 vaizdo įrašu, voką, kuriame yra daktiloskopinės plokštelės su pirštų pėdsakais, esančius byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Stiklo šukių pavyzdžusi, paimtus 2013-12-12 įvykio vietos apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini), įpakuotus į voką, esančius byloje, avalynės pėdsako atspaudą, nukopijuotą ant daktiloskopinės plokštelės, paimtą 2013-12-12 įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), įpakuotą į voką, esantį byloje, avalynės pėdsako atspaudą, nukopijuotą ant daktiloskopinės plokštelės, paimtą 2013-12-15 įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), įpakuotą į voką, esantį byloje, avalynės pėdsako fragmentą, paimtą 2013-12-22 įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini) saugomą Kauno apsk. VPK Kauno r. PK (kvitas ser. Nr. BBB (duomenys neskelbtini)), stiklo šukes, paimtas 2013-12-22 įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini) saugomas Kauno apsk. VPK Kauno r. PK, (kvitas ser. Nr. BBB (duomenys neskelbtini)), nuosprendžiui įsiteisėjusius sunaikinti.

M. B. asmens tapatybės kortelę Nr.(duomenys neskelbtini), esančią byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti M. B..

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.