- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2024-10-25
- Bylos Nr.
- e1-3691-1023/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-03-2-00041-2024-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vaida Baumilė
- Kaltinamasis
- R. S.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokurorės Simonos Nauskauskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, nedirbantis, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Įrodytos pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės
1. Kaltinamasis R. S. žinodamas, jog turi pareigą pagal Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) teikti išlaikymą savo dukrai G. M., gim. (duomenys neskelbtini), tai yra mokėti po 100 Eur periodinėmis kas mėnesį mokamomis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos (2014 m. lapkričio 12 d.) iki vaiko pilnametystės, vaiko skirtų lėšų tvarkytojai uzufrukto teise paskirtai R. M., laikotarpiu nuo 2015 m. spalio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 1 d., nuo 2016 m. balandžio 1 d. iki 2016 m. gegužės 1 d., nuo 2016 m. spalio 1 d. iki 2017 m. sausio 1 d., nuo 2017 m. balandžio 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 1 d., nuo 2017 m. spalio 1 d. iki 2019 m. liepos 1 d., nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. iki 2021 m. balandžio 1 d., nuo 2022 m. liepos 1 d. iki 2023 m. lapkričio 22 d. sąmoningai vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti savo dukrą bei mokėti lėšas jos išlaikymui ir neteikė kitos būtinos materialios paramos dukrai G. M., dėl to laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo 17 d. iki 2023 m. gruodžio 28 d. susidarė 10383,49 Eur įsiskolinimas.
Motyvuojamoji dalis
II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados
2. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis R. S. kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi dėl nusikaltimo padarymo. Parodė, kad maždaug 22 metus oficialiai dirba (duomenys neskelbtini). Maždaug prieš 17 metų susipažino su R. M.. Su ja nebuvo oficialiai susituokęs. Jų partnerystės metu – (duomenys neskelbtini) gimė dukra G.. Kai G. buvo 3-4 metukai jie su R. išsiskyrė. Kol buvusi draugė nesikreipė į teismą dėl alimentų priteisimo dukros išlaikymui, jis pats savarankiškai bankiniais pavedimais pravesdavo į R. sąskaitą įvairias pinigų sumas dukros reikmėms. Nuo 2015 metų, kai teismas priteisė mokėti kiekvieną mėnesį po 100 Eur dukros išlaikymui, tai ir darė pinigus pravesdamas į brolio V. M. sąskaitą, o jis savo ruoštu pinigus pravesdavo į R. sąskaitą. Paskutiniu metu, t.y. nuo 2023 metų pinigus pravesdavo į dukros G. sąskaitą. Kiek pamena R. pravesdavo daug didesnę pinigų sumą negu buvo priteista (banko išrašus galės atsiųsti elektroniniu paštu). Įtarime nurodytais laikotarpiais nemokėjo alimentų, kadangi nedirbo, neturėjo iš ko mokėti, todėl ir galėjo susidaryti toks įsiskolinimas, koks nurodytas įtarime. Šiuo metu neturi galimybės padengti viso įsiskolinimo, kadangi nedirba, nes (duomenys neskelbtini) dirba tik penkis mėnesius per metus ir artimiausias išvykimas planuojamas 2024 m. gruodžio - 2025 m. balandžio mėnesiais, t. y. vėl ketina dirbti (duomenys neskelbtini) ir mokėti alimentus. (t. 2, b. l. 76-79)
3. Kaltinamojo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 164 straipsnyje, be jo paties prisipažinimo, nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma:
Žemesnės instancijos teismas
3.1. Liudytojos R. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad su buvusiu sugyventiniu R. S., turi nepilnametę dukrą G. M.. Dukra gyvena su ja minėtu adresu nuo gimimo. Maždaug nuo 2009 metų su R. S. kartu negyvena, jokio bendro ūkio neveda. R. S. dukros reikmėms pinigų niekuomet neskyrė arba skyrė labai mažai. 2015 m. birželio 26 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) R. S. buvo priteista dukros G. M. išlaikymui iki jos pilnametystės mokėti po 100 Eur kas mėnesį. Kiek pamena, R. S. po teismo nutarties ne kas mėnesį, tačiau yra mokėjęs ne daugiau kaip 10 kartų įvairiomis sumomis (šiuos duomenis pateiks tyrimo eigoje). Tos sumos nebuvo didelės, galų gale liovėsi iš vis mokėjęs. Su R. S. bendrauja tik per programelę „Messenger“, jo telefono numerio neturi, kur realiai gyvena nežino. Atsimena tik jo mamos gyvenamąją vietą, kur jis yra deklaruotas (duomenys neskelbtini). 2023 metų gegužės mėnesį jis yra informavęs per „Messenger“, kad yra (duomenys neskelbtini). R. S. vis nurodydavo, kad neturi pinigų, dėl to dukrai pinigų ir neperveda. Jis su dukra anksčiau šiek tiek bendravo, tačiau pastaraisiais metais jokio bendravimo nepalaiko. (duomenys neskelbtini) savo dukros pavardę iš S. pakeitė į M., viskas vyko su jo sutikimu. Kadangi R. S. dukros išlaikymui pinigų nemokėjo kreipėsi į antstolę E. M., kuri 2023-10-19 pateikė pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) su informacija, kad R. S. yra įsiskolinęs už nepilnamečio vaiko išlaikymą 10407,56 Eur. Ji daug metų vengė kreiptis į policiją dėl vengimo išlaikyti dukrą, nes tikėjosi, kad jis vis skirs lėšų, vis tikėjo pažadais. Suprato, kad situacija nesikeičia, dukros išlaikymui priteistų lėšų R. S. nemoka, todėl prašo jo atžvilgiu pradėti ikiteisminį tyrimą pagal LR BK 164 str. (t. 1, b. l. 103-106)
3.2. Liudytojos R. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais papildomais parodymais, kad 2023-11-06 kreipėsi su pareiškimu dėl dukters tėvo R. S. alimentų nemokėjimo. Nori papildyti, kad šiuo metu banko išrašo apie R. S. darytus bankinius pavedimus pateikti negali, pateiks tyrimo eigoje. Pateikia informaciją apie gautas išmokas dukros išlaikymui kaip ekrano užsklandų kopijas (skolininkas viso yra pervedęs alimentų 3790 Eur: 2015 m. rugsėjo 30 d. (30€), 2015 m. gruodžio 28 d. (30€), 2016 m. birželio 17 d. (100€), 2016 m. birželio 20 d. (100€), 2016 m. liepos 22 d. (100€), 2016 m. rugsėjo 1 d. (50€), 2017 m. sausio 10 d. (100€), 2017 m. rugpjūčio 17 d. (50€), 2017 m. rugsėjo 1 d. (130€), 2019 m. liepos 17 d. (200€), 2019 m. liepos 25 d. (150€), 2021 m. balandžio 19 d. (150€), 2021 m. gegužės 6 d. (150€), 2021 m. birželio 14 d. (150€), 2021 m. liepos 17 d. (150€), 2021 m. spalio 19 d. (150€), 2021 m. lapkričio 19 d. (150€), 2021 m. lapkričio 20 d. (150€), 2021 m. gruodžio 20 d. (200€), 2022 m. sausio 20 d. (150€), 2022 m. vasario 13 d. (150€), 2022 m. kovo 10 d. (150€), 2022 m. balandžio 6 d. (150€), 2022 m. gegužės 4 d. (450€), 2022 m. gegužės 14 d. (300€), 2022 m. birželio 11 d. (150€)), kurias siuntė antstolei (3 lapai). Viso R. S. yra pervedęs 3790 Eur. 2015 metais - 60 Eur, 2016 metais - 350 Eur, 2017 metais - 280 Eur, 2019 metais - 350 Eur, 2021 metais - 12500 Eur, 2022 metais - 1500 Eur. Grynaisiais pinigais nėra gavusi iš R. S. pinigų dukros išlaikymui, nes R. S. gyveno arba (duomenys neskelbtini) pas mamą, arba užsienyje ((duomenys neskelbtini)). Kiek žino, R. mama su jo tėčiu buvo išsiskyrusi, kiek žino jo tėtis miręs. R. turi du brolius, ar šiuo metu palaiko ryšį su jais nežino. Su R. gimine jokių ryšių nepalaiko, jokių jų kontaktinių duomenų neturi. Paskutinį kartą per „Messenger“ programėlę su R. bendravo 2023 metų gegužės mėnesio pradžioje (4-5 dienomis). Jai reikėjo vykdomojo rašto dublikato, dėl to teismas su juo galimai susisiekė. R. tuomet jai parašė į minėtą programėlę teigdamas, kad jį padavė į teismą. Tuomet jis parašė, kad „Aš tikrai iš (duomenys neskelbtini) negaliu grįžti“. Ji jam atsakė, kad dabar jam grįžti ir nereikia. Šį susirašymą prideda prie apklausos (1 lapas). Apie R. darbus ir pajamas nežino. Kartais, kai R. paskambindavo per „Messenger“ programėlę, jis girdavosi, kad nusipirko brangų automobilį, brangų šunį ir pan. Kiek jis sakė, jis dirbo (duomenys neskelbtini), bet nėra tikra. Kiek matė socialiniame tinkle „Facebook“, jo profilyje, tik įsirašęs, kad dirba „(duomenys neskelbtini)“, gyvena „(duomenys neskelbtini)“. Kiek bendravo su R., jis po gražaus pokalbio vis tiek pradėdavo bendrauti nepagarbiai. Minėtoje programėlėje jis pasivadinęs „R. S.“. Paskutinį kartą su R. bendravo per minėtą programėlę 2023 m. gegužės 5 d., t. y. susirašė žinutėmis, kurias prideda prie apklausos. Anksčiau iniciatyvą bendrauti su R. rodė ji, o bendravimo tikslas buvo alimentų mokėjimas. Ji pirma jam parašydavo arba paskambindavo per „Messenger“ programėlę, klausdavo kada perves dukrai pinigų, informavo, kad jei nemokės, bus priversta kreiptis į teismą ir policiją, o jis tik atsakydavo, kad tuomet perves po 5 eurus į mėnesį ir turės būti patenkinta. Pokalbiai visuomet pasibaigdavo tuo, kad jis užgauliodavo. Paprašius prisidėti prie dukros išlaikymo jis vis sakydavo, kad neturi pinigų. Kai R. nustojo bent po šiek tiek pervesti pinigus dukrai (2022 m. birželio 11 d. paskutinis pavedimas), jam vis rašė ir ragino pervesti šiek tiek pinigų, pvz. prasidėjus mokslo metams ir pan. Jei dukra pati jam parašydavo, kad pervestų šiek tiek jai pinigų, jis tuomet rašydavo, kad dukra jį reketuoja. 2023 metų gegužės mėnesį trūko kantrybė prašyti dukrai sumokėti alimentus, suprato, kad privalo kreiptis į oficialias įstaigas, nes kalbant su R. jis nesuteikė vilties, kad įsiskolinimą dukrai sumokės. Kadangi kreipėsi į teismą, antstolę, nuo 2023 metų gegužės nematė tikslo bendrauti su R.. 2023 m. lapkričio 17 d. gavo Kauno apylinkės teismo nutartį, kad R. kas mėnesį priteista dukrai mokėti ne po 100 Eur kaip anksčiau, o po 300 Eur. Ši nutartis įsigalios 2023 metų gruodžio mėnesio pabaigoje. Ji visus tuos metus stengėsi viską išspręsti taikiai, be policijos, teismų, antstolių, vis galvojo, kad R. pakeis savo požiūrį į dukros išlaikymą, tačiau taip neįvyko. Kai suprato, kad situacija yra beviltiška, tuomet ir kreipėsi su pareiškimu ir prašymu pradėti ikiteisminį tyrimą. Tol kol nesikreipė į teismą ir antstolę, tol kol bendravo su R., nebuvo poreikio jo ieškoti socialiniuose tinkluose, nes jis visuomet buvo pasiekiamas per „Messenger“ programėlę. R. daugiau nerašo, jam taip pat nerašė, nes vyksta teisminiai procesai, kurių metu jo vėl prašyti pinigų nedera. Prie apklausos prideda mobiliojo ryšio telefono ekrano nuotraukas, kuriose ji užfiksavo apklausoje nurodytus R. S. sumokėtus alimentus dukrai bei jų susirašinėjimą. (t. 1, b. l. 111-121)
3.3. R. M. protokolu - pareiškimu, kuriame nurodyta, jog jos dukros G. M., tėvas R. S., gyvenamosios vietos nežino, nemoka 2015 m. birželio 26 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priteisto dukros išlaikymo po 100 Eur kas mėnesį. Pagal antstolės E. M. 2023 m. spalio 19 d. pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) R. S. yra įsiskolinęs už nepilnamečio vaiko išlaikymą 10407€. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą pagal LR BK 164 str. Prideda: 2023 m. lapkričio 6 d. R. M. pareiškimą; G. M. Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriaus 2013 m. rugsėjo 20 d. gimimo liudijimo AA Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją; antstolės E. M. ((duomenys neskelbtini)) pranešimo, kad vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) užvesta pagal Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išlaikymo vaikui G. M. išieškojimo iš skolininko R. S., išieškotojos G. M. (įst. atstovė R. M.) naudai bei, kad išlaikymo įsiskolinimas yra 10407,56 Eur, kopiją; 2015 m. birželio 26 d. Kauno apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, kurioje nutarta šalių prašymą tenkinti - patvirtinti 2015 m. birželio 22 d. taikos sutartį, sudarytą tarp ieškovės R. M. ir R. S., šiomis sąlygomis: 1. R. S. teiks nepilnametės dukters G. M. išlaikymui po 100,00 Eur kiekvieną mėnesį, išlaikymą mokant nuo ieškinio padavimo dienos (2014 m. lapkričio 12 d.) iki vaiko pilnametystės. Piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skiriama vaiko motina R. M.. 2. R. S. sumokės išlaikymo įsiskolinimą, sudarantį 5213,16 Eur sumą, per penkerius metus kiekvieną mėnesį mokėdamas lygiomis dalimis po 87,00 Eur. Šių piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skiriama vaiko motina R. M.. (t. 1, b. l. 85-96)
3.4. Kauno apylinkės teismo sprendimo kopija, kuriame teismo sprendimu R. M. ieškinys tenkintas iš dalies ir pakeistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2015 m. birželio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintas taikos sutartimi numatytas atsakovo R. S. nepilnametei dukrai G. M. teiktino išlaikymo dydis, padidinant jį iki 300,00 Eur. (t. 1, b. l. 122-126)
Žemesnės instancijos teismas
3.5. Antstolės E. M. ((duomenys neskelbtini)) raštu, kuriame nurodyta, jog antstolės E. M. kontoroje 2023 m. birželio 14 d. užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. vykdomojo dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, dėl išlaikymo G. M., gim. (duomenys neskelbtini), išieškojimo iš skolininko R. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir išieškojimas šio vykdomojo dokumento pagrindu tebėra vykdomas, vykdomojoje byloje skolininko atžvilgiu taikytos priverstinio išieškojimo priemonės. Vykdomosios bylos duomenimis iki 2023 m. lapkričio 1 d. yra susidariusi 10469,36 Eur išlaikymo skola. R. M. pateiktais duomenimis R. S. yra mokėjęs išlaikymą geruoju, tačiau skolininko mokėjimai pagal jos pateiktus duomenis nutrūko nuo 2022 m. liepos mėnesio. (t. 1, b. l. 132)
3.6. Kauno apylinkės teismo vykdomasis raštas, kuriame išdėstyta, kad Kauno apylinkės teismas 2015 m. birželio 26 d. civilinėje byloje pagal ieškovės R. M. ieškinį atsakovui R. S., dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo vaikui priteisimo, nusprendė, jog R. S. teiks nepilnametės dukters G. M. išlaikymui po 100 Eur kiekvieną mėnesį, išlaikymą mokant nuo ieškinio padavimo dienos (2014 m. lapkričio 12 d.) iki vaiko pilnametystės. Piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skiriama vaiko motina R. M.. R. S. sumokės išlaikymo įsiskolinimą, sudarantį 5213.16 Eur sumą, per penkerius metus kiekvieną mėnesį mokėdamas lygiomis dalimis po 87.00 Eur. Šių piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skiriama vaiko motina R. M.. (t. 1, b. l. 133)
3.7. Antstolės E. M. ((duomenys neskelbtini)) raštu, kuriame nurodyta, jog antstolės E. M. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), užvesta pagal Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) (Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2015 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl išlaikymo G. M., išieškojimo iš skolininko R. S., išieškotojos G. M. (įst. atstovė R. M.) naudai. Antstolės E. M. kontoroje yra vykdomas išlaikymo skolos, paskaičiuotos iki sprendimo pakeitimo, vaikui G. M. išieškojimas pagal Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. vykdomąjį dokumentą Nr. 2(duomenys neskelbtini) iš skolininko R. S. išieškotojos G. M. (įst. atstovė R. M.) naudai. Skolininko R. S. atžvilgiu taikomos priverstinio išieškojimo priemonės, taikomas banko sąskaitų areštas, tačiau lėšos iš banko sąskaitų nėra nurašomos. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenys pateikia informaciją apie skolininko išmokų tipą – S9, laikotarpiu nuo 2023 m. gegužės 29 d. iki 2023 m. lapkričio 29 d. Išmokų tipo paaiškinimas nurodo, jog asmuo minėtu laikotarpiu buvo individualios įmonės savininkas arba tikrosios ūkinės bendrijos tikrasis narys, arba komanditinės ūkinės bendrijos tikrasis narys, arba asmuo, kuris verčiasi individualia veikla, išskyrus asmenis, kurie verčiasi individualia veikla turėdami verslo liudijimus. Tačiau VSDFV išmokų gavėjų registro išraše duomenų apie gaunamas ar gautas pajamas nėra. Skolininkui, kaip asmeniui vykdančiam individualią veiklą, 2023 m. rugpjūčio 1 d. buvo išsiųstas vykdyti patvarkymas dėl išlaikymo išieškojimo, kuriuo buvo reikalaujama, vadovaujantis LR CPK 733–743 straipsniais, iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos atlikti LR CPK nustatytas išskaitas ir pervesti išieškotojai, tačiau bylos duomenimis, išskaitos nebuvo atliekamos. Vykdant skolos išieškojimą, pakartotinai patikrinus skolininko turtinę padėtį, nustatyta, jog VSDFV duomenimis, skolininkas niekur nedirba. Informacijos apie gaunamas pajamas, nėra. VĮ „Registrų centras“ duomenimis, skolininko vardu įregistruota transporto priemonė „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirmos registracijos data: 2001 m. rugsėjo 3 d. Transporto priemonės buvimo vieta nenustatyta. Transporto priemonei taikomas areštas. VĮ „Registrų centras“ duomenimis, skolininkas turto neturi. Šiuo metu skolininkui yra išsiųstas įpareigojimas pateikti informaciją apie turtą. Dėl išlaikymo skolos: pažymėtina, jog Kauno apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 27 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) pakeistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2015 m. birželio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priteistas mokėti išlaikymo dydis, todėl pagal antstolės kontoroje vykdomą vykdomąjį dokumentą, t. y. Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), išlaikymo skola skaičiuojama iki 2023 m. gruodžio 28 d., t. y. iki Kauno apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 27 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) įsiteisėjimo. Pagal vykdomojoje byloje esančius duomenis, paskaičiuota išlaikymo skola pagal Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) per laikotarpį nuo išlaikymo priteisimo dienos iki Kauno apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 27 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) įsiteisėjimo dienos, sudaro 10383,49 Eur, kuri susideda iš 5213,16 Eur išlaikymo įsiskolinimo, nurodyto Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. vykdomajame dokumente Nr. (duomenys neskelbtini), ir 5170,33 Eur nemokėtų periodinių išmokų pagal Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal išieškotojos pateiktus duomenis apie gautas išlaikymo lėšas nustatyta, jog skolininko per laikotarpį nuo 2015 m. rugsėjo 30 d. iki 2022 m. birželio 11 d., sumokėta bendra išlaikymo lėšų suma yra 3790,00 Eur. Pagal VSDFV Klaipėdos skyriaus pateiktus duomenis, nustatyta, jog laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 28 d., išieškotojai buvo išmokėta 3215,32 Eur išlaikymo lėšų. Pagal vykdomąjį dokumentą gautos išlaikymo lėšos iš skolininko ir gautos išlaikymo lėšos iš VSDFV Klaipėdos skyriaus yra įvertintos ir minusuotos, skaičiuojant išlaikymo įsiskolinimą iki 2023 m. gruodžio 28 d. Vadovaujantis vykdomosios bylos duomenimis pagal Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) yra 10383,49 Eur išlaikymo įsiskolinimas. Išlaikymo skola nėra išieškota. (t. 1, b. l. 143-144)
3.8. Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcijos raštu bei prie rašto pateiktais priedais, iš kurių matyti R. S. 2018-2022 metų išmokėtos išmokos, išskaičiuotas pajamų mokestis, išmokas išmokėję asmenys ir (duomenys neskelbtini) 2018-2021 metais gautos pajamos. Prie rašto pridėti trečiųjų asmenų Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktų duomenų pažymos išrašai apie R. S.: 2022 metų duomenys: UAB „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)), pajamų suma Eur - 10.89, išskaičiuoto gyventojų pajamų mokesčio (GPM) suma, Eur - 0.54; 2021 metų duomenys: duomenų teikėjas - (duomenys neskelbtini), pajamų rūšis - su darbo santykiais arba jų esmę atitinkančiais santykiais susijusios išmokos, pajamų suma Eur - 43 320.51, užsienyje sumokėtas GPM, Eur - 11964.05, valstybė - (duomenys neskelbtini); 2020 metų duomenys: duomenų teikėjas - (duomenys neskelbtini), pajamų rūšis - su darbo santykiais arba jų esmę atitinkančiais santykiais susijusios išmokos, pajamų suma Eur - 28 468.66, užsienyje sumokėtas GPM, Eur - 7568.41, valstybė - (duomenys neskelbtini); 2019 metų duomenys: duomenų teikėjas- (duomenys neskelbtini) UAB ((duomenys neskelbtini)), pajamų suma Eur - 897.44, užsienyje sumokėtas GPM, Eur - (-), valstybė - Lietuva. Duomenų teikėjas - (duomenys neskelbtini), pajamų rūšis - su darbo santykiais arba jų esmę atitinkančiais santykiais susijusios išmokos, pajamų suma Eur - 22 868.8, užsienyje sumokėtas GPM, Eur - 5321.74, valstybė - (duomenys neskelbtini); 2018 metų duomenys: duomenų teikėjas - UAB „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)), pajamų rūšis - su darbo santykiais arba jų esmę atitinkančiais santykiais susijusios išmokos, pajamų suma Eur - 2681.15, užsienyje sumokėtas GPM, Eur - (-), valstybė - Lietuva. Duomenų teikėjas - UAB „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)), pajamų rūšis - dienpinigiai, išmokėti į komandiruotę išsiųstiems darbuotojams LR Vyriausybės 2003-01-28 nutarimo Nr. 99 ,,Dėl Komandiruočių sąnaudų atskaitymo iš pajamų taisyklių patvirtinimo“ nustatyta tvarka (05), pajamų suma Eur - 3380.18, užsienyje sumokėtas GPM, Eur- (-), valstybė - Lietuva. Duomenų teikėjas - (duomenys neskelbtini), pajamų rūšis - Pajamų rūšis užsienio valstybėje atitinka kelias pajamų rūšis Lietuvoje, pajamų suma Eur - 6143, užsienyje sumokėtas GPM, Eur - 325, valstybė - (duomenys neskelbtini). Duomenų teikėjas - (duomenys neskelbtini), pajamų rūšis - Pajamų rūšis užsienio valstybėje atitinka kelias pajamų rūšis Lietuvoje, pajamų suma Eur - 13310.46, užsienyje sumokėtas GPM, Eur - 5214.37, valstybė - (duomenys neskelbtini). (t. 1, b. l. 150-155)
3.9. Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos klientų aptarnavimo ir paslaugų vykdymo skyriaus raštu, kuriame nurodyta, jog Užimtumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba) informuoja, kad vadovaujantis Užimtumo tarnybos informacinės sistemos duomenimis, R. S. nuo 2015 m. buvo registruotas Užimtumo tarnyboje: - nuo 2015 m. lapkričio 30 d. iki 2016 m. kovo 23 d. (duomenys neskelbtini) teritorinės darbo biržos (duomenys neskelbtini) skyriuje. Registracijos metu buvo pasiūlyta įsidarbinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Darbo paieška ir registracija Užimtumo tarnyboje nutraukta 2016 m. kovo 23 d., asmeniui įsidarbinus UAB „(duomenys neskelbtini)“; - nuo 2016 m. gegužės 10 d. iki 2016 m. rugsėjo 18 d. (duomenys neskelbtini) teritorinės darbo biržos (duomenys neskelbtini) skyriuje. Registracijos metu buvo pasiūlyta įsidarbinti UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Darbo paieška ir registracija Užimtumo tarnyboje nutraukta 2016 m. rugsėjo 18 d., asmeniui įsidarbinus UAB „(duomenys neskelbtini)“; - nuo 2017 m. sausio 31 d. iki 2017 m. balandžio 5 d. (duomenys neskelbtini) teritorinės darbo biržos (duomenys neskelbtini) skyriuje. Registracijos metu buvo pasiūlyta įsidarbinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku. Darbo paieška ir registracija Užimtumo tarnyboje nutraukta 2017 m. balandžio 5 d., asmeniui pradėjus vykdyti savarankišką veiklą; - nuo 2023 m. lapkričio 22 d. iki 2024 m. sausio 21 d. Užimtumo tarnybos (duomenys neskelbtini) klientų aptarnavimo departamento (duomenys neskelbtini) skyriuje. Registracijos metu pasiūlymų įsidarbinti nebuvo išduota. Darbo paieška ir registracija Užimtumo tarnyboje buvo nutraukta 2024 m. sausio 21 d., asmeniui pateikus prašymą nutraukti registraciją; - nuo 2024 m. balandžio 24 d. iki 2024 m. gegužės 20 d. Užimtumo tarnybos (duomenys neskelbtini) klientų aptarnavimo departamento (duomenys neskelbtini) skyriuje. Registracijos metu pasiūlymų įsidarbinti nebuvo išduota. Darbo paieška ir registracija Užimtumo tarnyboje buvo nutraukta 2024 m. gegužės 20 d., asmeniui pateikus prašymą nutraukti registraciją. (t. 1, b. l. 170-171)
Žemesnės instancijos teismas
3.10. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus raštu, kuriame pateikti 2023-12-04 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus duomenys apie R. S., gim. (duomenys neskelbtini), valstybinį socialinį draudimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir apie R. S. negautas išmokas Nr. (duomenys neskelbtini). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos informacinės sistemos 2023-12-04 duomenimis informacijos apie R. S. darbo vietą ir gaunamas pajamas jam būnant (duomenys neskelbtini) nėra. Duomenų apie asmenį SODROS duomenų bazės išrašuose užfiksuota, kad R. S. nuo 2016 m. kovo 24 d. iki 2016 m. balandžio 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo 16,67 Eur draudžiamų pajamų, iš jų 6,66 Eur įmokos; nuo 2016 m. birželio 23 d. iki 2016 m. liepos 23 d. įsigijęs verslo liudijimą bei dirbdamas (duomenys neskelbtini) gavo 1499,60 Eur draudžiamų pajamų, iš jų 656,02 Eur įmokos; nuo 2016 m. rugsėjo 19 d. iki 2016 m. rugsėjo 30 d. dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo 175,05 Eur draudžiamų pajamų, iš jų 69,98 Eur įmokos; nuo 2017 m. gegužės 2 d. iki 2017 m. rugsėjo 27 d. dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo 2639,88 Eur draudžiamų pajamų, iš jų 1060,70 Eur įmokos; nuo 2018 m. sausio 25 d. iki 2018 m. balandžio 27 d. dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo 2681,15 Eur draudžiamų pajamų, iš jų 1077.26 Eur įmokos; nuo 2019 m. kovo 5 d. iki 2019 m. balandžio 5 d. dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo 897.44 Eur draudžiamų pajamų, iš jų 190,88 Eur įmokos. Iš viso gavo848,29 Eur draudžiamų pajamų. (t. 1, b. l. 176-180)
3.11. AB „(duomenys neskelbtini)“ duomenimis, iš kurių matyti, kad V. M. (R. S. brolis) į R. M. banko sąskaitą pervedė pinigus dukros išlaikymui: 2021 m. balandžio 19 d. 150€, 2021 m. gegužės 6 d. 150€, 2021 m. birželio 14 d. 150€, 2021 m. liepos 17 d. 150€, 2021 m. spalio 19 d. 150€, 2021 m. lapkričio 19 d. 150€, 2021 m. gruodžio 20 d. 150€, 2021 m. gruodžio 20 d. 200€, 2022 m. sausio 20 d. 150€, 2022 m. vasario 13 d. 150€, 2022 m. kovo 10 d. 150€, 2022 m. balandžio 6 d. 150€, 2022 m. gegužės 4 d. 450€, 2022 m. gegužės 14 d. 300€, 2022 m. birželio 11 d. 150€. (t. 2, b. l. 83)
3.12. AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo nurodymu, iš kurio matyti, kad 2017 m. rugsėjo 27 d. V. M. pervedė R. M. 200 Eur nuo R.. (t. 2, b. l. 80)
4. BK 164 straipsnyje numatyta atsakomybė tam, kas vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, mokėti lėšas vaikui išlaikyti ar teikti kitą būtiną materialią paramą vaikui. Vengimas išlaikyti vaiką yra pavojinga nusikalstama veika ne tik dėl to, kad nevykdomi teismo paskirti įpareigojimai, tačiau pirmiausia dėl to, kad ją padarius kyla grėsmė normaliam, visaverčiam vaiko aprūpinimui. Priteisto išlaikymo mokėjimas teismo nustatyta tvarka yra būtinas nuolat, nes augančio vaiko poreikiai yra nuolatiniai ir nenutrūkstami. Priteisto išlaikymo nemokėjimas ilgesnį laikotarpį gali būti pateisinamas tik esant itin svarbioms priežastims, kaip nedarbas, liga, ilgalaikė nelaimė ir pan., tačiau kartu pažymėtina, kad išlaikymą vaikui teikiantis asmuo privalo dėti pastangas, kad tokią pareigą įvykdytų nustatyta tvarka.
5. Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimas R. S. tyčia vengus išlaikyti savo nepilnametį vaiką, pasitvirtino.
6. Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis R. S. žinodamas, jog turi pareigą pagal Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) teikti išlaikymą savo dukrai G. M., gim. (duomenys neskelbtini), tai yra mokėti po 100 Eur periodinėmis kas mėnesį mokamomis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos (2014 m. lapkričio 12 d.) iki vaiko pilnametystės, vaiko skirtų lėšų tvarkytojai uzufrukto teise paskirtai R. M., laikotarpiu nuo 2015 m. spalio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 1 d., nuo 2016 m. balandžio 1 d. iki 2016 m. gegužės 1 d., nuo 2016 m. spalio 1 d. iki 2017 m. sausio 1 d., nuo 2017 m. balandžio 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 1 d., nuo 2017 m. spalio 1 d. iki 2019 m. liepos 1 d., nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. iki 2021 m. balandžio 1 d., nuo 2022 m. liepos 1 d. iki 2023 m. lapkričio 22 d. sąmoningai vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti savo dukrą bei mokėti lėšas jos išlaikymui ir neteikė kitos būtinos materialios paramos dukrai G. M., dėl to laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo 17 d. iki 2023 m. gruodžio 28 d. susidarė 10383,49 Eur įsiskolinimas. Įrodymų visuma teismui leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamasis suvokė savo pareigą išlaikyti vaiką, galėjo tą pareigą vykdyti – dirbdamas užsienio valstybėje ir gaudamas ženklias pajamas, nedėjo pastangų aprūpinti savo nepilnamečio vaiko. Esant tokioms teismo nustatytoms bylos aplinkybėms teismas sprendžia, kad kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 164 straipsnį.
III. Bausmės skyrimo motyvai
7. Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis). Teismas taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Tinkamai įvertinti kaltininko asmenybę, jo vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme, yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sąlyga. Vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti paskirta bausmė, kuri būtų proporcinga padarytai veikai ir kaltininko asmenybei.
8. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), padaryta tiesiogine tyčia.
9. Vertinant kaltinamojo R. S. asmenybę, byloje surinktais duomenimis nustatyta, jog jis neteistas, nebaustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 13-14). Psichiatrinis gydymas, įskaita nuo 2016 m. gegužės 12 d. iki 2016 m. gegužės 20 d. gydytas (duomenys neskelbtini). Nuo 2016 m. gegužės 20 d. iki 2016 m. birželio 4 d. gydėsi (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 25). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2024 m. rugsėjo 17 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad R. S. teismo psichiatrijos ekspertizę skirti netikslinga (t. 2, b. l. 30-31). Priklausomybės ligų gydymas, įskaita Psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas. (t. 2, b. l. 25). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).
10. Įvertinus visas bylos aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobūdį, vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, siekiant BK 41 straipsnio 1 dalyje numatytų tikslų, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant kaltinamajam prokuroro siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, su kuria kaltinamasis sutiko. Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, pagrįstai manytina, kad būtent tokia bausmės rūšis yra adekvati ir būtina priemonė sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti kaltinamąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins bausmės realų įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą.
11. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.
IV. Kiti spręstini klausimai
12. Kardomųjų priemonių paskirtis yra užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK 119 straipsnis), o BPK 139 straipsnyje yra numatyta, kad paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga arba baigiama taikyti, pradėjus bausmės vykdymą. Ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.
13. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nenustatyta.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 420 - 421 straipsniais,
nusprendė:
R. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 164 straipsnyje ir paskirti jam laisvės apribojimo bausmę 9 (devyniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant R. S.: 1) per tris mėnesius sudalyvauti elgesio pataisos programoje; 2) bausmės atlikimo laikotarpiu pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti R. S. bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant R. S.: 1) per tris mėnesius sudalyvauti elgesio pataisos programoje; 2) bausmės atlikimo laikotarpiu pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.
Išaiškinti kaltinamajam BK 48 straipsnio nuostatas, kad laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis arba XI skyriuje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.
R. S. išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.