Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje, pagreitinto proceso tvarka nagrinėdamas baudžiamąją bylą, kurioje V. L. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismui perduotoje baudžiamojoje byloje V. L. kaltinamas tuo, kad 2011-11-03 d., apie 22.55 val. išdaužęs namo, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio S. G., lango stiklą, įsibrovė į namo vidų – patalpas ir pasikėsino pagrobti: televizorių DAEWOO, 300 Lt vertės, 7 ritinėlius naujų šiukšlių maišų juodos ir mėlynos spalvos po 100-150 l talpos, kurių 1 vnt. vertė 5 Lt, bendros 35 Lt vertės, 11 porų naujų medžiaginių darbinių pirštinių, kurių 1 poros vertė 1 Lt, bendros 11 Lt vertės, vieną įpakavimą popierinių rankšluosčių, kurio vertė 4,50 Lt, iš viso turto už 350,50 litų.

Apklaustas teisme kaltinamasis V. L. savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad žinojo, jog name, esančiame (duomenys neskelbtini) niekas negyvena. 2011-11-03 vakare, sutemus, jis nusprendė įlįsti į kaimynės namą pasižiūrėti ką galima pavogti. Surastu pagaliu išdaužė namo langą ir įlipo į vidų. Viduje įsijungė televizorių ir pradėjo krauti į name rastus maišus įvairiuos daiktus. Paskui jis užmigo, o kai atsikėlė ir susiruošė su pagrobtais daiktais išeiti jį sulaikė policijos pareigūnai.

Apklaustas teisme nukentėjusysis S. G. patvirtino, kad 2011-11-03 vakare, buvo įsibrautą į jo mirusios sesers namą, esantį (duomenys neskelbtini), Posėdžio metu jis nurodė naujas įvykio aplinkybes. Nukentėjusysis paaiškino, kad tik vėliau pastebėjo, jog iš namo dingo įvairūs maisto produktai, kurių bendra vertė apie 50 litų. S. G. teisme teigė, kad įvykio vietoje sulaikytas V. L. prisipažino, jog kartu su juo buvo kitas asmuo ir nurodė šio asmens pavardę. Nukentėjusysis teigė, kad buvo sulaužyta namo durų stakta, kurią teks taisyti. Remonto kainos dabar nurodyti negali. Jis taip pat patvirtino, kad buvo įsibrauta ir į rūsį. Ar iš rūsio buvo pagrobti kokie nors daiktai, šiuo metu negali pasakyti. Įvertinęs nukentėjusiojo S. G. teisme duotus parodymus, teismas mano, kad būtina išsamiai apklausti nukentėjusįjį ir tiksliai išsiaiškinti iš jo namo pagrobtų daiktų kiekį bei jų vertę. Būtina apklausti į įvykio vietą atvykusius policijos pareigūnus ir aiškintis, ar teisingi S. G. parodymai toje dalyje, kad įvykio vietoje sulaikytas kaltinamasis prisipažino, kad į namą įsibrovė ne vienas ir su juo kartu buvo kitas asmuo, kurio pavardę jis tada įvardino. Tai, kad name sulaikius V. L., ten jau nebuvo įvardintų maisto produktų, bei tai, kad prie namo durų buvo surastos reples, kurios nepriklauso nukentėjusiajam S. G., o kaltinamasis teigė, kad į namo vidų jis įsibrovė išdaužęs pagaliu lango stiklą, iš esmės patvirtina nukentėjusiojo parodymus, kad V. L. į jo namą galėjo įsibrauti ne vienas. Nukentėjusysis nurodė, kad įsibrovimo metu buvo sugadintos namo duris, todėl būtina aiškintis padarytos žalos dydį, nes kaltinamojo V. L. ar kitų asmenų veiksmuose gali būti ir LR BK 187 str. sudėtis. Teismo nuomone, aiškinantis šias aplinkybes būtina atlikti papildomus ikiteisminio tyrimo veiksmus, todėl ši baudžiamoji byla grąžintina prokurorei.

Vadovaudamasis LR BPK 253, 265 str.,432 str. 2 d., teismas :

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Baudžiamąją bylą Nr. 1-856-369/11, kurioje V. L. a/k (duomenys neskelbtini) kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. grąžinti prokurorei.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.