Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), Kėdainių r. sav., turinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. G. 2016-01-25, apie 00.28 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) prie 20 namo, vairavo transporto priemonę VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas sunkus - 2,89 prom. girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs ir turėdamas galiojančią administracinę nuobaudą už ATPK 129 str. numatytą pažeidimą. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymo bylos nagrinėjimą atidėti negauta, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko. Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad A. G. apie 2016-02-24, 10.30 val. paskirtą teismo posėdį buvo informuotas tinkamai. Paskirtą datą teismo posėdis neįvyko, kadangi nebuvo duomenų, patvirtinančių, kad apie teismo posėdį pranešta transporto priemonės savininkui R. U., buvo priimta nutartis atvesdinti A. G. į teismo posėdį. Sekantis teismo posėdis buvo paskirtas 2016-03-22, 11.00 val., tačiau jis neįvyko, A. G. nebuvo atvesdintas. Iš policijos tarnybinio pranešimo matyti, kad teismo nutartyje dėl atvesdinimo nurodytu gyvenamosios vietos adresu A. G. nerado. Į teismo posėdį šaukimu kviestas transporto priemonės savininkas R. U. neatvyko. Sekantis teismo posėdis buvo paskirtas 2016-04-19, 11.00 val., buvo priimta nutartis atvesdinti A. G. ir transporto priemonės savininką R. U. į teismo posėdį. Į 2016-04-19, 11.00 val. paskirtą teismo posėdį A. G. ir R. U. nebuvo atvesdintas. Iš policijos tarnybinės ataskaitos matyti, kad teismo nutartyje dėl A. G. atvesdinimo nurodytu jo gyvenamosios vietos adresu A. G. nerado, jo motina V. G. paaiškino, kad sūnaus buvimo vietos nežino. Tai pat teismo nutartyje nurodytu adreso nerado transporto priemonės savininko R. U.. Sekantis teismo posėdis buvo paskirtas 2016-05-11, 13.30 val., buvo priimta nutartis atvesdinti A. G. ir transporto priemonės savininką R. U. į teismo posėdį. Į 2016-05-11, 13.30 val. paskirtą teismo posėdį A. G. nebuvo atvesdintas. Teismo posėdyje buvo apklaustas transporto priemonės savininkas R. U., kuris nurodė, kad iki galimai padaryto administracinio teisės pažeidimo dienos savo automobilį pardavė V. U.. Sekantis teismo posėdis buvo paskirtas 2016-06-02, 11.00 val., apie tai išsiųsti pranešimai A. G. ir V. U. pagal jų gyvenamąją vietą. Į 2016-06-02, 11.00 val. paskirtą teismo posėdį A. G. ir V. U. neatvyko. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257¹ str. 1 d. šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio teisės pažeidimo bylos procese dalyvaujančiam asmeniui siunčiami į oficialiai deklaruotą asmens gyvenamąją vietą arba jo darbovietę registruotu laišku. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai įteikiami asmeniškai, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylos procese dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, – kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, o darbovietėje – asmeniui, atsakingam už korespondencijos priėmimą. Minėto straipsnio 2 d. numatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kuris buvo šaukiamas į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, apie tolesnį bylos nagrinėjimą gali būti pranešama neregistruotu laišku ar kitu būdu, išskyrus šio kodekso 272 str. 2d. numatytus atvejus. Įvertinus išdėstytą, daroma išvada, kad esant aukščiau išdėstytai situacijai, bylą nagrinėti neatvykus A. G. ir V. U. procesinių kliūčių nėra, todėl byla nagrinėjama jiems nedalyvaujant.

Liudytojas R. U. parodė, kad 2016-01-20 pardavė savo automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dėdei – V. U.. Kas po to naudojosi automobiliu – nežino.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 130² str. pažeidimo faktą ir A. G. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1-2), A. G. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta ir labai gailisi (b. l. 1), alkotesterio kvitas, iš kurio matyti, kad A. G. 2016-01-25, 00.28 val. nustatytas 2,89 promilių girtumas (b. l. 3), patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas iki 2016-06-10 (b. l. 4), tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad vykdant policinę priemonę patikrinimui sustabdytas VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis, kurio vairuotojas A. G. paaiškino, kad jau mėnesį laiko vartoja alkoholį, tačiau daugiau kaip valandą negėrė alkoholio. Patikrinus pilietį alkotesteriu, jam buvo nustatytas sunkus 2,84 prom. girtumas (su alkotesterio paklaida), patikrinus duomenų bazėje, nustatyta, kad vairuotojas nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones, taip pat 2015-01-26 jis buvo baustas už ATPK 129 str. (b. l. 5-6), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 8), VĮ Regitra išrašas, iš kurio matyti, kad VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2016-01-19 priklauso V. U. (b. l. 12), asmens duomenys, iš kurių matyti, kad A. G. nėra įgijęs vairuotojo pažymėjimo (b. l. 14-15), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad A. G. turi galiojančių administracinių nuobaudų, 2015-01-26 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarimu nubaustas pagal ATPK 129 str. (b. l. 16-22), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašas, iš kurio matyti, kad A. G. teistas (b. l. 23), pažyma apie asmens finansinę būseną, iš kurios matyti, kad A. G. ankstesniais nutarimais baudų nesumokėjęs (b. l. 24), transporto priemonės registracijos liudijimas (b. l. 25), transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis (b. l. 49), kita bylos medžiaga.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. G. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,89 prom. girtumas, neturėdamas teisės vairuoti, kai nėra jos įgijęs, 2015-01-26 nutarimu nubaustas už ATPK 129 str. numatytą pažeidimą, t. y. padarė ATPK 130² str. numatytą pažeidimą, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. G. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.).

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad A. G. padarė vieną šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t.y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti. Praeityje A. G. ne kartą baustas už šiukščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, t. y. vairavimą neblaiviam be teisės vairuoti transporto priemones. Paskirtų baudų nėra sumokėjęs. Šios aplinkybės ypatingai neigiamai apibūdina A. G. asmenybę ir rodo, kad jis linkęs daryti šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus bei ignoruoti teisės normų reikalavimus, taip pat ir tai, kad ankstesnės nuobaudos nepasiekė ATPK 20 str. numatytų tikslų – nubausti pažeidėją ir auklėti, kad tiek jis pats, tiek kiti asmenys nedarytų teisės pažeidimų. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes jam skirtina griežčiausia už šį pažeidimą numatyta administracinė nuobauda – administracinis areštas. ATPK 29 str. numatytų aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas A. G. negalėtų būti skiriamas, teismas nenustatė.

Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. sankcijoje transporto priemonės konfiskavimo nuobauda numatyta kaip privaloma, o ne alternatyvi papildoma administracinė nuobauda.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. Daiktai, kurių apyvarta uždrausta, konfiskuojami visais atvejais. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 2 d. yra numatyti išimtiniai atvejai, kai privalo būti konfiskuojamas ir kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos. Vienas iš įstatyme numatytų atvejų yra tada, kai perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti.

Kaip matyti, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairavo ne jam priklausančią transporto priemonę. Duomenų apie tai, kad transporto priemonės savininkas būtų žinojęs, jog jo transporto priemonė bus naudojama administraciniam teisės pažeidimui daryti, byloje nėra, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. nuostatomis, ši administracinė nuobauda netaikytina. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą – administracinį areštą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 130² str., 286 str., 287 str., 313 str., teismas

nutaria:

A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., ir skirti 20 (dvidešimties) parų arešto be transporto priemonės konfiskavimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.