Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Šiukštienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. D., sekretoriaujant Sonatai Uržaitei, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 224 str., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimą atstovui G. A., išnagrinėjusi T. D. a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ūkininko, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal 2014-12-17 Šiaulių apskr. Radviliškio raj.PK administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. D. 2014-12-17 apie 16.36 val. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus 2,42 promilės , žinomai melagingai iškvietė policijos darbuotojus, tuo padarydamas pažeidimą, numatytą LR ATPK 186 str.

Iš T. D. paaiškinimo matyti, jog jis neigia padaręs pažeidimą, paaiškino , jog buvo neblaivus 2014-12-17 grįžo į mamos namus, ir paprašė jog ji atlaisvintų jo šaldiklio 2 stalčius ir bijodamas, jog nekiltų konfliktas su mama, pirmas paskambino policijai, norėdamas išvengti didesnio konflikto.

Liudytojas T. K. paaiškino, jog jis vyko į įvykį pagal T. D. iškvietimą. Nuvykus į T. D. namus, jis policijos pareigūnams rodė į šaldytuvą, sakė, jog policijos darbuotojai jį iškraustytų. T. D. mama sakė, jog sūnui esant neblaiviam, dažnai su juo kyla konfliktai.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovas G. A. paaiškino, jog protokolas surašytas pagrįstai , nes T. D., nesant objektyvioms priežastims kvietė policijos darbuotojus, nors tam nebuvo realaus reikalo, prašo priteisti policijos komisariato patirtas išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas laiko, jog T. D. savo veiksmais padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 186 str. tai įrodo jo paties paaiškinimas, jog jam esant neblaiviam kilo konfliktas su jo mama dėl šaldytuvo. Policijos darbuotojus kvietė norėdamas apsisaugoti nuo didesnio konflikto. Liudytojas T. K. patvirtino, jog nuvykus į įvykio vietą neblaivus T. D. rodė į šaldytuvą, sakė, jog policijos darbuotojai jį kraustytų, nenurodė objektyvių priežasčių apie esamą konfliktą ar jam kylantį pavojų. Esant šioms aplinkybėms teismas laiko, jog T. D. nepagrįstai kvietė policijos darbuotojus į savo namuose, nesant realaus pavojaus, jam pačiam, jo turtui ir tai darė esant apsvaigus nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos pažeidimo padarymui.

Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina, jog pažeidimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjos įtakos pažeidimo padarymui. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi galiojančių nuobaudų, todėl teismas vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais laiko, jog nuobaudos tikslai bus pasiekti paskiriant T. D. nuobaudą, nežymiai viršijančia sankcijoje numatytą minimumą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 224, 280-284, 287 str.1d.1p., teisėja

nutarė:

T. D. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 186 str. padarymą skirti 92 ( devyniasdešimt dviejų) eurų baudą.

Priteisti iš T. D. 17 (septyniolika) eurų žalos atlyginimo Šiaulių apskr. VPK, lėšas pervedant į SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (AB bankas “SWEDBANK”, b.k. 73000, sąsk. Nr.LT 247300010112394300, įmokos kodas 6030) ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo gavimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo skundo atmetimo dienos. Sumokėjus baudą, kvito šaknelę būtina PK.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apskųstas Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba Radviliškio rajono apylinkės teismui.