- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-04-22
- Bylos Nr.
- 2S-1061-601/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-00042-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Evaldas Burzdikas
- Pareiškėjas
- A. B.
- Kategorijos
- 129.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. B. atskirąjį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. B. skundą dėl antstolio veiksmų.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Pareiškėjas A. B. padavė skundą, prašydamas panaikinti antstolės R. M. 2014-12-09 patvarkymą ,,Dėl skundo ir pareiškimo dėl nušalinimo išnagrinėjimo“ Nr. S-14201, vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 2).
Pareiškėjas skunde nurodė, kad nepagrįstai atsisakyta 2014-10-29 ir 2014-12-03 tenkinti jo pareiškimus dėl antstolės nušalinimo. Argumentai dėl 6 Lt jų išieškotų vykdymo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) neva grąžinimo VSDFV Jonavos skyriui 2008-03-13 yra primityvus melas. Argumentai, kad vykdymo išlaidų apskaičiavimas vykdymo bylose apskaičiuotas teisingai ir proporcingai kiekvienai vykdymo bylai yra prieštaraujantis įrodymams ir nepagrįstas.
Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Jonavos rajono apylinkės teismas 2015 m. sausio 19 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo A. B. skundą dėl antstolio veiksmų (b. l. 8).
Motyvuose nurodė, kad skundas dėl antstolės R. M. 2014 m. gruodžio 9 d. patvarkymo atsisakyti patenkinti pareiškėjo skundą „Dėl skundo ir pareiškimo dėl nušalinimo išnagrinėjimo“ persiųstas Jonavos rajono apylinkės teismui ir nagrinėjamas civilinėje byloje Nr. 2-174-814/2015. Pareiškėjas pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti nurodytą 2014 m. gruodžio 9 d. patvarkymą. Teismas nurodė, kad antstolio patvarkymai, kuriais antstolis atsisako patenkinti skundus dėl antstolio veiksmų, vadovaujantis CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka yra persiunčiami nagrinėti teismui ir yra neskundžiami. Teismas, gavęs skundą dėl antstolio veiksmų, vykdomąją bylą, patikrina taip pat ir antstolio patvarkymo, kuriuo atsisakyta patenkinti skundą, teisėtumą ir pagrįstumą. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą dėl antstolės R. M. 2014 m. gruodžio 9 d. patvarkymo, kaip nenagrinėtiną teisme.
Šalies argumentai
Apeliantas A. B. prašo panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-310-737/2015 ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (b. l. 22).
Motyvuose nurodė, kad nutartis nepagrįsta ir neteisėta. Pažeistos CPK 5, 6, 7, 21, 510-513 straipsnių nuostatos. Nutartyje nurodoma, kad patvarkymas neskundžiamas, o persiunčiamas teismui, kas reiškia, kad skundas nagrinėtinas CPK 510-513 straipsnyje nustatyta tvarka. Šiuo atveju teismas, atsisakydamas priimti skundą, pats sau prieštarauja. Teisėja pažeidžia lygybę prieš įstatymą, neleidžia kreiptis į teismą teisminės gynybos ir vilkina skundo išnagrinėjimą. Nutartyje netinkamai taikomas CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas. Teismas nurodydamas, kad skundas nenagrinėtinas teisme, turėjo nurodyti, į kokią instituciją pareiškėjui kreiptis. Teismui nustačius, kad skundas jau nagrinėjamas civilinėje byloje Nr. 2-174-814/2015, turėjo būti taikomas CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Nagrinėjant apelianto A. B. atskirąjį skundą nustatyta, kad antstolės R. M. kontoroje yra užvestos šios vykdomosios bylos dėl išieškojimo iš skolininko A. B., t. y. Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Vykdant aukščiau nurodytus vykdomuosius dokumentus, vadovaujantis CPK 688 straipsniu surašytas ir pateiktas Teisingumo ministerijai 2014-10-06 patvarkymas areštuoti lėšas, priklausančias skolininkui A. B., esančias pas trečiuosius asmenis. 2014-11-10 surašytas ir pateiktas Teisingumo ministerijai 2014-11-10 patvarkymas areštuoti lėšas (tikslinantis 2014-10-06 patvarkymą areštuoti lėšas Nr. S-11778). Dėl nurodytų patvarkymų pareiškėjas 2014-12-03 pateikė skundą (antstolės R. M. kontoroje gautas 2014-12-08). Antstolė, nesutikdama su pareiškėjo skundu, 2014-12-09 priėmė patvarkymą Nr. S-779 ,,Dėl skundo ir pareiškimo dėl nušalinimo išnagrinėjimo“, kuriuo atsisakė tenkinti A. B. skundą ir nušalinimo pareiškimą. Skundą ir nušalinimo pareiškimą persiuntė Jonavos rajono apylinkės teismui, užvestos civilinės bylos Nr. 2-174-814/2015 (Nr. 2-3251-814/2014). A. B. per antstolio kontorą (antstolės kontoroje gauta 2015-01-05) pateikė 2014-12-29 skundą, kuriuo prašo panaikinti antstolės R. M. 2014-12-09 patvarkymą Nr. S-14201.
Vadovaujantis CPK 5 straipsnio 1 dalimi, kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę teismine tvarka ginti savo ginčijamą teisę ar pažeistą įstatymo saugomą interesą. Šį civilinio proceso principą būtina aiškinti kartu su specialiomis teisės normomis, reglamentuojančiomis bylų dėl antstolio veiksmų apskundimo nagrinėjimo tvarką.
Pagal CPK XXXI skyriuje nustatytą tvarką, skundai dėl antstolių veiksmų nagrinėjami ypatingosios teisenos tvarka, kurią detalizuoja CPK 510, 512-513 straipsniai. Pagal CPK 510 straipsnio 2 dalį skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui, kuris skundą privalo išnagrinėti per penkias darbo dienas nuo jo gavimo. Jeigu antstolis patenkina skundą, jis priima patvarkymą. Jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundą, skundas kartu su vykdomąja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Taigi, šiame straipsnyje yra nustatyta speciali skundų dėl antstolių veiksmų išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka. Tik antstoliui atsisakius tenkinti skundą, jis gali būti nagrinėjamas teisme. Šiuo atveju antstolio patvarkymo, kuriuo atsisakoma tenkinti skundą, teisėtumas ir pagrįstumas yra tikrinamas teismo iš karto, antstoliui jį persiuntus, nereikalaujant jokių papildomų pareiškėjo ar kitų suinteresuotųjų asmenų skundų. Taigi, darytina išvada, kad toks antstolio patvarkymas yra neskundžiamas. Klausimus, ar minėtas antstolio patvarkymas yra motyvuotas, ar jis atitinka CPK 613 straipsnyje nustatytus reikalavimus, turi vertinti teismas, nagrinėjantis antstolio persiųstą patvarkymą kartu su skundu dėl jo veiksmų. Teisminio proceso dėl skundo dėl antstolio veiksmų metu pareiškėjas turi visas jam suteiktas procesines teises, t. y. teikti atsiliepimus, paaiškinimus bei, teismui priėmus nutartį, ją skųsti atskiruoju skundu. Taigi, nurodytas teisinis reglamentavimas leidžia daryti išvadą, kad antstolės R. M. 2014-12-09 patvarkymo ,,Dėl skundo ir pareiškimo dėl nušalinimo išnagrinėjimo“ Nr. S-779, kuriuo antstolė atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą dėl antstolės aukščiau nurodytų patvarkymų, teisėtumo vertinimas yra civilinės bylos Nr. 2-174-814/2015 nagrinėjimo dalykas. Šiuo atveju iš LITEKO duomenų matyti, kad nurodyta civilinė byla Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 19 d. nutartimi išnagrinėta, pareiškėjo A. B. skundas tenkintas iš dalies, tačiau nutartis neįsiteisėjusi, kadangi su pareiškėjo atskiruoju skundu persiųsta nagrinėti apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui (civ. b. Nr. 2S-1163-273/2015).
Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimu, tinkamai aiškino teisės normas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios nėra pagrindo naikinti ar keisti atskirajame skunde išdėstytais argumentais. Todėl atskirasis skundas atmetamas, paliekant galioti pirmosios instancijos teismo nutartį.
Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi reikšmės nutarties pagrįstumui ir teisėtumui.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.