- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-09-25
- Bylos Nr.
- 2-8136-727/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Natalija Daškovienė
- Ieškovas
- R. L.
- Atsakovas
- I. G.
- Advokatai
- Vilius Martišius
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės R. L. ieškinį atsakovei I. G. dėl pripažinimo teisės vykdyti buto rekonstrukciją be bendraturčio sutikimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašo pripažinti jos teisę gauti statybą leidžiančius dokumentus buto, esančio adresu Treniotos g. 27-1, Vilniuje, rekonstrukcijai vykdyti pagal UAB ,,LMN architektai“ parengtus 2012-01 projektinius pasiūlymus be atsakovės sutikimo, priteisti iš atsakovės su bylos nagrinėjimu turėtas išlaidas.
Ieškovė teismui paaiškino, kad ginčo šalys yra žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Treniotos g. 27, Vilniuje (toliau - Žemės sklypas), bendraturčiai. Ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklauso 216/913 dalis Žemės sklypo, atsakovei asmeninės nuosavybės teise priklauso 160/913 dalis Žemės sklypo. Kiti šio Žemės sklypo bendraturčiai yra V. N. (buv. ...., 995/9130 dalis), D. N. (995/9130 dalis), M. K. (191/913 dalis) ir O. K. (147/913 dalis). Visi bendraturčiai, įskaitant ir atsakovę, yra sudarę 2009-06-18 Žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo sutartį, pagal kurią yra nustatyta, kuriomis sklypo dalims bendraturčiai naudosis ir valdys individualiai, ir kuriomis naudosis bendrai. Sutartis yra notariškai patvirtinta ir įregistruota 2009-06-22 Nekilnojamojo turto registre, todėl yra privaloma visiems bendraturčiams ir jų teisių perėmėjams. Ieškovė prieš keliolika metų (apie 1998 metus) yra atlikusi jai priklausančio buto rekonstrukciją ir jai priklausančioje sklypo dalyje įrengusi lengvų konstrukcijų priestatą - įstiklintą terasą. Statant šį priestatą, statybos reikalais rūpinosi buvęs ieškovės sutuoktinis, kuris pagal išsilavinimą yra architektas (po santuokos nutraukimo nuo 2006-12-15 butas Treniotos g. 27-1, Vilniuje ir Žemės sklypo dalis priklauso ieškovei asmeninės nuosavybės teise). Pagal tuo metu galiojusius teisės aktus tokio tipo statiniui - lengvų konstrukcijų priestatui - nebuvo privalomas projektas ir leidimas statybai. Todėl ir bendratučių sutikimo priestato statymui nebuvo reikalaujama. Tačiau priestatas tuo metu nebuvo inventorizuotas ir teisiškai įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, o pasikeitus statybą reglamentuojantiems teisės aktams šiuo metu to negalima atlikti be bendratučių sutikimų. Visi Žemės sklypo bendraturčiai, išskyrus atsakovę, yra pasirašę 2010-12-07 pareiškimą, patvirtintą notariškai, kuriuo yra išreiškę savo sutikimą ieškovei vykdyti jai nuosavybės teise priklausančio buto rekonstrukciją savo sklypo dalies ribose ir atlikti rekonstruotų pastatų teisinę registraciją. Atsakovė tokį pareiškimą atsisakė pasirašyti. Projektiniai pasiūlymai yra suderinti su Vilniaus m. savivaldybės Miesto plėtros departamento Kultūros paveldo apsaugos skyriumi ir su Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Vilniaus teritoriniu padaliniu. Šie projektiniai pasiūlymai parengti pagal faktiškai esamą seniai pastatytą priestatą, siekiant jį įteisinti. Jokių naujų statybos ar rekonstrukcijos darbų nėra vykdoma, atsakovas atsisakymas duoti sutikimą varžo ir apriboja ieškovės teises įteisinti esamą statybą (b.l. 1-4, 119-123).
Atsiliepimas
Atsakovė su ieškiniu nesutinka, mano, kad tokiu reikalavimu yra pažeidžiamos jos, kaip Žemės sklypo bendrasavininkės teisės ir jos pačios galimybė ateityje įsiteisinti turimo leidimo pagrindu pradėtas statybas dėl to, kad bus viršytas užstatymo tankis, toks projektinis pasiūlymas, anot atsakovės, pažeidžia bendra nuosavybe esančio sklypo ribas bei mažina jo vertą (b.l. 41-42, 119-123).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Bylos medžiaga nustatyta, kad ginčo šalys yra žemės sklypo, unikalus Nr. 0101-0039-0726, esančio Treniotos g. 27, Vilniuje (toliau - Žemės sklypas), bendraturčiai: ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklauso 216/913 dalis Žemės sklypo, atsakovei asmeninės nuosavybės teise priklauso 160/913 dalis Žemės sklypo, kiti šio Žemės sklypo bendraturčiai yra V. G. (995/9130 dalis), D. N. (995/9130 dalis), M. K. (191/913 dalis) ir O. K. (147/913 dalis) (b.l. 7-9). Ginčo šalys asmeninės nuosavybės teise minėtame Žemės sklype turi statinius (b.l. 10, 44). Bendraturčiai, įskaitant ir nagrinėjamo ginčo šalis, 2009-06-18 sudarė notariškai patvirtintą Žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo sutartį (b.l. 12-20), pagal kurią yra konkrečiai nustatyta, kuriomis sklypo dalims bendraturčiai naudosis ir valdys individualiai, ir kuriomis naudosis bendrai. Sutartis įregistruota 2009-06-22 Nekilnojamojo turto registre (b.l. 8), todėl yra privaloma visiems bendraturčiams bei galimiems jų teisių perėmėjams. Ginčo šalys pripažino, kad ieškovė apie 1998 metus yra atlikusi jai priklausančio buto rekonstrukciją - įrengusi įstiklintą terasą, kurios įteisinimui pagal pasikeitusį teisinį normatyvą tapo reikalingas bendraturčių sutikimas. Visi Žemės sklypo bendraturčiai, išskyrus atsakovę, yra pasirašę 2010-12-07 pareiškimą, patvirtintą notariškai (b.l. 21-22), kuriuo yra išreiškę savo sutikimą ieškovei vykdyti jai nuosavybės teise priklausančio buto rekonstrukciją savo sklypo dalies ribose ir atlikti rekonstruotų pastatų teisinę registraciją pagal ieškovės parengtą projektą (b.l. 23-36). Atsakovė tokį pareiškimą atsisako pasirašyti. Ieškovės parengti projektiniai pasiūlymai, kaip matyti iš ant jų esančių įrašų, 2012-03-02 yra suderinti su Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Vilniaus teritoriniu padaliniu bei 2012-02-28 Vilniaus m. savivaldybės Miesto plėtros departamento Kultūros paveldo apsaugos skyriumi (b.l. 31, 32). Iš minėtų dokumentų akivaizdu, kad šie projektiniai pasiūlymai parengti pagal faktiškai esamą dar 1998 metais pastatytą priestatą, siekiant jį įteisinti. Byloje nėra duomenų, kad būtų vykdomi nauji statybos ar rekonstrukcijos darbai. Tolimesnį jo įgyvendinimą, reikalingą suderinimą ir projektavimo sąlygų gavimą trukdo atsakovės, t.y. vienos iš likusių 4 bendraturčių, sutikimo rekonstrukcijai nebuvimas.
Teismas, susipažinęs su byloje esančiais rašytiniais įrodymais, betarpiškai pabendravęs su ginčo šalimis, daro išvadą, jog atsakovės atsisakymas duoti šį sutikimą yra nepagrįstas, nes tam nėra pateikta pakankamai aiškios motyvacijos ir objektyvių argumentų.
Kaip matyti iš byloje esančių nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų, nustatytos naudojimosi Žemės sklypu tvarkos, ieškovės pateikto projekto, numatomas įteisinti jau pastatytas priestatas yra ieškovei priskirto naudotis sklypo ribose, prie jos nuosavybės teise turimų patalpų, į atsakovės nuosavybės teise valdomą, jai priskirtą naudotis žemės sklypą neįsiterpia. Todėl pagrindo manyti, kad projektinis pasiūlymas pažeidžia atsakovės, kaip bendraturčio teises, nėra. Jis niekaip neviršija ir atsakovės nurodomų bendrų nuosavybės ribų bei tikrai nemažina bendros Žemės sklypo vertės. Patalpų išsidėstymas pagal šį projektą, kaip ir pats priestatas, visiškai nepažeidžia atsakovės teisių bei jos teisėtų interesų, todėl objektyviai negali sąlygoti atsisakymo būtinumo ir tokio atsisakymo pagrįstumo. Nepriimtini domėn ir tie atsakovės motyvai, jog priestato išplanavimas pažeidžia leistiną užstatymo tankį. Sutikimo davimas yra tik viso labo tam tikra projekto derinimo stadija, projekto galutinio derinimo eigoje neabejotinai bus sprendžiami ir užstatymo tankio klausimai, kurie šiam momentui, kaip matyti iš minėtų įrodymų, yra išlaikomi. Atsakovės atsisakymo duoti sutikimą motyvai, paremti hipotetinėm prielaidom dėl neva galimai jai ateityje atsirasiančių trukdymų įteisinti savo pradėtas statybas, negali būti pakankamai objektyviu rodikliu toleruoti tokį jos atsisakymą bei pripažinti jį pagrįstu. Statybos leidimą atsakovė yra gavusi 2003 metais (b.l. 43), t.y. po to, kai buvo faktiškai pastatytas ieškovės nurodomas priestatas, atsakovės planai ir galimybės užbaigti pradėtas statybas, kaip ji pati teismui nurodė ir paaiškino posėdžio metu, nėra aiškūs ir apibrėžti, todėl nėra visiškai logiška ir racionalu prisirišti prie menamų ir ateityje galimai būsiančių įvykių (b.l. 122). Ta aplinkybė, kad ieškovei 2011-01-18 yra surašytas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius (b.l. 73) ir yra kreiptasi į teismą su prašymu nugriauti savavališką statybą (b.l. 88-93), esminės reikšmės nagrinėjamo ginčo sprendimui neturi, nes pasikeitę statybą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimai leidžia įteisinti esamą statybą išpildžius tam tikrus LR Statybos įstatymo 23 ir 28 str. str. reikalavimus, ko faktiškai ir siekia ieškovė šiuo konkrečiu atveju.
Tokiu būdu teismas, išnagrinėjęs bylą, nenustatė jokių atsakovės teisių suvaržymo ar apribojimo, nenustatė jokių objektyvių aplinkybių atsakovės atsisakymui pagrįsti. Todėl ieškinį laiko pagrįstu ir pilnai įrodytu (LR CPK 178 str.), jį tenkina, nes toks atsakovės atsisakymas objektyviai trukdo ieškovei tinkamai ir savo nuožiūra tvarkyti nuosavybę bei įteisinti esamą statybą (LR CK 4.20 str., 4.98 str., LR Statybos įstatymo 28 str.).
Sutinkamai su LR CPK 88 str. 1 d. 3 ir 6 p., 93 str., 98 str. nuostatomis, iš atsakovės ieškovės naudai išieškotina 100 Lt žyminio mokesčio (b.l. 5) bei 2 000 Lt advokato pagalbos išlaidų (b.l. 112-115). Teismas sumažino ieškovei iš atsakovės priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą 480,50 Lt dydžio suma, nes byla nebuvo didelės apimties ir nebuvo sudėtinga, visų trijų byloje vykusių posėdžių trukmė buvo optimali ir bendroje sumoje neviršijo 2 val..
Kadangi pašto išlaidos neviršija 10 Lt sumos, jos nepriteistinos (LR teisingumo ministro ir LR finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/ 1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį patenkinti.
Pripažinti ieškovės R. L., a.k. (duomenys neskelbtini) teisę gauti statybą leidžiančius dokumentus buto, esančio adresu Treniotos g. 27-1, Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijai vykdyti pagal UAB ,,LMN architektai“ parengtus 2012-01 projektinius pasiūlymus be atsakovės I. G., a.k. (duomenys neskelbtini) sutikimo.
Priteisti iš atsakovės I. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 2 100 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovės R. L., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.
Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.