- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-01
- Bylos Nr.
- N-261-797-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Roma Sabina Alimienė (pirm.), Anatolijus Baranovas, Stasys Gagys (pran.)
- Pažeidėjas
- R. G.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romos Sabinos Alimienės (kolegijos pirmininkė), Anatolijaus Baranovo ir Stasio Gagio (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisė pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 11 d. nutarties R. G. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Vyriausioji darbo inspektorė 2007 m. birželio 7 d. surašė R. G. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad R. G., būdamas darbdaviu, neužtikrino, kad mano vadovaujamos įmonės - UAB „Plieninis skydas“ (Kirtimų g. 57A, Vilnius) darbuotojams 2006 m. gruodžio mėn. - 2007 m. vasario mėn. faktiškai dirbtas laikas būtų teisingai pažymėtas darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose, taip pažeisdamas LR Darbo kodekso 147 straipsnio 6 dalį ir LR Vyriausybės 2004 m. sausio 27 d. nutarimu Nr. 78 patvirtinto Darbo laiko apskaitos žiniaraščio pildymo tvarkos aprašo 2 punktą. UAB „Plieninis skydas“ darbuotojams buvo pažymėtos 8 val. darbo dienos: 2006 m, gruodžio mėn. ir 2007 m. sausio mėn. - vairuotojo-montuotojo R. S., montuotojo M. L., montuotojo I. S.; 2007 m. vasario mėn. R. S., M. L.. Pagal minėtų darbuotojų rašytinius paaiškinimus, pateiktus Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnams atlikto 2007 m. kovo 28 d. operatyvaus patikrinimo metu, jiems teko dirbti po 12 val. per dieną, o taip pat poilsio dienomis (šeštadieniais), tačiau darbas poilsio dienomis žiniaraščiuos nepažymėtas.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos vyriausiosios darbo inspektorės 2007 m. birželio 19 d. nutarimu R. G. už pažeidimo, numatyto ATPK 41⁵ straipsnio 1 dalyje padarymą paskirta 1500 litų bauda.
II.
R. G. kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos vyriausiosios darbo inspektorės 2007 m. birželio 19 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta pažeidžiant ATPK 256 straipsnio reikalavimus, nes bylos nagrinėjimo metu nebuvo renkami jo kaltę patvirtinantys/paneigiantys įrodymai, papildomai neapklausti paaiškinimus surašę įmonės darbuotojai, netirti ir neįvertinti Vilniaus apskrities VMI pareigūnų operatyvaus patikrinimo metu surinkti įrodymai. Pažymėjo, kad nei R. S., nei M. L., nei I. S. savo rašytiniuose paaiškinimuose nenurodė, kad jie dirbo poilsio dienomis. Vilniaus apskrities VMI pareigūnai operatyvaus patikrinimo metu tiksliai apskaičiavo mokėjimo žiniaraščiuose darbuotojams galimai neužskaitytas pinigų sumas, tačiau neužfiksavo nei vienos konkrečios datos, kada nutarime nurodyti darbuotojai dirbo viršvalandžius arba dirbo poilsio dienomis. Priimant nutarimą taip pat pažeisti ATPK 257 straipsnio reikalavimai, nes neįvertintos faktinės aplinkybės, kurios galėjo ir turėjo paneigti jo kaltę. Nurodė, kad R. S., M. L. ir I. S. rašytiniai paaiškinimai vertintini kritiškai, nes šie asmenys įmonėje dirbo trumpą laiką ir dažnai pažeidinėjo darbo drausmę, todėl su jais buvo nutraukti darbo santykiai.
III.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2007 m. rugsėjo 11 d. nutartimi R. G. skundą atmetė kaip nepagrįstą.
Nors R. G. neigia padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41⁵ straipsnio 1 dalyje, tačiau teismas padarė išvadą, kad jo kaltė pilnai įrodyta byloje surinktais įrodymais.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nurodė, kad vadovaujantis ATPK 41⁵ straipsnio 1 dalimi, darbuotojų darbo laiko nežymėjimas darbo laiko apskaitos žiniaraštyje, patvirtintame Statistikos departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės, arba žinomai neteisingų duomenų apie asmenų, dirbančių pagal darbo sutartį įmonėse, įstaigose, organizacijose, darbo laiką (įskaitant viršvalandinius darbus, darbą nakties metu, poilsio ir švenčių dienomis, kenksmingomis, labai kenksmingomis ir pavojingomis sąlygomis) įrašymas į šį žiniaraštį užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo penkių šimtų iki trijų tūkstančių litų.
Lietuvos Respublikos darbo kodekso 147 straipsnio 6 dalis nustato, kad darbuotojų dirbtas darbo laikas žymimas Vyriausybės patvirtintos pavyzdinės formos darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. sausio 27 d. nutarimu Nr. 78 patvirtintos Darbo laiko apskaitos žiniaraščio pildymo tvarkos aprašo 2 punkte nurodoma, kad darbo laiko apskaitos žiniaraštyje ranka ar kompiuteriu žymima kiekvieną dieną dirbtas laikas, darbo laikas žymimas valandomis. Analizuodamas šias teisės normas teismas padarė išvadą, kad reikalavimas darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose žymėti tikslų darbuotojų dirbtą darbo laiką yra imperatyvus ir negali būti pateisinamas jokiomis objektyviomis ar subjektyviomis priežastimis.
Byloje esantys įrodymai – administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 11), Vilniaus apskrities VMI 2007 03 30 raštas dėl UAB „Plieninis skydas‘ patikrinimo (b.l. 12), operatyvaus patikrinimo pažyma (b.l. 14-22), R. S., M. L. ir I. S. 2007 m. kovo 1 d. rašytiniai paaiškinimai (b.l. 23-25, 28), T. L. 2007 m. kovo 1 d. rašytinis paaiškinimas (b.l. 27), M. Z. 2007 m. kovo 8 d. rašytinis paaiškinimas (b.l. 30-32), 2006 m. gruodžio mėn. – 2007 m. vasario mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraščiai (b.l. 42-50) patvirtina, kad R. G., eidamas UAB „Plieninis skydas“ generalinio direktoriaus pareigas, ir būdamas darbdaviu, neužtikrino, kad jo vadovaujamos įmonės – UAB „Plieninis skydas“ darbuotojams 2006 m. gruodžio mėn. – 2007 m. vasario mėn. faktiškai dirbtas laikas būtų teisingai pažymėtas darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose. Tuo R. G. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 147 straipsnio 6 dalį, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. sausio 27 d. nutarimu Nr. 78 patvirtintos Darbo laiko apskaitos žiniaraščio pildymo tvarkos aprašo 2 punkto reikalavimus ir baustinas pagal ATPK 41⁵ straipsnio 1 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas pažymėjo, kad ATPK 41⁵ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo subjektai yra darbdaviai arba jų įgalioti asmenys, tačiau pareiškėjas įrodymų apie DK 147 straipsnio 6 dalyje darbdaviui nustatytos pareigos perdavimą kitam asmeniui nepateikė.
Teismas R. G. atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių nenustatė.
IV.
Apeliaciniu skundu R. G. prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 11 d. nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
1. Teismas nevertino ir nepasisakė, kad Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Vyriausioji darbo inspektorė nevykdė ATPK 256 straipsnio reikalavimų, t. y nerinko R. G. kaltę patvirtinančių ar paneigiančių įrodymų, o taip pat netyrė ir nevertino įrodymų, surinktų Vilniaus apskrities VMI pareigūnų atlikto 2007 m. kovo 28 d. operatyvaus patikrinimo metu.
2. Teismas neįvertino ir nepasisakė dėl to fakto, kad Vilniaus apskrities VMI pareigūnai, atlikdami operatyvų patikrinimą bei priimdami I. S., R. S. ir M. L. bei kitų darbuotojų rašytinius paaiškinimus, labai tiksliai apskaičiavo galimai neužskaitytų mokėjimo žiniaraščiuose pinigų sumas, tačiau visiškai neužfiksavo nei vienos konkrečios datos, kada, t. y. kokią dieną nutarime minimi įmonės darbuotojai dirbo viršvalandžius arba dirbo išeiginėmis dienomis. I. S. rašytame paaiškinime net nenurodyta, kada jis nutraukė darbo santykius su UAB „Plieninis skydas“. Vyriausioji darbo inspektorė nepasinaudojo įstatymo jai suteikta teise ir pareiga panaikinti abejones papildomai apklausdama paaiškinimus surašiusius įmonės darbuotojus.
3. Teismas neįvertino to fakto, kad tirdama ir vertindama faktinius duomenis, įrodančius arba paneigiančius R. G. kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą, Vyriausioji darbo inspektorė nesilaikė ATPK 257 straipsnio reikalavimų, nevertino tų faktinių aplinkybių, t.y. buvusių įmonės darbuotojų A. V., N. G., I. R., M. P. bei R. G., raštiškų paaiškinimų, kurios galėtų ir turėtų paneigti R. G. kaltę.
4. Teismas nepasisakė, kad turėjo būti kritiškai vertinti ir I. S., R. S. bei M. L. rašyti paaiškinimai, nes įmonėje jie dirbo trumpą laiką ir dažnai pažeidinėjo drausmę.
5. Šiuo metu Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-1252-487/2007 pagal Vilniaus apskrities VMI atliktą operatyvų patikrinimą, kurioje taip pat tiriama, ar atitinka tikrovei I. S., R. S., M. L. bei kitų UAB „Plieninis skydas“ darbuotojų pateikti rašytiniai paaiškinimai. Valstybinės Darbo inspekcijos vyriausioji inspektorė, priimdama sprendimą, o vėliau ir Teismas rėmėsi neištirtais, nepatikrintais ir neįvertintais įrodymais.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
V.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir administracinio teisės pažeidimo byla perduotina nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.
Pirmosios instancijos teismas rėmėsi teismo posėdyje neištirtais įrodymais ir dėl to galėjo būti neteisingai išspręsta byla.
Priimdamas nutartį teismas rėmėsi Vilniaus apskrities VMI 2007 m. kovo 30 d. raštu dėl UAB „Plieninis skydas“ patikrinimo (b.l. 12), operatyvaus patikrinimo pažyma (b.l. 14-22), R. S., M. L. ir I. S. 2007 m. kovo 1 d. rašytiniais paaiškinimais (b.l. 23-25, 28), T. L. 2007 m. kovo 1 d. rašytiniu paaiškinimu (b.l. 27), M. Z. 2007 m. kovo 8 d. rašytiniu paaiškinimu (b.l. 30-32), 2006 m. gruodžio mėn. – 2007 m. vasario mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraščiais (b.l. 42-50).
Rašytiniai įrodymai yra išvestiniai ir jie grindžiami R. S., M. L. ir I. S. rašytiniais paaiškinimais. Šie asmenis liudytojais teisminio nagrinėjimo metu nebuvo apklausti.
ABTĮ 79 straipsnio 1 dalimi nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, privalo ištirti byloje įrodymus: išklausyti proceso šalių paaiškinimų, liudytojų parodymų, specialistų paaiškinimų ir ekspertų išvadų, susipažinti su rašytiniais įrodymais, apžiūrėti daiktinius įrodymus.
Bylos nagrinėjimo teisme betarpiškumo principas įpareigoja pirmosios instancijos teismą kviesti liudytojus į teismo posėdį ir juos nustatyta tvarka apklausti. Šiuo atveju teismo nutartyje nurodyti asmenys nebuvo apklausti liudytojais, todėl jų paaiškinimais remtis kaip įrodymais byloje negalima.
Šis pažeidimas pripažintinas esminiu procesiniu pažeidimu ir yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo.
Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjant bylą iš naujo būtina nustatyti konkrečias datas kada darbo apskaitos žiniaraščiuose nebuvo pažymėtas faktiškai dirbtas darbuotojų laikas. Nustačius pažeidimų padarymo datas būtina spręsti ar nepraleistas ATPK 35 straipsniu nustatytas terminas nuobaudai skirti.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu,
nutaria:
R. G. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 11 d. nutartį ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
Nutartis neskundžiama.