Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. P. ieškinį atsakovei N. P. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, išvadą teikianti institucija byloje – Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Išvadą teikianti institucija Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje nurodė, kad E. ir N. P. šeima dėl socialinių įgūdžių stokos ir negebėjimo tinkamai rūpintis vaikais buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. 2010-09-21 Radviliškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais nepilnamečiams vaikams: Egidijai, Ruginei ir O. P. buvo nustatyta laikinoji globa, kuri tęsiama iki šiol, vaikų laikinuoju globėju paskirta institucija - Radviliškio rajono vaikų globos namai „Nykštukas“, - kurioje nustatyta vaikų gyvenamoji vieta. Ieškovas nereikalauja, kad nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta būtų nustatyta jo gyvenamojoje vietoje, tačiau teismo posėdžio metu E. P. ieškininius reikalavimus galimai padidinus ar pakeitus, vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su vienu iš tėvų nenagrinėtinas, kadangi šiuo metu vaikų grąžinti į biologinę šeimą nėra objektyvių galimybių ir tai pakenktųjų interesams. 2011-06-02 Radviliškio rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-719-767-2011 priteisė išlaikymą iš E. P. ir N. P. jų vaikams: E., O. ir R. P., todėl vaikų išlaikymo ar išlaikymo dydžio pakeitimo klausimas nenagrinėtinas. Posėdžio metu išvadą teikiančios institucijos atstovas su ieškiniu sutiko.

Liudytoja I. A. nurodė, kad yra ieškovo pusseserė. Gyvena netoliese, todėl žino, kad atsakovė nesirūpino savo vaikais, kai ieškovas atlikinėjo bausmę įkalinimo įstaigoje. Atsakovė šeimą paliko prieš 3 metus.

Liudytoja D. D. nurodė, kad yra ieškovo mama. Kai ieškovas buvo įkalinimo įstaigoje, atsakovė „trankėsi“ su kitais vyrais, vaikų nežiūrėjo apie 2 metus. Atsakovė šeimą paliko 2009 metais.

Atsakovė į teismo posėdį neatvyko. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai ir jai pasirašytinai pranešta, kad teisme iškelta civilinė byla ir kad ji turi atvykti į teisme vyksiančius 2012-05-28 parengiamąjį teismo posėdį bei į 2012-06-08 teismo posėdį. Į teismo posėdžius atsakovė neatvyko, atsiliepimo nepateikė, prašymų negauta. Kadangi atsakovė abejinga bylos procesui, ieškovui neprieštaraujant byla nagrinėta iš esmės (CPK 384 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad 2008-10-03 Radviliškio rajono savivaldybės administracijos CMS, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruota E. P. ir N. P. santuoka (b.l.5). Iki santuokos sudarymo jiems gimė 3 vaikai: E. P., gim. 2004-11-19, O. P., gim. 2007-07-27, ir R. P., gim. 2008-08-15 (b.l.6-8).

Sutuoktiniai, sudarę santuoką, įgyja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) trečioje knygoje numatytas teises ir pareigas, kurios pagal įstatymus atsiranda kaip santuokos pasekmė (CK 3.26-3.30 str., 3.35-3.36 str., 3.85 str., 3.92 str.). Tai lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos.

Civilinio kodekso 3.60 straipsnis nustato sąlygas, kurioms esant santuoka gali būti nutraukiama dėl sutuoktinio kaltės. CK 3.60 str. 2 d. kaltę dėl santuokos iširimo apibrėžia, kaip sutuoktinių pareigų pažeidimą iš esmės. CK 3.60 str. 3 d. preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra teistas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina.

Ieškovas, išvadą teikianti institucija ir liudytojai patvirtinimo, kad atsakovė paliko savo šeimą bei nepilnamečiais vaikais visiškai nesirūpino (b.l.1,30). Vaikams Radviliškio r. savivaldybės administracijos 2010-09-22 įsakymais buvo skirta laikinoji institucinė globa bei globos vieta nustatyta Radviliškio r. vaikų globos namuose „Nykštukas“ (b.l.9-11). Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011-06-02 sprendimu c.b. Nr. 2-719-767/2011 iš N. P. ir E. P. priteisė jų vaikams išlaikymą kas mėnesį mokamomis išmokomis po 130 Lt nuo 2010-09-21 iki kol vaikai bus globojami, išlaikymą pervedant įstatyminiam jų atstovui Radviliškio r. vaikų globos namams „Nykštukas“ (b.l.12-14). Sprendimas įsiteisėjęs.

Išvadą teikiančios institucijos atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad artimiausiu metu bus sprendžiamas klausimas dėl vaikų nuolatinės globos nustatymo ir neterminuotos N. P. motinos valdžios apribojimo vaikų atžvilgiu.

Šalys gyvena atskirai, noro susitaikyti nerodė, jau ne vienus metus gyvena atskirai, laikytina, kad santuoka iširusi ir jos išsaugoti nėra galimybės. Atsakovė paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai nesirūpina ja ir savo nepilnamečiais vaikais. Tą patvirtinimo posėdžio metu ieškovas ir į posėdį atvykusios liudytojos. Be to, ieškovas ir liudytojos patvirtino, kad atsakovė ieškovui buvo neištikima, šiuo metu gyvena su kitu vyru. Iš įrodymų visumos teismas sprendžia, jog ieškovas įrodė, kad atsakovė yra kalta dėl santuokos iširimo, kad santuoka iširo dėl jos kaltės, nes ši nevykdė ir nevykdo pagrindinių sutuoktinės pareigų, nesielgė lojaliai, paliko šeimą ir ja nesirūpino, t.y. iš esmės pažeidė sutuoktinio pareigas, numatytas CK 3.27 str. 1 d., su ieškovu negyvena daugiau kaip vienerius metus.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovui palaikant savo reikalavimus ir nesutinkant, kad būtų nustatytas terminas susitaikymui, ieškovo ieškinys tenkintinas ir santuoka nutrauktina dėl atsakovės kaltės (CK 3.60 str. 3 d., CPK 178, 185 str.). Ieškovas prašo jam palikti pavardę P., o klausimą dėl atsakovės pavardės po jų santuokos nutraukimo paliko spręsti teismo nuožiūrai. Nors atsakovė iki bylos nagrinėjimo pabaigos nepasisakė dėl savo pavardės, teismo procesą ignoravo, tačiau teismas, atsižvelgdamas į jos ir ieškovo nepilnamečių vaikų interesus, taip pat į tai, kad ieškovas nedraudė palikti dėl santuokos nutraukimo kaltai sutuoktinei jo pavardę, nutaria po jų santuokos nutraukimo palikti atsakovei pavardę P. (CK 3.69 str.).

Šalys santuokoje dalintino nekilnojamo ir kilnojamo turto neįgijo (b.l.21-22;25-26), ieškovas patvirtino, kad jie neturi kreditorinių įsipareigojimų.

Ieškovas išlaikymo iš atsakovės sau neprašo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės į valstybės biudžetą priteisina 100 Lt žyminio mokesčio, 418 Lt išlaidų už antrinę teisinę pagalbą bei 22,50 Lt išlaidų už procesinių dokumentų siutimą, viso 540,50 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 88 str. 1 d. 3 p. 6 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 140 str. 1 d., 260, 270, 385 str., CK 3.59, 3.60 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Nutraukti E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir N. P. (ikisantuokinė pavardė V.), a.k. (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą 2008 m. spalio 3 d. Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl atsakovės N. P. kaltės, paliekant santuokines pavardes – P., P..

Priteisti iš atsakovės N. P. 540,50 Lt (penkis šimtus keturiasdešimt litų ir 50 centų) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.

Sprendimo kopiją per 3 dienas nuo įsiteisėjimo išsiųsti civilinės metrikacijos skyriui - santuokos nutraukimui užregistruoti.