Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Vidutė Liubševičiūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Kauno miesto savivaldybės ieškinį atsakovams E. N. ir R. N. dėl skolos priteisimo, iškeldinimo iš patalpų ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinyje nurodyta, kad Kauno miesto savivaldybei priklausančios gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) Kaune, 2001-05-30 nuomos sutartimi buvo išnuomotos R. N.. 2014-02-06 R. N. mirė. Gyventojų registro tarnybos duomenimis adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, nuo 1985-03-13 gyvenamąją vietą deklaravo nuomininkės sūnus E. N.. Patikrinus ginčo patalpas, nustatyta, kad jose gyvena R. N.. Kuris paaiškino, jog bute gyvena su broliu. Ieškovė gina savo daiktines teises kreipdamasi į teismą (3-7 b.l.).

Atsakovams adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos, teismo pranešimas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti tinkamai įstatymo nustatyta tvarka viešo paskelbimo būdu 2016-02-02 (CPK 130 str.) (48 b.l.). Atsakovai per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį.

Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 str. nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimą ieškovė grindžia pateikta medžiaga: 2015-11-12 Kauno miesto savivaldybės administracijos gyvenamojo fondo administravimo skyriaus raštu dėl iškeldinimo (8-9 b.l.), Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu (10 b.l.), pažyma apie asmenis, deklaravusius gyvenamąją vietą (11 b.l.), 2001-05-30 gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fondo namuose tipine sutartimi (12-13 b.l.), raštais dėl nuomos (15-16 b.l.), komunalinių paslaugų bendrovių raštais (17-22 b.l.), gyvenamosios patalpos apžiūros aktu (23 b.l.), 2015-06-08 raginimu įspėjimu (24 b.l.), gyvenamosios patalpos apžiūros aktu (26 b.l.), apyvartos žiniaraščiais (27-29 b.l.).

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.

Nustatyta, kad R. N. buvo išnuomotos gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) Kaune. Pagal sutartį atsakovė įsipareigojo mokėti mokesčius už buto nuomą ir teikiamas komunalines paslaugas, daryti remontą bei laikytis kitų nuomos sutarties nuomininko įsipareigojimų. Nuomininkė mirė 2014-02-06. Iki 2014-02-06 susidarė nuomos mokesčio įsiskolinimas, kuris nebuvo padengtas. Byloje esantys rašytiniai įrodymai įrodo, kad ginčo patalpose gyvena mirusios nuomininkės šeimos nariai - atsakovai. CK 6.589 str. 1 d. nustato, jog gyvenamosios patalpos nuomininko šeimos nariai turi tokias pat teises ir pareigas, atsirandančias iš gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, kaip ir nuomininkas. Kadangi mirusi nuomininkė ir jos šeimos nariai nevykdė pareigos mokėti nuomos mokestį, iki 2014-02-06 susidarė įsiskolinimas.

CK 6.249 str. nustato, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos, taip pat negautos pajamos.

2014-02-06 mirus ginčo patalpų nuomininkei ir atsakovams nepasinaudojus CK 6.602 str. numatyta galimybe pakeisti nuomos sutartį savo vadu, nutrūko 2001-05-30 sudaryta patalpų nuomos sutartis, todėl nuo 2014-02-07 ieškovės bei atsakovų nesieja sutartiniai gyvenamosios patalpos nuomos santykiai. Kadangi atsakovai be teisinio pagrindo toliau gyvena ginčo patalpose bei nemoka nuomos mokesčio, todėl savo veiksmais sukelia ieškovei žalą.

Byloje esanti nuomos mokesčio įsiskolinimo ir negautų pajamų skaičiuotė bei mokėjimų žiniaraščiai patvirtina, kad dėl nemokėto nuomos mokesčio bei negautų pajamų susidarė 1181,16 Eur įsiskolinimas.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Be to, kiekvienas žmogus turi pareigą laikytis tokio elgesio, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos (CK 6.263 str.).

Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad atsakovai nevykdė prisiimtų prievolių, be to, daro žalą ieškovei, todėl ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo laikytinas pagrįstu ir tenkintinas (CK 6.1 str., 6.2 str., 6.38 str., 6.63 str., 6.576 str., 6.583 str. 1 d., 2 d., 6.249 str.).

CK 6.37 str. 2 d. numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo, privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, terminas įvykdyti piniginę prievolę praleistas, todėl iš atsakovų ieškovei priteistinos 5 % dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.123 str., 6.210 str.).

CK 6.494 str. 4 d. nustato, kad mirus nuomininkui, jo teisės ir pareigos pereina įpėdiniams, o pagal CK 6.602 str. 2 d. nuomininko šeimos narių susitarimu gyvenamosios patalpos nuomos sutartis pakeičiama, jei nuomininko šeimos nariai ir toliau gyvena nuomojamoje gyvenamojoje patalpoje ir per du mėnesius po nuomininko mirties informuoja apie tai nuomotoją.

Nustatyta, kad atsakovai nepasinaudojo įstatymo nustatyta galimybe pakeisti nuomos sutartį, gyvena ieškovei priklausančiose patalpose be teisinio pagrindo, todėl vadovaujantis CK 6.612 str. iškeldinti iš savavališkai užimtų patalpų, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Kadangi ieškinys tenkintinas, iš atsakovų valstybei priteistina 76,00 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista (CPK 83 str., 80 str. 1 d. 1 p., 5 p., 96 str.).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovų valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Civilinio procesinio kodekso CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str.,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti Kauno miesto savivaldybei, į.k. 111106319, buveinės adresas Laisvės al. 96, Kaune, solidariai iš E. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Kaune, ir R. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Kaune, 1181,16 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą aštuoniasdešimt vieną eurą 16 ct) skolos už gyvenamosios patalpos nuomą iki 2014-02-06 ir negautų pajamų už laikotarpį nuo 2014-02-07 iki 2015-10-30, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo 2015-12-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Kauno miesto savivaldybės administracijai, į.k. 188764867, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB DNB banke).

Iškeldinti E. N., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. N., a.k. (duomenys neskelbtini) iš gyvenamųjų patalpų, adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, su visa jiems priklausančia manta, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Priteisti valstybei iš solidariai iš E. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Kaune, ir R. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Kaune, 76,00 Eur (septyniasdešimt šešis eurus) žyminio mokesčio (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, į.k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 5660).

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2, 3 d. ir 80 str. 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.