- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-06-05
- Bylos Nr.
- 1S-103-1020/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-55390-2019-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Justas Namavičius, Ernestas Rimšelis, Linas Šiukšta
- Nuteistasis
- V. N.
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Justo Namavičiaus, Ernesto Rimšelio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Lino Šiukštos, nerengdamas žodinio teismo posėdžio, išnagrinėjo nuteistojo V. N. (V. N.) skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 3 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimo teikimas dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu nuteistajam V. N. paskirtos 15 (penkiolikos) metų laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos patikslinimo ir nuteistajam paskirtą 15 (penkiolikos) metų laisvės atėmimo bausmę paskirta atlikti uždaro tipo bausmės atlikimo vietoje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. V. N. nuteistas už tai, kad 2019 m. gruodžio 30 d., (duomenys neskelbtini), kitų žmonių gyvybei pavojingu būdu, t. y. padegdamas namo antro aukšto plastikinę sienos apdailą sukėlė namo laiptinės gaisrą ir tyčia nužudė du bejėgiškos būklės žmones, kitų žmonių gyvybei pavojingu būdu padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, padarė nežymų sveikatos sutrikdymą ir visuotinai pavojingu būdu sunaikino bei sugadino didelės vertės svetimą turtą.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu nuteistajam V. N. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 129 straipsnio 2 dalies 2, 5 ir 7 punktus, paskirta laisvės atėmimo 15 (penkiolikai) metų bausmė; taip pat jis pripažintas kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 7 punkte, ir jam paskirta laisvės atėmimo 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams bausmė; taip pat pripažintas kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą 140 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 30 (trisdešimt) parų arešto bausmė; taip pat pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 2 dalyje ir, jam paskirta laisvės atėmimo 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinus, taikant bausmių apėmimo būdą, V. N. paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo 15 (penkiolikai) metų bausmė (bausmės atlikimo vieta nenustatyta).
3. Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. balandžio 13 d. nutartimi nuteistojo V. N. apeliacinis skundas atmestas.
4. Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 3 d. nutartimi patenkintas Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo teikimas, kuriuo prašyta patikslinti bausmės atlikimo vietą, ir nuteistajam paskirtą 15 metų laisvės atėmimo bausmę paskirta atlikti uždaro tipo bausmės atlikimo vietoje. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju apkaltinamasis nuosprendis V. N. atžvilgiu buvo priimtas 2022 m. balandžio 14 d., tačiau nusikalstamas veikas, už kurias jam buvo paskirta 15 metų laisvės atėmimo bausmė, jis padarė 2019 m. gruodžio 30 d., todėl skiriant bausmę teismas turėjo vadovautis anksčiau galiojusia BK 50 straipsnio 3 dalimi (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) ir atsižvelgdamas į kaltininko asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą, parinkti bausmės atlikimo vietą – nurodant, kad nuteistasis šią bausmę atlieka kalėjime, arba, atsižvelgiant į kaltininko asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą, parinkti kitą pataisos įstaigos rūšį). Nuo 2023 m. sausio 1 d. įsigaliojo nauja (2022 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. XIV-1196 redakcija) Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) redakcija. Šiuo metu BVK 32 straipsnyje numatyta, kad nuteistieji jiems paskirtą laisvės atėmimo bausmę atlieka uždaro, pusiau atviro ir atviro tipo bausmės atlikimo vietose. Apygardos teismas pripažino, kad šios bausmės atlikimo vietų rūšys, atitinka iki 2023 m. sausio 1 d. veikusių pataisos įstaigų rūšis (2023 m. sausio 1 d., įsigaliojus naujai BVK redakcijai, nuteistieji, kurie laisvės atėmimo bausmę atlikinėjo kalėjimuose, įsigaliojus naujam teisiniam reguliavimui laikomi atliekančiais bausmes uždaro tipo laisvės atėmimo bausmių atlikimo vietose). Atsižvelgiant į tai, ir įvertinant naujai įsigaliojusį teisinį reguliavimą, nuteistajam nustatytina uždaro tipo laisvės atėmimo bausmės atlikimo vieta, kuri atitinka anksčiau galiojusiame BVK numatytą laisvės atėmimo bausmės vietą – kalėjimą.
Šalies argumentai
5. Lietuvos apeliaciniame teisme gautu skundu aukštesniajam teismui nuteistasis V. N. prašo Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 3 d. nutartį panaikinti. Skunde nurodo, kad nusikalstamos veikos, už kurias jis yra nuteistas, buvo padarytos 2019 m. gruodžio 30 d., todėl nustatant bausmės atlikimo vietą, remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika ir taikant BK 3 straipsnio 1 dalį dėl baudžiamojo įstatymo galiojimo laike, turi būti taikomos tos BVK nuostatos, kurios galiojo 2019 m. gruodžio 30 d. Nuteistojo manymu, laisvės atėmimo bausmę jis turėtų atlikti pusiau atviro tipo bausmės atlikimo vietoje.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimu į nuteistojo V. N. skundą jo gynėjas Aloyzas Kruopys prašo nuteistojo skundą patenkinti ir nurodo, kad pagal nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusį įstatymą nuteistasis galėjo būti nukreiptas atlikti bausmę į pataisos namus ar net atvirą koloniją. Gynėjo teigimu, nuteistasis yra jauno amžiaus, charakterizuojamas teigiamai, be to, nei veikos padarymo aplinkybės, nei jo asmenybė nėra tiek nepalankūs, kad nuteistasis turėtų visą penkiolikos metų laisvės atėmimo bausmę atlikti sąlygomis prilygintomis kalėjimui.
Motyvuojamoji dalis
II. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados
7. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, skundžiamos teismo nutarties, nuteistojo bei jo gynėjo argumentus dėl nuteistajam V. N. paskirtos bausmės atlikimo vietos konstatuoja, kad teismo sprendimas, kuriuo nuteistajam paskirtą 15 (penkiolikos) metų laisvės atėmimo bausmę nustatyta atlikti uždaro tipo bausmės atlikimo vietoje yra pernelyg griežtas, todėl neteisingas.
8. Nagrinėjamo skundo argumentų kontekste teisėjų kolegija pirmiausia pabrėžia, kad apygardos teismo išvados dėl byloje taikytinos anksčiau galiojusios ir nuteistajam palankesnės BK 50 straipsnio 3 dalies (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) redakcijos yra teisingos. Išnagrinėjus baudžiamąją bylą dėl nusikalstamos veikos, kuri buvo padaryta 2019 m. gruodžio 30 d., ir paskyrus 15 metų laisvės atėmimo bausmę pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 2, 5 ir 7 punktus, bei galutinę subendrintą bausmę už šią ir kitas veikas, teismas turėjo pagrindą nustatyti bausmės atlikimo vietą ir ši vieta, priešingai nei pagal šiuo metu galiojantį teisinį reguliavimą, galėjo būti paskirta atlikti ne tik uždaro tipo bausmės atlikimo vietoje (kalėjime). Kitaip tariant, nagrinėjamoje situacijoje skiriant bausmę teismas turėjo pagrindą vadovautis anksčiau galiojusia BK 50 straipsnio 3 dalimi (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) ir atsižvelgdamas į kaltininko asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą, parinkti vieną iš kelių bausmės atlikimo vietų – nurodyti, kad nuteistasis šią bausmę atlieka kalėjime, arba, atsižvelgiant į kaltininko asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą, parinkti kitą pataisos įstaigos rūšį, pavyzdžiui, paskirti bausmę atlikti pataisos namuose, nustatyti, kad dalį bausmės nuteistais turi atlikti kalėjime, o likusią dalį pataisos namuose ir pan. Šia prasme byloje ginčo nėra, todėl aukštesnysis teismas plačiau apie tai nepasisako.
9. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje kilo ginčas ne dėl to, jog apygardos teismas nusprendė nustatyti konkrečią bausmės atlikimo vietą, o dėl to, jog nuteistajam parinkta labiausiai jo laisves varžanti laisvės atėmimo bausmės atlikimo vieta – kalėjimas, kuris po BVK pakeitimų, prilyginamas uždaro tipo bausmės atlikimo vietai (pagal šiuo metu galiojantį teisinį reguliavimą teismas dėl bausmės atlikimo vietos nepasisako, nes bausmės atlikimo vietą lemia įstatymas – pagal jį nuteistasis V. N., kaip asmuo nuteistas griežtesne nei 10 metų laisvės atėmimo bausme automatiškai būtų pasiųstas bausmę atlikti kalėjime, kuris po 2023 m. sausio 1 d. iš esmės tapo uždaro tipo bausmės atlikimo vieta). Atsižvelgdama į tokį ginčo pobūdį, teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje iš esmės sprendžia, ar skundžiamas teismo sprendimas yra teisingas tiek, kiek juo buvo nuspręsta nuteistajam V. N. paskirti griežčiausią laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietą – uždaro tipo bausmės atlikimo vietą.
10. Kaip jau minėta šio sprendimo 8 pastraipoje, pagal ankstesnį teisinį reguliavimą, kuris kaip švelnesnis taikytinas ir nagrinėjamoje byloje, sprendžiant dėl laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos teismas turėjo įvertinti nuteistojo asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą (BK 50 straipsnio 3 dalis (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija)).
11. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu nustatyta, kad nuteistasis V. N. padarė vieną nesunkų, du apysunkius ir vieną labai sunkų nusikaltimus, nusikalstama veika buvo pasikėsinta į asmens gyvybę ir sveikatą. Teismas konstatavo, kad nuteistasis padegdamas namo, kuriame gyveno jį palikusi mergina, sienos apdailą, norėjo ją pagąsdinti. Taip veikdamas nuteistasis žinojo, kad tame pačiame name gyvena ne viena šeima, be to, nusikaltimas įvykdytas nakties metu, kuomet name buvę žmonės jau miegojo. Taigi, nuteistasis savo veiksmus atliko kitų žmonių gyvybei pavojingu būdu ir sukėlė gaisrą, kuriam išplitus gyvybės neteko du žmonės, taip pat buvo sutrikdyta dar dviejų žmonių sveikata bei sunaikintas ir sugadintas didelės vertės turtas.
12. Bylą apeliacine tvarka išnagrinėjęs Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. balandžio 13 d. nutartimi pripažino, kad toks V. N. veikimas buvo itin pavojingas ir rizikingas. Nepaisant to, teisėjų kolegija konstatavo ir tai, kad nors nuteistasis nesiekė kilusių padarinių, tačiau sąmoningai leido jiems kilti, taigi jo veiksmus vertino kaip padarytus netiesiogine tyčia. Tokiomis išvadomis apeliacinės instancijos teismas pritarė gynybos pozicijai, kad pirmosios instancijos teismas buvo neteisingai įvertinęs nusikalstamos veikos subjektyviąją pusę kaip tiesioginę (neapibrėžtą) tyčią. Šios apeliacinės instancijos teismo išvados nesudarė pagrindo švelninti pirmosios instancijos teismo paskirtos 15 metų laisvės atėmimo bausmės, tačiau Lietuvos apeliacinio teismo vertinimu privalo būti vertinamos sprendžiant dėl nuteistojo pavojingumo ir atitinkamai dėl jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos.
13. Šio klausimo kontekste teisėjų kolegija pastebi, kad nuteistojo veiksmai padegant jau minėtą namą buvo padaryti 2019 m. gruodžio 30 d., t. y. praėjus vos pusmečiui po jo atžvilgiu priimto Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 21 d. nuosprendžio, kuriuo jis buvo nuteistas devynių mėnesių laisvės apribojimo bausme už nesunkų sveikatos sutrikdymą, padarytą 2018 m. birželio 16 d. (t. 6, b. l. 186, 188-191). Be to, nuteistasis buvo ne kartą baustas ir administracine tvarka (daugiausia už važiavimą viešose vietose be bilieto, taip pat ir už tai, kad neblaivus plūsdavosi viešoje vietoje (t. 7, b. l. 1-12). Visų šių aplinkybių kontekste būtina pažymėti, kad nuteistasis yra gimęs 1996 m. rugpjūčio 29 d., taigi visus jau aptartus teisės pažeidimus padarė būdamas pakankamai jauno amžiaus. Be to, byloje yra pateikta nuteistąjį teigiamai charakterizuojanti Šiaulių tardymo izoliatoriaus išvada. Joje, be kita ko, teigiama, kad V. N. suėmimo vietoje laikosi nustatytos tvarkos ir taisyklių, nėra baustas, kriminalinės subkultūros tradicijos jam nėra svarbios, su pareigūnais bendrauja noriai, palaiko ryšius su artimaisiais.
14. Visų šių aplinkybių Vilniaus apygardos teismas skundžiamoje nutartyje nevertino, taip pat nevertino ir byloje priimtos Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. balandžio 13 d. nutarties motyvų vertinant nuteistajam paskirtą bausmę ir ypač teismo išvadų dėl pirmosios instancijos teismo neteisingai nustatytos nuteistojo tyčios rūšį. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija pripažįsta, kad apygardos teismo sprendimas nuteistajam paskirtą 15 (penkiolikos) metų laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti labiausiai nuteistojo laisves varžančioje laisvės atėmimo vietoje – kalėjime, kuris po BVK pakeitimų, prilyginamas uždaro tipo bausmės atlikimo vietai, yra per griežtas ir keistinas. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, nagrinėjamoje situacijoje nuteistasis turėtų pirmus penkerius metus laisvės atėmimo bausmės atlikti uždaro tipo laisvės atėmimo vietoje, o likusią bausmės dalį – pusiau atviro tipo laisvės atėmimo vietoje (BVK 33 ir 34 straipsniai).
Atsižvelgdama į visa tai, teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 50 straipsnio 3 dalimi (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 32 - 34 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 3 d. nutartį, kuria nuteistajam paskirtą 15 (penkiolikos) metų laisvės atėmimo bausmę paskirta atlikti uždaro tipo bausmės atlikimo vietoje, pakeisti ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu nuteistajam V. N. paskirtą 15 (penkiolikos) metų laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti taip: pirmus 5 (penkerius) laisvės atėmimo bausmės metus atlikti uždaro tipo laisvės atėmimo vietoje, o likusią bausmės dalį – pusiau atviro tipo laisvės atėmimo vietoje.