Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Paštuolis, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorui Edvinui Alosevičiui, kaltinamajam V. M., jo gynėjui advokatui Antanui Vitlipui, nukentėjusiosios J. M. įstatyminei atstovei V. M.,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Ukmergės r., lietuvis, LR pilietis, specialaus vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis Jonavos r. (duomenys neskelbtini), teistas:

2008-09-18 Jonavos r. apyl. teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 178 str. 4 d. – nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, skirta auklėjamojo poveikio priemonė – įspėjimas, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 150 str. 4 d., BK 153 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. M., 2011 metais laikotarpiu nuo sausio 24 d. iki vasario 21 d., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, naktį, apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, namuose - (duomenys neskelbtini) Jonavos r., pasinaudodamas nukentėjusiosios J. M., gim. (duomenys neskelbtini), bejėgiška būkle dėl mažametystės ir jai gulint lovoje, klūpėdamas prie lovos lietė nukentėjusiajai krūtis, kišo pirštus jai į lytinius organus - tokio fizinio sąlyčio būdu tenkino savo lytinę aistrą su nukentėjusiąja prieš jos valią, tuo atliko seksualinio prievartavimo veiksmus.

Šiais veiksmais, V. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 150 str. 4 d.

Be to, kaltinamasis V. M., 2011 m. laikotarpiu nuo sausio 24 d. iki vasario 21 d., mažiausiai keturis kartus, naktimis, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, namuose (duomenys neskelbtini) Jonavos r., pasinaudodamas nukentėjusiosios J. M., gim. (duomenys neskelbtini), bejėgiška būkle dėl mažametystės ir jai gulint lovoje, klūpėdamas prie lovos lietė nukentėjusiosios krūtis, kojas, kišo ranką nukentėjusiajai už kelnaičių, lietė lytinius organus - tokio fizinio sąlyčio būdu atliko seksualinio pobūdžio veiksmus mažametės atžvilgiu, galinčius sukelti nukentėjusiosios susijaudinimą ar per ankstyvą domėjimąsi lytiniais santykiais – tokiu būdu darė žalą mažametės psichikos būsenai, t. y. tvirkino mažametę J. M., kuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 153 str.

Kaltinamasis V. M. kaltu neprisipažino ir parodė, jog savo 13 metų amžiaus sesers J. M. niekada nėra seksualiai prievartavęs, jos gulinčios lovoje neglostydavo, pastaroji jį apklaba, nes buvo jai uždavęs su diržu, o broliai taip pat jį apkalba kerštaudami, nes būdamas išgėręs, dėl savo sunkaus būdo, kerštaudamas juos sumušdavo. Laikotarpyje nuo 2011 m. sausio 24 d. iki vasario 21 d., ne kartą namuose būdavo neblaivus. Vienu metu sėdėjo šalia gulinčios sesers ant lovos ir žiūrėjo televizorių, tačiau šalia jos neklūpėjo, kaip tvirtina motina ir sesers nelietė. Taip pattuo pačiu metu, užkliuvęs už kilimo, buvo nugriuvęs šalia sesers lovos. Praėjus 2-3 dienoms nuo minėtų įvykių, mamai būnanat virtuvei, papriekaištavęs iš mokykos grįžusiai Justinai, jog ši neprižiūri mažesnių vaikų, paėmė diržą. Tada J., kerštaudama, girdint motinai, pasakė, jog ji nemiegojusi ir jautė, kaip V. M. jai gulinčiai grabaliojo už kojų.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis savo kaltę neigia, tačiau ji pilnai įrodyta šiais įrodymais.

Nukentėjusiosios J. M. įstatyminė atstovė V. M. paaiškino, jog dirbant vaikų teisų apsaugos tarnybos vyresniąja specialiste, 2011-02-21 iš (duomenys neskelbtini) mokyklos gavo pranešimą, jog mažametė J. M. mokyklos socialinei pedagogei J. V. pasiskundė, jog jau apie 1 mėnesį laiko prie jos lenda brolis V.. Kadangi kuravo minėtą teritoriją, tai telefonu pasakė socialinei pedagogei, jog įformintu viską raštu, paimtų paaiškinimą. Gavusi iš mokyklos šiuos paaiškinimus, kreipėsi į policiją. Tyrimo metu, nenorėdama traumuoti mažametės mergaitės, klausė jos, ar tikrai yra buvę, jog brolis V. prie jos kabinėjęsis, lietęs ją taip, kad jai nepatiktų. J. M. jai atsakiusi, kad taip. Pokalbio metu, J. M. motina jai patvirtino, jog dukra šiuo metu yra saugi, miega ji kambaryje su ja, o V. yra išvykęs. Iš J. M. mamos pasakymų supratusi, jog pati motina yra mačiusi ir supratusi, jog V. lindo prie J.. Tačiau 20011 metų kovo mėnesį, prieš J. apklausą teisme, motina pasakė, jog susėdę visi suaugę šeimos nariai pasitarė ir nusprendė, jog nėra ko V. skriausti, J. pasikarščiavo ir jį apkalbėjo, o visa ta istorija yra išgalvota, nors prieš tai pati motina pripažino, jog buvo priekabiavimas prie dukros. Pokalbio metu, J. jai pasakiusi, jog dabar ją visi dabar kaltina ir apklausos metu ji jau sakys, jog nieko nebuvo. Tačiau dar kartą J. paklusus, ar taip buvo, ši patvirtino, kad taip. Mano, jog mažametės J. M. apklausinėti teisme negalima, nes ji yra įtakojama.

Liudytoja J. V. parodė, jog dirba (duomenys neskelbtini) mokykloje socialine pedagoge. Mokyklos 6 klasės moksleivė J. M. mokosi vidutiniškai, kad ji meluotų nebuvo pastebėta. 2011-02-21 pertraukos metu, pas ją atėjo J. M. ir pasakė, jog norinti pakalbėti, tačiau kadangi tuo metu buvo užsiėmusi, tai paprašė jos ateiti po pamokų. Nurodytu laiku, susitikus mokyklos klasėje, J. M. pasakė, jog brolis V. prie jos lenda ir graibo. Paklausus kaip, J. M. pasakė, jog kai žiūri televizorių, tai brolis V. įkišęs ranką jai po maikute, graibo nuogą krūtinę, pilvą. Tai daro brolis jai vėlai vakare, kai visi miega ir tai trunka įvairiai, po 10 ar 20 minučių. Klausė J. M., ar žino tai mama, ši atsakė, jog buvo mama V. užklupusį tai darant ir liepė jam apsiraminti. Po to, J. M. parašė paaiškinimą nurodydama tas pačias jai papasakotas aplinkybes. Tai pat dalyvavo tyrėjai apklausiant J. M., tačiau ši pageidavo duoti parodymus tik vienai tyrėjai, tačiau dėl kokios priežasties išreiškė tokį pageidavimą, nežino. Po to, tyrėja pateikė jai perskaityti J. M. apklausos protokolą, kurį perskaičiuosi pamatė, jog ten pastaroji nurodė tas pačias aplinkybes kaip ir prieš tai pasakotas jai.

Liudytoja D. D., dirbanti Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK KPS tyrėja, parodė, jog atlikdama ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje, 2011-03-07, mokykloje apklausė liudytoja 13 metų amžiaus J. M., kuri apklausos metu jai paaiškino, jog jai 2011-02-25 suėjo 13 metų. V. M. yra jos brolis, kuris gyvena kartu. Ji gyvena su savo motina ir patėviu. V. prie jos priekabiaudavo būdamas girtas. Pirmas kartas buvo 2011 m. sausio 24 ar 25 d. Tą dieną buvo jos kito brolio gimtadienis. V. visą laiką miegodavo virtuvėje, o ji kitame kambaryje su kitu broliu D.. Tą dieną pas juos buvo svečių, todėl ji miegojo su V. jo lovoje virtuvėje. Ji nieko blogo nepagalvojo, nes anksčiau V. prie jos nelįsdavo. Tą naktį V. buvo išgėręs. Gal apie 2- 3 val. nakties ji pajuto, kad V. jai glosto krūtis. V. ranką buvo pakišęs po maikute. Tuo metu V. buvo atsitūpęs prie lovos. Tai truko kokias 5 - 10 min. V. nebuvo nusirengęs, miegojo su rūbais. Ji V. nieko nesakė, nes bijojo, nes jis už ją daug vyresnis. Po to jis atsigulė šalia jos ir užmigo. Niekas nematė, kaip V. jai glostė krūtis. Paskutinis kartas buvo prieš tai, kada ji socialinei pedagogei rašė paaiškinimą. Tikslios datos nepamena. Tai buvo nakties metu, tame kambaryje, kur miegodavo ji. Ji miegojo viena, nes tą naktį D. grįžo vėliau. V. buvo girtas. Jis atėjo prie jos lovos ir atsiklaupė. V. buvo su rūbais, o ji miegojo su pižaminiais marškinėliais. Iš pradžių V. užkišo ranką už marškinėlių ir pradėjo glostyti krūtis. Po to V. pradėjo jai glostyti lytinius organus, kišo pirštus į makštį. Tai jis darė netrumpai. Apie lytinius organus ir lytinius santykius ji supranta, apie tai ją mokė mokykloje. Kada V. kišo pirštus į makštį, jai neskaudėjo, kraujas nebėgo. Paskutinį kartą, tikslios datos nepamena, atsiklaupęs prie lovos V. jai glostė kojas. Tuo metu jos mama ėjo į tualetą ir pamačiusi V. paklausė, ką jis čia daro. V. pasakė, kad žiūri televizorių. Mama liepė V. apsiraminti. Kiek pamena, V. prie jos dar buvo atėjęs gal dar du kartus, bet datų nepamena. Tai būdavo nakties metu, kada niekas nematydavo. V. būdamas girtas, atsiklaupdavo prie jos lovos ir glostydavo jai krūtis.

Iš Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus prevencinio poskyrio specialistės L. P. tarnybinio pranešimo seka, jog tikrindama gautą informaciją dėl seksualinio priekabiavimo, pasikvietė J. M. individualiam pokalbiui ir ši patvirtino, jog ji nuo 2011 metų sausio mėnesio patiria seksualinę prievartą iš brolio V. M. ir mergaitė sakė, jog brolis lietė jos intymias kūno vietas, tai darė nakties metu iki kol visą tai pastebėjo mama (t. 1, b. l. 1).

2011-03-21 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas dviejų kambarių butas, esantis Jonavos r. (duomenys neskelbtini), dviejų aukštų plytiniame name, antrame aukšte ( t. 1, b.l. 6-9).

Iš Jonavos rajono (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos 6 klasės mokinės J. M. 2011-02-21 paaiškinimo, rašyto mokyklos soc. pedagogei turinio matyti, kad J. M. paaiškino, jog jos brolis V. ją graibo naktimis ir tai trunka kokius 10 ar 20 minučių. Sakiusi apie tai mamai, tačiau ši nepatikėjusi, tačiau pastaroji brolį užklupo tai bedarantį vieną kartą naktį eidama į tualetą. Broliui tada mama liepusi apsiraminti. Nurodė, jog tai brolis darydavo ir ankščiau, tačiau ji niekam nieko apie tai nepasakojo, kadangi bijojusi (t. 1, b. l. 12).

J. M. gimimo liudijime nurodyta, jog ji gimusi (duomenys neskelbtini) ( t. 1, b. l. 23).

Iš specialisto išvados seka, jog J. M. išorinių sužalojimų kūne nenustatyta. Išoriniuose lytiniuose organuose sužalojimų nenustatyta. Objektyvių medicininių duomenų, jog nukentėjusioji būtų turėjusi lytinių santykių, nekonstatuota (b. l. 26).

Iš kompleksinės teismo psichiatrijos, psichologijos ekspertizės išvados seka, jog J. M. jos atžvilgiu galimai padarytos nusikalstamos veikos metu nesirgo lėtiniu psichikos sutrikimu ir nebuvo laikino psichikos sutrikimo būsenoje. J. M., atsižvelgiant į jai būdingus individualius psichologinius ir amžiaus ypatumus bei įvykio aplinkybes, galėjo teisingai suvokti su ja atliktų veiksmų pobūdį, tačiau negalėjo pilnai suprasti tų veiksmų reikšmės; su ja atliekamų veiksmų metu dėl savo būsenos (išgąstis), kitų situacinių aplinkybių (įtariamasis- artimas šeimos narys), ji negalėjo aktyviau priešintis tiems veiksmams. J. M. gali pakankamai teisingai suprasti intymių santykių pobūdį (lytinio potraukio ir lytinių santykių esmę). J. M. galėjo ir gali teisingai suvokti reikšmingas byloje aplinkybes, jas įsiminti, vėliau atgaminti, bei galėjo duoti apie tai parodymus. Šiuo metu J. M. gebėjimas duoti parodymus yra ribotas dėl jos būsenos (baimė patvirtinti anksčiau duotus parodymus dėl šeimos narių daromo poveikio), todėl toliau jai dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose bei teismo posėdžiuose nerekomenduojama, jos duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu yra pakankami. Šiuo metu J. M. konstatuojamas emocijų sutrikimas vaikystėje, tiesioginiu priežastiniu ryšiu atsiradęs dėl byloje nagrinėjamų įvykių. Byloje nagrinėjamų įvykių pasekmės gali pasireikšti ateityje - gali paveikti tiriamosios santykius su kitais, socialinę adaptaciją, gali išsivystyti psichikos sutrikimai, t.y.- mišrūs elgesio ir emocijų sutrikimai, adaptacijos sutrikimai. Konstatuojama, jog J. M. sveikatos sutrikdymo laipsnis yra nesunkus, tai atitinka nesunkaus sveikatos sutrikdymo punktą 7.1, nes po byloje nagrinėjamo įvykio J. M. sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei10 dienų. J. M. duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu yra realistiški, atitinka jos gyvenimo patirtį bei žodyną. J. M. būsena (baimė, nesaugumas) įvykio metu bei šiuo metu atitinka byloje nagrinėjamas aplinkybes. Negauta jokių duomenų apie galimą kitų asmenų poveikį J. M. 2011-03-07 duotiems parodymams, tačiau šiuo metu neabejotina, jog jai yra daromas poveikis (paneigti minėtus parodymus), todėl toliau jos apklausti bei dalyvauti teismo posėdyje nerekomenduojama ( t. 1, b. l. 46-50).

Įrodymų vertinimas.

Kaltinamasis V. M. neigia, jog būtų seksualiai prievartavęs savo mažametę seserį, tvirtina jog visi šeimos nariai jį apklaba iš keršto, tačiau pripažįsta, jog būnant virtuvėje ir girdint motinai, J. M. jam sakiusi, jog nemiegojusi ir jutusi, kaip jis ją grabalioja už kojų, tačiau savaip aiškindamas šio pasakymo aplinkybes, o neigdamas seksualinio prievartavimo veiksmus tai pastebėjus motinai, tvirtina, jog užkliuvęs už kilimo, netyčia užgriuvo ant sesers lovos. Pripažįsta, jog kaltinime nurodytu laikotarpiu, dažnai namuose būdavo neblaivus. Tačiau tokie kaltinamojo parodymai prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams, todėl vertintini kritiškai, kaip noras išvengti atsakomybės. Tuo tarpu mažametė nukentėjusioji socialinei pedagogei, policijos prevencinio poskyrio specialistei, savo paaiškinime, policijos tyrėjai, vaikų teisių apsaugos tarnybos atstovei nuosekliai tvirtino, jog namuose eilę kartų jai glostė krūtis, pilvą bei kišo pirštus į lytinius organus neblaivus jos brolis V. M.. Teismo psichiatrijos ekspertizės išvadoje konstatuota, jog V. M. nustatyti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, žalingas vartojimas. Kompleksinės teismo psichiatrijos psichologinės ekspertizės išvada nustatyta, jog J. M. galėjo ir gali teisingai suvokti reikšmingas byloje aplinkybes, jas įsiminti, vėliau atgaminti, bei galėjo duoti apie tai parodymus, Jos duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu yra pakankami. J. M. duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu yra realistiški, atitinka jos gyvenimo patirtį bei žodyną. J. M. būsena (baimė, nesaugumas) įvykio metu bei šiuo metu atitinka byloje nagrinėjamas aplinkybes. Taip pat nustatyta, jog J. M., dėl nusikalstamų V. M. veiksmų, išsivystė nesunkus sveikatos sutrikdymas ir negauta jokių duomenų apie galimą kitų asmenų poveikį J. M. duotiems parodymams. Atsižvelgiant į paminėtą, teismas, nustatydamas faktines nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, pilnai vadovaujasi nukentėjusiosios J. M. parodymais, kuriais netikėti nėra jokio pagrindo.

Atsižvelgiant į išdėstytą neginčijami nustatyta, jog kaltinamasis V. M., 2011 metais laikotarpiu nuo sausio 24 d. iki vasario 21 d., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, naktį, apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, namuose - Biržulių k. Bukonių sen. Jonavos r., pasinaudodamas nukentėjusiosios J. M., gim. (duomenys neskelbtini), bejėgiška būkle dėl mažametystės ir jai gulint lovoje, klūpėdamas prie lovos lietė nukentėjusiajai krūtis, kišo pirštus jai į lytinius organus - tokio fizinio sąlyčio būdu tenkino savo lytinę aistrą su nukentėjusiąja prieš jos valią, tuo atliko seksualinio prievartavimo veiksmus, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 150 str. 4 d.

Be to, nustatyta, jog kaltinamasis V. M., 2011 m. laikotarpiu nuo sausio 24 d. iki vasario 21 d., mažiausiai keturis kartus, naktimis, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, namuose (duomenys neskelbtini) Jonavos r., pasinaudodamas nukentėjusiosios J. M., gim. (duomenys neskelbtini), bejėgiška būkle dėl mažametystės ir jai gulint lovoje, klūpėdamas prie lovos lietė nukentėjusiosios krūtis, kojas, kišo ranką nukentėjusiajai už kelnaičių, lietė lytinius organus - tokio fizinio sąlyčio būdu atliko seksualinio pobūdžio veiksmus mažametės atžvilgiu, galinčius sukelti nukentėjusiosios susijaudinimą ar per ankstyvą domėjimąsi lytiniais santykiais – tokiu būdu darė žalą mažametės psichikos būsenai, t. y. tvirkino mažametę J. M., todėl jo veika šioje dalyje teisingai kvalifikuota pagal LR BK 153 str.

Kaltinamasis V. M. veikė tiesioginės tyčios būdu, tai yra darydamas nusikalstamas veikas, suvokė pavojingą jų pobūdį ir norėjo taip veikti.

Iš teismo psichiatrijos ekspertizės išvados seka, jog įtariamasis V. M. inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu nesirgo lėtiniu ar laikinu psichikos sutrikimu, galėjo visiškai suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Šiuo metu jis taip pat neserga lėtiniu ar laikinu psichikos sutrikimu. Skirti V. M. priverstinį gydymą nereikalinga. Jam nustatyta psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, žalingas vartojimas bei situacinė depresinė reakcija, kas šiuo metu netrukdo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. V. M. gali duoti parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir teisme. Su juo gali būti atliekami tyrimo veiksmai. Atsižvelgiant į baudžiamosios bylos aplinkybes bei tiriamojo psichologinę būklę, V. M. gali suvokti reikšmingas bylai aplinkybes bei duoti apie tai parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir teisme. Gali perteikti inkriminuojamos nusikalstamos veikos prasmę ir turinį ( t. 1, b.l. 119-121).

Kaltinamojo V. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo V. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog nusikalstamas veikas įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jų padarymui.

Kaltinamasis V. M. charakterizuojamas teigiamai (t. 1, b. l. 145).

Skiriant bausmę kaltinamajam V. M., atsižvelgiama į veikų pavojingumo visuomenei pobūdį ir laipsnį, viena nusikalstama veika priskirta labai sunkių, o kita nesunkių nusikaltimų kategorijos, į jo asmenybę – laikomas teisiamu pirmą kartą, charakterizuojamas teigiamai, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į nusikalstamų veikų pasekmes, todėl jam, BK 54 str. 1 d., 61 str. pagrindais, už atskiras veikas skirtina laisvės atėmimo bausmės rūšis, tačiau švelnesnės, negu jų vidurkis.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 150 str. 4 d., BK 153 ir nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 150 str. 4 d. laisvės atėmimu 4 metams.

pagal Lietuvos Respublikos BK 153 str. laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p. pagrindu, paskirtąsias bausmes subendrinus apėmimo būdu, galutinę bausmę paskirti 4 (keturis) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti - suėmimą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

LR BK 66 str. pagrindu, į bausmės laiką įskaityti sulaikymą ir suėmimą nuo 2011-03-08 iki 2011-11-11.

V. M. pinigus sumoje 11 litų 50 centų, kurie perduoti saugoti Kauno apskrities VPK buhalterijai pervedant juos į depozitinių lėšų atsiskaitymo sąskaitą, gražinti jo motinai I. K. a. k. (duomenys neskelbtini)

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo jo nuorašo gavimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, per Kauno apygardos teismą.